02 順藤摸瓜

——阿迪達(dá)斯商標(biāo)侵權(quán)案

案由

阿迪達(dá)斯有限公司（adidas A.G）（以下簡稱阿迪達(dá)斯）是全球著名的運(yùn)動(dòng)品牌制造商，旗下?lián)碛腥笙盗校哼\(yùn)動(dòng)表現(xiàn)系列performance（標(biāo)識為“三條紋”）、運(yùn)動(dòng)傳統(tǒng)系列original（標(biāo)識為“三葉草”）和運(yùn)動(dòng)時(shí)尚系列neo（標(biāo)識為球狀內(nèi)含“三條紋”LOGO）。其中阿迪達(dá)斯運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)系列performance的“三條紋”標(biāo)識是最早被啟用的，在阿迪達(dá)斯品牌成立的第二年，也即從1949年開始就被應(yīng)用到阿迪達(dá)斯旗下的各類商品中，其代表了不斷前進(jìn)、不斷超越的體育精神。

在消費(fèi)市場，可以說“三條紋”是阿迪達(dá)斯最具代表性的標(biāo)識。這一標(biāo)識長期在中國國內(nèi)市場使用，有較高的知名度，而且圖形簡潔、美觀，但極容易被模仿和借鑒。一直以來，不法商家借阿迪達(dá)斯此品牌標(biāo)識“搭便車”的行徑不勝枚舉，阿迪達(dá)斯也飽受其“三條紋”標(biāo)識被仿冒、攀附之苦，而這一情況在《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類》中第25類商品“鞋、包括運(yùn)動(dòng)鞋和休閑鞋”上尤為明顯。為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，阿迪達(dá)斯在中國境內(nèi)申請了幾百件圖形及文字注冊商標(biāo)，其中本案被侵權(quán)的注冊商標(biāo)就是阿迪達(dá)斯G730835號“”圖形商標(biāo)（以下簡稱“三條紋”商標(biāo)）。

2015年1月，阿迪達(dá)斯的維權(quán)部門在做市場調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，上海有商家在銷售與阿迪達(dá)斯上述“三條紋”商標(biāo)極為相似的“四條紋”標(biāo)識的運(yùn)動(dòng)鞋。香港高露云律師行此時(shí)正在為阿迪達(dá)斯處理商標(biāo)維權(quán)的法律事務(wù)，由于之前在“軒尼詩”“彭博資訊”等商標(biāo)侵權(quán)案上與我所有過密切的合作，且這些案件均取得了理想的結(jié)果，彼此都留下了良好的印象。因本案的侵權(quán)行為地恰好在上海，故經(jīng)辦本案的高露云律師行北京分所主任曾律師馬上就想到了我所，于是便與我聯(lián)系，并將我所推薦給阿迪達(dá)斯。此后，經(jīng)過我們兩所三年多的不懈努力，經(jīng)多處調(diào)查、嚴(yán)謹(jǐn)分析和審慎排除，最終精確地確定了多個(gè)侵權(quán)主體，順藤摸瓜找到躲在小小沿街門店后面的“大魚”，進(jìn)而讓整個(gè)侵權(quán)的利益鏈條原形畢露，并最終為客戶成功維權(quán)。

初露端倪

2015年6月，香港高露云律師行的曾律師通過電話聯(lián)系我，介紹了這起案件，并告知我他們已做了不少準(zhǔn)備工作，包括以公證購買的方式對侵權(quán)商鋪進(jìn)行了證據(jù)保全，初步固定了證據(jù)，但仍需要上海的律師進(jìn)一步深挖線索。聽完曾律師的話，我感覺這起案子雖然涉案標(biāo)的不高，但影響力較大。同時(shí)，案件勝訴雖較有把握，但要徹底挖出全部侵權(quán)主體并獲得賠償還是有相當(dāng)難度的，這反而勾起了我較大的挑戰(zhàn)興趣，因此便一口應(yīng)承下來，剛好不久有起案件將在北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭，便與曾律師約好具體事宜屆時(shí)去北京同他面議。

2015年6月9日，我攜助理前往北京參加一起知識產(chǎn)權(quán)案件的開庭。庭審結(jié)束后，我按照之前預(yù)定好的行程拜訪了高露云律師事務(wù)所的曾律師及該所負(fù)責(zé)對接本案的房律師。房律師先細(xì)致地向我們介紹了本案的來龍去脈和初步工作進(jìn)展，以及他們懷疑本案可能暗藏的玄機(jī)。曾律師接著提出這次侵權(quán)行為的幕后極有可能涉及2009年他們在上海代理阿迪達(dá)斯起訴過的上海眾聯(lián)體育用品有限公司（以下簡稱眾聯(lián)公司），該公司當(dāng)時(shí)曾侵犯阿迪達(dá)斯商標(biāo)權(quán)。好在已經(jīng)通過公證購買的方式保全了涉嫌侵權(quán)的相關(guān)實(shí)物和照片，其中包括一雙“四條紋”運(yùn)動(dòng)鞋和一些關(guān)于店鋪內(nèi)外裝潢和店內(nèi)設(shè)施的照片，其上均有含“萬達(dá)奴”字樣的注冊商標(biāo)，看來幕后的“侵權(quán)大鱷”已初露端倪。

人去樓空

回到上海后，我們立即從上述“萬達(dá)奴”商標(biāo)入手查詢，經(jīng)過商標(biāo)檢索，確認(rèn)了“萬達(dá)奴”商標(biāo)的權(quán)利人正是上海萬達(dá)奴體育用品有限公司（以下簡稱體育公司），并通過工商信息查詢到其住所地。然而，2015年8月，當(dāng)我們前往體育公司工商注冊地址調(diào)查時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)該地址的辦公樓已經(jīng)是門窗緊閉、人去樓空，隔著窗戶只看到里面一片狼藉。我們又根據(jù)工商注冊信息到該公司在附近的另一處辦公地，結(jié)果也是大門緊閉，我們同樣撲空。后來根據(jù)隔壁熱心鄰居提供的信息，我們獲知該公司已經(jīng)搬遷至滬太路的某處商業(yè)園區(qū)。但遺憾的是，在聚集的幾千家公司里尋找體育公司猶如大海撈針。我們幾經(jīng)周折仍未能找到這家公司，最后只能無奈放棄，無功而返。如此一來，通過商標(biāo)追溯侵權(quán)主體的這條線索也就斷了。

思忖再三，我們決定另辟蹊徑，調(diào)轉(zhuǎn)頭來直接調(diào)查涉嫌侵權(quán)的門店，可是該門店內(nèi)未按規(guī)定展示營業(yè)執(zhí)照，故無法了解到其經(jīng)營主體。因此，我們轉(zhuǎn)而去房產(chǎn)交易中心調(diào)查了該門店的產(chǎn)權(quán)人，但該產(chǎn)權(quán)人并非該門店的實(shí)際經(jīng)營人。當(dāng)時(shí)情勢緊迫，我們擔(dān)心相關(guān)證據(jù)存在滅失的可能，遂先下手為強(qiáng)，于2016年2月6日向法院申請對門店的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品和相關(guān)銷售記錄、賬冊進(jìn)行保全，并對門店銷售人員做談話筆錄，以查明產(chǎn)品來源，確定侵權(quán)主體。但遺憾的是法院經(jīng)評估，認(rèn)為不存在證據(jù)滅失的緊迫性，因而未受理我們的申請。同時(shí)，由于門店產(chǎn)權(quán)人并不是實(shí)際經(jīng)營人，故在確認(rèn)門店實(shí)際經(jīng)營人之前，我們既無法申請對其采取訴前保全，法院也不能以其作為本案被告。

結(jié)合上述信息，我們考慮到在目前的情況下，證據(jù)保全還是非常緊迫的一項(xiàng)工作，于是立即著手準(zhǔn)備對體育公司的起訴，這也是因?yàn)轶w育公司作為侵權(quán)產(chǎn)品的商標(biāo)權(quán)利人，不管是其自己生產(chǎn)，還是授權(quán)其他生產(chǎn)者使用商標(biāo)，都不能擺脫其參與實(shí)施侵權(quán)行為的責(zé)任。同時(shí)因上述涉嫌銷售侵權(quán)產(chǎn)品的門店經(jīng)營主體尚未查明，故我們只能僅將體育公司作為本案被告提起訴訟，待今后再適時(shí)追加被告。就這樣，我們在2016年2月16日先向上海市楊浦區(qū)人民法院遞交了起訴材料，并請求法院立案庭予以訴訟證據(jù)保全。可是恰逢此時(shí)上海法院知識產(chǎn)權(quán)案件管轄區(qū)域調(diào)整，楊浦區(qū)法院告知我們從2016年3月1日起，本案將由上海市普陀區(qū)人民法院管轄。

事不宜遲，在2016年5月5日，經(jīng)過新一輪的準(zhǔn)備，我們先向上海市普陀區(qū)人民法院提起對體育公司的訴前證據(jù)保全，但是該院合議庭還是不同意本次訴前證據(jù)保全的申請。事態(tài)緊急，正所謂“箭在弦上不得不發(fā)”，于是我們便于2016年6月將起訴狀和有關(guān)材料遞交到了普陀區(qū)人民法院，對體育公司提起了訴訟。

由表及里

由于在證據(jù)保全上“一籌莫展”，對體育公司提起訴訟也是無奈之舉，不能僅僅把注意力停留在體育公司這一個(gè)被告上，還是要繼續(xù)追加直接侵權(quán)人，因此我們通過現(xiàn)有線索由此及彼、由表及里地深挖侵權(quán)利益鏈，盡可能把全部侵權(quán)人一網(wǎng)打盡，以期充分維護(hù)委托人的合法權(quán)益。

我們決定先攻克侵權(quán)門店這個(gè)“硬骨頭”，由于此前在調(diào)查門店時(shí)，發(fā)現(xiàn)其并未按規(guī)定懸掛營業(yè)執(zhí)照，我們遂以此為由向轄區(qū)工商局進(jìn)行舉報(bào)，后來接到該工商局的書面答復(fù)，函中載明這家門店的經(jīng)營者是陳某。

在對門店的調(diào)查中，我們還發(fā)現(xiàn)陳某疑似將門店轉(zhuǎn)租給了眾聯(lián)公司，眾聯(lián)公司的注冊地址和體育公司住所地一樣，均為“平型關(guān)路××號×樓”。

接下來，我們又發(fā)現(xiàn)了另一個(gè)疑似侵權(quán)人。2017年3月，為了鎖定證據(jù)和調(diào)查侵權(quán)行為的持續(xù)情況，高露云律所通過調(diào)查員再一次到侵權(quán)門店進(jìn)行了購買公證，除了證明侵權(quán)銷售行為的持續(xù)性外，還在付款時(shí)獲得了POS機(jī)刷卡的小票，由此得知本次銷售的實(shí)際收款方是“上海豪客貿(mào)易有限公司”（以下簡稱豪客公司）。與之前眾聯(lián)公司的情況極為相似，豪客公司與體育公司二者之間的企業(yè)聯(lián)系電話、地址、企業(yè)電子郵箱等也完全一致，我們認(rèn)為二者之間有很大的關(guān)聯(lián)性。

在2017年9月的首次庭審中，侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商也終于浮出水面。法官打開公證保全的運(yùn)動(dòng)鞋包裝，拆開封條后發(fā)現(xiàn)盒身上記載了該鞋的生產(chǎn)者為上海萬達(dá)奴實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱實(shí)業(yè)公司），真是“踏破鐵鞋無覓處，得來全不費(fèi)工夫”，于是我們當(dāng)庭就提出追加實(shí)業(yè)公司作為本案被告。

本次庭審中體育公司的代理人首先稱其采用“四條紋”標(biāo)識不構(gòu)成混淆，強(qiáng)調(diào)該標(biāo)識僅具功能性而非辨識性，以弱化其與原告商標(biāo)的相似度，并特別強(qiáng)調(diào)侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)置了自有注冊商標(biāo)；同時(shí)，力圖擺脫與其他各個(gè)被告之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，極力避免陷入承擔(dān)連帶責(zé)任的境地。其他被告則均未出席庭審，也未提交任何書面答辯意見。

庭后，通過工商公示信息系統(tǒng)，我們查到實(shí)業(yè)公司的兩個(gè)股東之一正是體育公司，且實(shí)業(yè)公司與體育公司的企業(yè)聯(lián)系電話、地址、企業(yè)電子郵箱等重要企業(yè)信息也完全一致。除此以外，我們還發(fā)現(xiàn)雙方于2014年簽署了《授權(quán)契約書》，約定體育公司將“萬達(dá)奴”商標(biāo)獨(dú)家授予實(shí)業(yè)公司使用，并且體育公司還負(fù)有對實(shí)業(yè)公司所生產(chǎn)的貼標(biāo)產(chǎn)品規(guī)格和樣式進(jìn)行審查的責(zé)任。這一證據(jù)確定無疑地表明，體育公司確實(shí)是完整地參與了侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)環(huán)節(jié)。

就這樣，通過上述一系列的取證操作，我方步步為營，層層推進(jìn)，使本案在侵權(quán)主體的認(rèn)定上不斷取得突破。截至2017年11月，除了先前被起訴的體育公司（即侵權(quán)產(chǎn)品的注冊商標(biāo)持有人）外，我們根據(jù)上述收集和整理的證據(jù)，逐步確定了本案是一起由數(shù)個(gè)主體共同實(shí)施侵權(quán)行為的商標(biāo)侵權(quán)案。在此基礎(chǔ)上，我們與委托人阿迪達(dá)斯經(jīng)過商議，決定再追加豪客公司（為侵權(quán)銷售提供收款服務(wù)）、眾聯(lián)公司（與本案其他被告有重大關(guān)聯(lián)嫌疑）、實(shí)業(yè)公司（侵權(quán)產(chǎn)品制造商）以及門店實(shí)際經(jīng)營人陳某（侵權(quán)產(chǎn)品的零售商）四個(gè)主體為共同被告，調(diào)整了起訴狀有關(guān)內(nèi)容并向普陀區(qū)法院重新遞交。

去偽存真

2018年6月26日，本案在上海市普陀區(qū)人民法院再次開庭審理，阿迪達(dá)斯所指控的被告分別為：被告1體育公司、被告2豪客公司、被告3眾聯(lián)公司、被告4實(shí)業(yè)公司、被告5門店經(jīng)營者陳某，但以上各被告均未出庭，法庭決定對本案缺席審理。

在庭審調(diào)查中，我方提出：1.本案被告5系門店的實(shí)際經(jīng)營者，其實(shí)施了銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。2.本案中被告1、被告2、被告4在組織機(jī)構(gòu)及經(jīng)營業(yè)務(wù)上均構(gòu)成混同，共同實(shí)施了侵權(quán)行為。三被告的聯(lián)系方式、聯(lián)系地址等組織機(jī)構(gòu)及經(jīng)營業(yè)務(wù)上均存在混同。此外，被告3在2009年就曾實(shí)施過侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。3.本案侵權(quán)商品侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)：（1）原告享有的涉案“三條紋”商標(biāo)具有較高的市場知名度和美譽(yù)度；（2）本案侵權(quán)商品上的“四條紋”標(biāo)識處于顯著位置，客觀上起到了區(qū)別商品來源的作用，屬于商標(biāo)性使用；（3）本案侵權(quán)商品的“四條紋”標(biāo)識與涉案商標(biāo)在視覺效果上基本無差異，應(yīng)屬相同商品上的近似商標(biāo)。4.根據(jù)商標(biāo)侵權(quán)的相關(guān)司法解釋，認(rèn)定侵權(quán)商標(biāo)與原告商標(biāo)是否近似應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者的注意力為標(biāo)準(zhǔn)，考慮到涉案商標(biāo)的顯著度和知名度，當(dāng)兩者不存在視覺上的顯著差異時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成近似商標(biāo)。在本案中，涉案商標(biāo)具有較高的知名度和美譽(yù)度，被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)在視覺效果上基本并無差異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者構(gòu)成近似。最后我方意見歸納為：本案三被告構(gòu)成人格混同，三者未經(jīng)原告許可擅自銷售侵權(quán)商品的行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

在庭審過程中，由于我們確實(shí)尚未掌握眾聯(lián)公司與本案存在關(guān)聯(lián)的證據(jù)，因此我們審時(shí)度勢，當(dāng)庭撤回了對其的訴訟請求。此外，由于2017年取得的證據(jù)中，被告已經(jīng)在相關(guān)產(chǎn)品上去除了侵權(quán)的條紋狀標(biāo)識，故法院也未認(rèn)可豪客公司實(shí)施了侵權(quán)行為。本次庭審雖然因被告的缺席而采用了缺席審判，但是整個(gè)庭審過程依然嚴(yán)格貫徹了實(shí)事求是、去偽存真的精神，保護(hù)了各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

圓滿收官

2018年11月30日，歷經(jīng)三年，本案終于迎來我們期待已久的一審判決書。

基于認(rèn)定的事實(shí)，法庭的審判意見主要包括：1.原告商標(biāo)“三條紋”屬于有效商標(biāo)，通過原告多年的使用和宣傳，在相關(guān)消費(fèi)者中建立了較高知名度。2.被訴侵權(quán)商品的“四條紋”標(biāo)識與原告商標(biāo)的相似之處，足以使相關(guān)公眾在一般注意力下對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)近似。3.認(rèn)定被告實(shí)業(yè)公司系被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)商，認(rèn)定被告陳某銷售了被訴侵權(quán)商品，被告體育公司作為“萬達(dá)奴”商標(biāo)許可人，對于實(shí)業(yè)公司生產(chǎn)的授權(quán)產(chǎn)品負(fù)有審查義務(wù)，法院對其不知曉實(shí)業(yè)公司使用授權(quán)商標(biāo)情況的辯護(hù)意見不予采納，其應(yīng)對實(shí)業(yè)公司的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。4.被訴侵權(quán)商品雖然已經(jīng)單獨(dú)標(biāo)明了“萬達(dá)奴”商標(biāo)，但從整體看，“四條紋”標(biāo)識的視覺效果更為顯著，并且本案的關(guān)鍵在于“被訴侵權(quán)產(chǎn)品同時(shí)使用了自己的注冊商標(biāo)也僅僅是防止部分消費(fèi)者購買時(shí)的混淆，而不能避免被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售后對其他相關(guān)公眾所造成的混淆。被訴侵權(quán)產(chǎn)品攀附了原告涉案商標(biāo)的商譽(yù)，縱容了部分消費(fèi)者攀附名牌、搭便車的心理，不利于保障正品消費(fèi)者的利益，亦挫傷了權(quán)利人通過商標(biāo)傳遞良好信譽(yù)的積極性，損害了商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益”。

綜上，主審法官判決本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成對原告商標(biāo)的侵權(quán)，被告1、被告4、被告5承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任，被告1與被告4共承擔(dān)連帶賠償責(zé)任8萬元，被告5承擔(dān)其中2萬元的連帶賠償責(zé)任。一審判決后，各被告均未在規(guī)定期間內(nèi)提起上訴，一審判決生效。

本案法院通過認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)識與原告商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)近似，確認(rèn)被告存在侵權(quán)行為，同時(shí)通過認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的商標(biāo)許可人和終端零售商等相關(guān)角色分工，明確了侵權(quán)主體及其過錯(cuò)，判決相關(guān)侵權(quán)主體承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在最大限度上維護(hù)了原告的合法權(quán)益。主審法官精準(zhǔn)地剖析了本案侵權(quán)行為的構(gòu)成、對原告利益的實(shí)質(zhì)損害和各主體的連帶侵權(quán)責(zé)任，彰顯了主審法官精湛的業(yè)務(wù)能力和高超的審判技巧。

感由

本案雖已結(jié)束，但仍有兩點(diǎn)值得深思。

一、侵權(quán)商標(biāo)持有人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

對此是有爭議的。本案法院支持了原告的意見，判決侵權(quán)商標(biāo)持有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，我們認(rèn)為法院的判決無疑是正確的。

關(guān)于商標(biāo)許可人的責(zé)任，主要適用《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第43條關(guān)于“許可人應(yīng)當(dāng)監(jiān)督被許可人使用其注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量。被許可人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量”，以及最高人民法院2002年的相關(guān)批復(fù)關(guān)于“任何將自己的姓名、名稱、商標(biāo)或者可資識別的其他標(biāo)識體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個(gè)人，均屬于《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條規(guī)定的‘產(chǎn)品制造者’和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的‘生產(chǎn)者’”的規(guī)定。

雖然上述規(guī)定主要是針對產(chǎn)品質(zhì)量，但本案中體育公司與實(shí)業(yè)公司簽訂了“許可協(xié)議”，且體育公司進(jìn)行了對侵權(quán)產(chǎn)品的審樣工作，綜合兩者之間的關(guān)系以及在本案中的角色分工，可以認(rèn)為體育公司完全知悉并具備對侵權(quán)商品生產(chǎn)環(huán)節(jié)的控制能力。因此，盡管本案并未出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量方面的問題，但并不能因此排除商標(biāo)許可人與其他侵權(quán)主體構(gòu)成了共同侵權(quán)，其應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。

本案的裁判思路在其他司法案例上也有跡可尋，以深圳市龍崗區(qū)人民法院作出的（2017）粵0307民初17076號民事判決為例，該案也是商標(biāo)持有人授權(quán)他人使用其商標(biāo)直接生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，原告便直接向商標(biāo)持有人主張權(quán)利。雖然商標(biāo)持有人以被訴侵權(quán)商品并非其生產(chǎn)、銷售為由進(jìn)行抗辯，但法院引用了上述司法解釋并結(jié)合其他侵權(quán)證據(jù)，最終認(rèn)定商標(biāo)許可人系被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)者，使其承擔(dān)了作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者的相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

二、當(dāng)事人取證和舉證遇到困難時(shí)如何請求司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法救濟(jì)

當(dāng)事人取證遇到困難時(shí)，一般可以請求法院進(jìn)行司法救濟(jì)，采用證據(jù)保全或申請法院調(diào)查，其依據(jù)為《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第81條關(guān)于“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以在訴訟過程中向人民法院申請保全證據(jù)，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施”以及第64條關(guān)于“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”之規(guī)定。本案中原告代理人兩次訴前保全申請均未獲法院批準(zhǔn)，為了查明案件中必要的侵權(quán)事實(shí)，在原告因客觀原因不能掌握必要侵權(quán)證據(jù)的情況下，申請由法院調(diào)查收集證據(jù)，這是對當(dāng)事人舉證能力不足的一種有效彌補(bǔ)，也有助于保護(hù)訴訟中相對弱勢的一方。