13 消費者重復購買行為及消費維權案件中“欺詐”的認定

——崔某利訴北京賽特奧特萊斯商貿有限公司買賣合同案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市第三中級人民法院（2018）京03民終13577號民事判決書

2.案由：買賣合同糾紛

3.當事人

原告（上訴人）：崔某利

被告（被上訴人）：北京賽特奧特萊斯商貿有限公司（以下簡稱賽特奧萊公司）

【基本案情】

2016年3月15日、3月21日，崔某利分別在賽特奧萊公司購買某品牌女裝上衣2件，單價均為6950元，服裝水洗標標注面料成分為桑蠶絲60%、羊絨40%。崔某利稱回家后感覺服裝有質量問題，于3月16日將購買的其中1件上衣送至山東省某質量監督檢驗測試中心（以下簡稱檢測中心）檢測，支付檢測費500元。該檢測中心出具的編制日期為2016年3月21日的《檢測報告》顯示該服裝面料實測值為桑蠶絲100%。崔某利認為賽特奧萊公司的行為系摻雜摻假、以次充好，以不合格產品冒充合格產品，誤導欺詐了消費者。故訴至法院，要求判令賽特奧萊公司退還貨款13900元，支付三倍賠償金41700元及檢驗費500元。

訴訟中，賽特奧萊公司就同一服裝申請司法鑒定，國家紡織質量檢驗中心出具《檢驗報告》，載明樣品標準值為桑蠶絲60%、羊絨40%，大身前片部分纖維含量實測值桑蠶絲100%，大身后片部分纖維含量山羊絨66.8%、桑蠶絲33.2%，袖子部分纖維含量山羊絨65.3%、桑蠶絲34.7%。庭審中，崔某利表示因桑蠶絲、羊絨面料比較舒適而購買涉案服裝，購買時注意到了商品標注的面料比例，但對兩種面料具體比例沒有特殊需求；崔某利實際于2016年4月1日才取得《檢測報告》，3月21日購買第2件服裝時并不知曉《檢測報告》結果。

【案件焦點】

消費者重復購買行為及消費維權案件中“欺詐”的認定。

【法院裁判要旨】

北京市朝陽區人民法院經審理認為：一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。本案中，崔某利有兩次購買行為。就第一次購買行為而言，所購服裝標簽標注的面料成分比例與訴訟中委托檢驗結果不符，但差異性非普通公眾穿著所能感受，崔某利也承認在購買時對服裝面料比例沒有特殊需求，故上述服裝標簽錯誤并不足以使消費者陷入對面料成分比例的錯誤認識并基于該認識而作出錯誤購買的意思表示，故崔某利主張賽特奧萊公司銷售該服裝的行為構成欺詐，法院不予支持。鑒于確存標簽瑕疵，崔某利主張退貨退款，法院予以支持。崔某利要求賽特奧萊公司支付賠償金的訴訟請求，于法無據，不予支持。

針對崔某利2016年3月21日所購服裝而言，崔某利第一次購買同款服裝后因疑存問題而送檢測中心檢測，第二次購買時間與《檢測報告》記載的檢測結束、批準、審核、編制日期及發票開票日期為同一天。崔某利稱第二次購買時尚未取得報告，但無證據證明具體取得報告時間，即使如其所述，也表明其已存疑送檢，結果未出而再次購買，要么是明知涉案服裝標注與實際不符而進行購買，要么是自愿擴大損失。總之其該次購買行為非受欺詐而為，就有關該次購買服裝的訴訟請求，一審法院不予支持。

關于檢驗費，崔某利將服裝送檢并實際支出了檢驗費，該服裝在訴訟中再鑒定確存瑕疵，故崔某利已付檢驗費系為主張自身權利支出的合理費用損失，相應訴求，法院予以支持。

北京市朝陽區人民法院依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第八條、第四十條第一款、第五十五條第一款之規定，作出如下判決：

一、被告賽特奧萊公司于本判決生效之日起七日內退還原告崔某利貨款6950元，同時原告崔某利于本判決生效之日起七日內將送檢服裝退還被告賽特奧萊公司［貨號FL046K-F58D6的Lane Crawford服裝1件，號型170/88A（42）］；

二、被告賽特奧萊公司于本判決生效之日起七日內支付原告崔某利檢驗費500元；

三、駁回原告崔某利的其他訴訟請求。

崔某利不服一審判決，提起上訴。

北京市第三中級人民法院經審理同意一審法院裁判意見，判決：依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

消費欺詐行為是嚴重侵害消費者合法權益的違法經營行為，其引發的懲罰性賠償問題也是消費者權益保護領域的熱點問題。2013年修訂的《消費者權益保護法》第五十五條規定懲罰性賠償以“經營者提供商品或者服務有欺詐行為”為前提，但該法并未對消費維權糾紛中的“欺詐”進行明確定義，導致司法實踐中存在一定認識分歧。其中，“欺詐”是否以消費者“因欺詐而陷入錯誤認識”“因錯誤認識而為意思表示”為要件即本案爭點。就此，有觀點認為只要經營者存在欺詐行為，消費者購買了該商品，即可認定消費者陷入錯誤認識，經營者存在“欺詐”。另一種觀點則認為消費者具有一定的審慎義務，在購買前通過觀察商品的外包裝標識、商品描述等內容能夠辨識商品的正確信息，未陷入錯誤認識而作出意思表示，不宜適用懲罰性賠償。

《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第六十八條規定了欺詐的構成要件，即一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》是對《中華人民共和國民法通則》的司法解釋，屬于一般規定的范疇。《中華人民共和國消費者權益保護法》作為民法中的特別法，在無其他特別規定的情況下，應當適用《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》中的一般性規定。因此，消費維權案件的“欺詐”應同樣具備傳統民事“欺詐”的四要件：一是行為人有欺詐的主觀故意；二是行為人實施了欺詐的客觀行為；三是被欺詐人因該欺詐行為而陷入錯誤認識；四是被欺詐人因為該錯誤認識而作出了錯誤的意思表示，即欺詐行為和意思表示之間具有因果關系。值得注意的是，2013年頒布的《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條明確了在食品藥品糾紛中，若消費者主張懲罰性賠償，法院不支持生產者、銷售者提出的消費者“明知存在質量問題而仍然購買”的抗辯意見。該司法解釋屬于對消費維權案件中食品藥品糾紛的特殊性規定。

具體而言，對于非食品藥品類消費維權案件中消費者是否因欺詐行為而陷入錯誤認識并作出意思表示的司法認定，應結合經營者告知虛假信息和隱瞞信息的程度、消費者購買行為過程、購買次數、購買數量、一般社會群體的消費認知能力和消費觀念等因素綜合進行判斷。本案中，崔某利存在多次重復購買相同服裝的行為，其在第一次購買后即將服裝送檢，在檢測報告出具之日又進行了第二次重復購買行為。從崔某利在庭審中陳述的第一次決定購買服裝的因素分析，其所購服裝標簽所載面料材質及比例并未形成足以導致其作出錯誤意思表示的后果，其要求賽特奧萊公司承擔懲罰性賠償責任，于法無據。崔某利的第二次購買行為，要么是明知商品標注與實際不符而進行購買，要么是自愿擴大損失，該次購買行為非受欺詐而為，其要求賽特奧萊公司承擔懲罰性賠償責任，亦于法無據。

編寫人：北京市朝陽區人民法院 李有光 溫曉汾