12 車輛買賣合同糾紛中的欺詐認定

——張某訴北京東南得利卡汽車貿易有限公司買賣合同案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市第二中級人民法院（2018）京02民終12149號民事判決書

2.案由：買賣合同糾紛

3.當事人

原告（上訴人）：張某

被告（被上訴人）：北京東南得利卡汽車貿易有限公司（以下簡稱得利卡公司）

【基本案情】

2010年8月20日，張某在得利卡公司處購買東南牌轎車1輛，車輛型號為DN7150L，該車購置稅實繳金額為3916元；張某向得利卡公司支付購車款57600元，得利卡公司向張某開具機動車銷售統一發票并于當日將上述車輛交付給張某。

涉案車輛登記書中“注冊登記機動車信息欄”處載明：“輪胎規格：185/65R14”；車輛一致性證書中“車輛一致性證書參數”處載明：“輪胎規格：第1軸：195/55R15，第2軸：195/55R15”。

張某主張，因得利卡公司交付給其的車輛的輪胎型號與車輛合格證、車輛登記證載明的輪胎型號不一致，導致其在2017年8月24日無法正常驗車，故得利卡公司存在欺詐行為。

【案件焦點】

張某是否有權就實際購買的輪胎規格與車輛一致性證書上該車輛輪胎規格不一致而主張解除與得利卡公司之間的車輛買賣合同關系并要求三倍賠償款。

【法院裁判要旨】

北京市大興區人民法院經審理認為本案爭議焦點為：第一，張某是否有權解除與得利卡公司之間的車輛買賣合同關系并要求三倍賠償款；第二，張某的訴訟請求是否超過訴訟時效。

關于第一個爭議焦點。首先，本案張某在購車時明確要求車輛輪胎型號為195/55R15，得利卡公司依據張某的要求向其交付輪胎型號為195/55R15的涉案車輛，故張某并沒有因陷入錯誤的認識而購買涉案車輛。《機動車登記證書》系車輛管理行政部門所登記的車輛的相關信息，涉案車輛《機動車登記證書》載明的輪胎型號雖與得利卡公司實際交付給張某的車輛輪胎型號不一致，但該不一致的原因并不是得利卡公司故意欺騙張某所導致的，而是張某要求得利卡公司交付的車輛輪胎型號有別于登記證載明的車輛輪胎型號所導致的。故張某關于得利卡公司存在欺詐行為的主張不應成立。其次，得利卡公司將涉案車輛交付給張某的時間是2010年8月20日，《機動車登記證書》上載明發證日期為“2010-08-24”，故張某在拿到《機動車登記證書》時就應知曉涉案車輛在北京市公安局公安交通管理局登記的輪胎情況與涉案車輛實際情況不符。但張某在拿到《機動車登記證書》后一直使用涉案車輛至2017年11月，超出法律規定的兩年期限，應視為張某認可得利卡公司交付的涉案車輛質量符合約定。

關于第二個爭議焦點。向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為3年；訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。涉案車輛《機動車登記證書》的發證日期為2010年8月24日，張某于當日即應當知曉涉案車輛的實際輪胎型號與北京市公安局公安交通管理局登記備案的輪胎型號不符。庭審中張某稱其最早向得利卡公司主張關于本案的訴訟請求的時間為2017年11月，已長達7年多，故張某本案相關訴訟請求已經超過訴訟時效。

據此，依據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條，《中華人民共和國合同法》第一百五十七條、第一百五十八條，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條之規定，判決：

駁回張某的全部訴訟請求。

張某不服一審判決，提起上訴。

北京市第二中級人民法院經審理認為：本案的爭議焦點為得利卡公司在向張某銷售涉案車輛時是否存在欺詐行為。《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款規定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。”《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第六十八條規定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。”本案中，張某主張得利卡公司存在欺詐行為的事項為《機動車登記證書》上登記的輪胎規格與涉案車輛實際的輪胎規格不一致。但是張某亦在訴訟過程中認可其在購車時選擇的輪胎規格為195/55R15，該輪胎規格與涉案車輛的實際情況一致。此外，在《車輛一致性證書》中“車輛一致性證書參數”處亦載明：“輪胎規格：第1軸：195/55R15，第2軸：195/55R15。”因此，得利卡公司并不存在故意告知張某虛假情況或者故意向張某隱瞞真實情況誘使張某作出錯誤意思表示的行為。張某以得利卡公司存在欺詐行為提出相應訴訟請求，缺乏事實與法律依據，一審法院不予支持并無不當。需要指出的是，一審法院在認定得利卡公司并不存在欺詐行為的基礎上，也即張某并不存在因“欺詐行為”而致權利受損的情況下，對訴訟時效是否經過的問題進行論述無必要，法院在此予以糾正。

綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決雖存在瑕疵，但處理結果并無不當，法院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

經營者在銷售車輛時存在欺詐可以主張懲罰性賠償，所以消費者通過訴訟要求“退一賠三”的情況很多。但由于機動車標的較大，不同于一般的生活消費品，在認定是否構成欺詐的時候存在諸多難點。

首先，關于欺詐的認定，《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第六十八條規定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。”欺詐應當具備四個構成要件：第一，欺詐人具有欺詐故意，包括直接故意和間接故意；第二，存在欺詐行為，即欺詐人實施了虛假陳述或隱瞞真相的行為；第三，被欺詐人因欺詐行為而陷入錯誤的認識；第四，因果關系，被欺詐人因此作出不真實的意思表示。因此，涉案機動車存在瑕疵、經營者未盡必要告知義務并不必然導致欺詐認定的成立。而對于消費者明知商品存在瑕疵但仍然購買的行為，由于與欺詐的構成要件不符，不宜認定為欺詐。

其次，關于舉證責任的分配和證明標準。就機動車存在瑕疵以及經營者是否存在欺詐，一般不應采取嚴格的舉證責任倒置的責任分配方式，而應采取“主張——對抗——再對抗”的證明責任方式，即原則上由消費者提供初步證據證明機動車存在瑕疵或經營者存在欺詐，轉而由經營者舉證證明自己的商品不存在瑕疵或自己不存在欺詐。這種分配方式可以較好地平衡經營者和消費者的利益，在具體判斷和適用上也有一定的彈性。在經營者主張買受人知假買假的情況下，經營者應提供初步證據予以證明，其僅提出買受人明知作為抗辯，未提供初步證據的，不應予以認定；經營者能夠提供證明買受人明知的初步證據的，轉由買受人就其受到欺詐進行舉證，買受人不能舉證的，應當認定其構成明知。在證明標準上，欺詐的證明標準應按照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條的規定，有別于一般民事案件的高度蓋然性標準而應達到排除合理懷疑的程度。

最后，關于懲罰性賠償基數的確定。對于機動車這種大件商品，進行局部欺詐，不影響整體效用，不足以構成根本違約的，應僅就局部欺詐部分進行懲罰性賠償。比如欺詐部分與整體性能的關聯性較小，尤其是可單獨配置的如汽車音響等不影響汽車駕駛性能的部分，可以局部欺詐部分的價值為賠償基數。如果構成對商品的整體欺詐，如欺詐部分屬于機動車的核心部件，如發動機、制動系統等關乎車輛主要功能和駕駛人員安全的，則應以整車價格為賠償基數。在個案中還要綜合考量瑕疵對整體價值的影響，對消費者做出購買意思表示的影響，以及欺詐的惡劣程度和對汽車交易秩序的影響等因素來確定賠償的基數。

編寫人：北京市大興區人民法院 李蕊 楊慧