8 車(chē)輛存在瑕疵時(shí)銷(xiāo)售者是否一律承擔(dān)退一賠三的民事責(zé)任

——趙某柱訴烏魯木齊名聚新力汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司等汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同案

【案件基本信息】

1.裁判書(shū)字號(hào)

新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院（2018）新01民終3040號(hào)民事判決書(shū)

2.案由：汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

3.當(dāng)事人

原告（上訴人）：趙某柱

被告（上訴人）：烏魯木齊名聚新力汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)名聚新力公司）

被告（被上訴人）：河北裕誠(chéng)國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)裕誠(chéng)公司）、天津正奇國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正奇公司）

【基本案情】

2016年1月24日，趙某柱與名聚新力公司簽訂一份《代購(gòu)協(xié)議》，甲方為名聚新力公司，乙方為趙某柱。協(xié)議第一條約定：代購(gòu)車(chē)型為中東版奔馳ML400，代購(gòu)價(jià)格為79萬(wàn)元；協(xié)議第二條約定：乙方向甲方支付2萬(wàn)元定金，乙方在甲方通知車(chē)到后3天內(nèi)付清余款77萬(wàn)元……車(chē)輛發(fā)票由廠家汽車(chē)4S專(zhuān)賣(mài)店/供應(yīng)商開(kāi)具；協(xié)議第五條約定：甲乙雙方約定，甲方在乙方處購(gòu)得中東奔馳ML400，成交價(jià)為79萬(wàn)元，無(wú)質(zhì)量問(wèn)題不退不換。簽訂協(xié)議后，趙某柱向名聚新力公司指定賬戶支付購(gòu)車(chē)款79萬(wàn)元（包括定金2萬(wàn)元）。2016年1月27日，名聚新力公司向趙某柱交付車(chē)輛，并在名聚新力公司指定的進(jìn)口車(chē)輛維護(hù)點(diǎn)進(jìn)行了初次保養(yǎng)。2016年1月28日，裕誠(chéng)公司向趙某柱出具機(jī)動(dòng)車(chē)統(tǒng)一銷(xiāo)售發(fā)票一份。2016年3月，趙某柱辦理車(chē)輛落戶手續(xù)時(shí)得知車(chē)輛玻璃非原裝玻璃，且車(chē)輛引擎蓋存在噴漆情況，趙某柱懷疑該車(chē)經(jīng)過(guò)維修，遂于2016年5月23日向?yàn)豸斈君R市新市區(qū)工商行政管理局進(jìn)行投訴，但投訴對(duì)象為新疆裕航汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)裕航公司）。趙某柱認(rèn)為裕航公司構(gòu)成欺詐，要求工商局對(duì)該公司進(jìn)行處罰。2016年5月31日，烏魯木齊市新市區(qū)工商行政管理局通知裕航公司進(jìn)行調(diào)查，王某以該公司銷(xiāo)售總監(jiān)身份到工商局接受了調(diào)查，王某表示實(shí)際向趙某柱銷(xiāo)售車(chē)輛的單位為名聚新力公司。后趙某柱投訴的訴求未得到解決，遂訴至法院。

本案系爭(zhēng)車(chē)輛由裕誠(chéng)公司從國(guó)外購(gòu)買(mǎi)后銷(xiāo)售給正奇公司，正奇公司又銷(xiāo)售給了興隆公司，興隆公司又銷(xiāo)售給了名聚新力公司。庭審中，裕誠(chéng)公司承認(rèn)車(chē)輛在運(yùn)輸途中發(fā)生輕微刮擦，曾進(jìn)行過(guò)后擋風(fēng)玻璃更換和前引擎蓋的噴漆。裕誠(chéng)公司將瑕疵告知了正奇公司，并做了降價(jià)處理；正奇公司承認(rèn)對(duì)瑕疵知情，但表示亦告知了興隆公司；名聚新力公司稱(chēng)其對(duì)瑕疵不知情，但未向法庭舉證。趙某柱在本案中未主張車(chē)輛落戶過(guò)程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，并表示另案處理；趙某柱表示不對(duì)車(chē)輛瑕疵及狀況提出鑒定申請(qǐng)。

【案件焦點(diǎn)】

1.合同相對(duì)人的確定；2.是否構(gòu)成欺詐；3.趙某柱退一賠三的主張是否成立。

【法院裁判要旨】

新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市新市區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：趙某柱雖與名聚新力公司簽訂的是“代購(gòu)協(xié)議”，但根據(jù)庭審調(diào)查可以看出，首先，趙某柱是在名聚新力公司經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)看到現(xiàn)車(chē)后購(gòu)買(mǎi)，并無(wú)預(yù)先委托名聚新力公司根據(jù)趙某柱的要求去購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的客觀事實(shí)；其次，名聚新力公司未出具授權(quán)委托書(shū)等證據(jù)證明其與趙某柱之間系委托關(guān)系，而根據(jù)名聚新力公司自述，其是以自己的名義從興隆公司購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛。據(jù)此可以確定，名聚新力公司并未以受托人身份為趙某柱選購(gòu)車(chē)輛，不符合委托關(guān)系的一般法律特征。反之，根據(jù)“代購(gòu)協(xié)議”第五條約定“甲乙雙方約定，甲方在乙方處購(gòu)得中東奔馳ML400，成交價(jià)為79萬(wàn)元，無(wú)質(zhì)量問(wèn)題不退不換”，該條款系手寫(xiě)部分，應(yīng)認(rèn)為是合同簽訂雙方對(duì)格式合同的特別說(shuō)明。根據(jù)該記載，亦可以判斷趙某柱與名聚新力公司之間實(shí)際是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。趙某柱于2016年1月27日提車(chē)，發(fā)現(xiàn)車(chē)輛存在問(wèn)題后于2016年5月23日向工商行政管理局提出投訴，期限不滿6個(gè)月。對(duì)于該瑕疵名聚新力公司負(fù)有舉證責(zé)任，其若不能證明車(chē)輛不存在瑕疵，則不能免除汽車(chē)銷(xiāo)售者應(yīng)承擔(dān)的誠(chéng)信義務(wù)。名聚新力公司作為專(zhuān)業(yè)的車(chē)輛銷(xiāo)售商，不同于普通購(gòu)車(chē)人，其具有更優(yōu)勢(shì)的條件去判斷車(chē)輛是否存在瑕疵，特別是本案系爭(zhēng)車(chē)輛的瑕疵均是外觀方面，故名聚新力公司以其對(duì)瑕疵不知情要求免責(zé)理由不充分。名聚新力公司雖然存在未向趙某柱告知車(chē)輛瑕疵的行為，但是從“欺詐”行為構(gòu)成要件分析，首先，名聚新力公司“隱瞞”瑕疵行為相比主動(dòng)虛構(gòu)事實(shí)、故意引誘而言，非惡意欺詐性質(zhì)；其次，從客觀方面而言，本案系爭(zhēng)車(chē)輛瑕疵系外觀問(wèn)題，并未涉及主要配件，不影響安全使用，故針對(duì)本案情形若適用“退一賠三”的責(zé)任形式則過(guò)重。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條、第四十條、第五十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六十八條之規(guī)定，判決：

一、名聚新力公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告趙某柱購(gòu)車(chē)款750500元；

二、趙某柱于判決生效后十日內(nèi)返還名聚新力公司中東版奔馳ML400一輛；

三、駁回趙某柱對(duì)裕誠(chéng)公司的訴訟請(qǐng)求；

四、駁回趙某柱對(duì)正奇公司的訴訟請(qǐng)求；

五、駁回趙某柱的其他訴訟請(qǐng)求。

趙某柱、名聚新力公司不服一審判決，提起上訴。

新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：第一，趙某柱與名聚新力公司之間合同關(guān)系的認(rèn)定。趙某柱在購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛時(shí)與名聚新力公司簽訂有書(shū)面的合同。該合同名稱(chēng)雖是《代購(gòu)協(xié)議》，但雙方在協(xié)議中約定了車(chē)輛的型號(hào)、價(jià)格、款項(xiàng)的支付、車(chē)輛的交接等內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，趙某柱支付了車(chē)款，名聚新力公司向趙某柱交付了車(chē)輛。從協(xié)議中所約定的內(nèi)容以及雙方的實(shí)際履行情況看，趙某柱與名聚新力公司之間實(shí)際形成的是車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。對(duì)于趙某柱提出車(chē)輛的發(fā)票由裕誠(chéng)公司出具的問(wèn)題，趙某柱與名聚新力公司約定由合同之外的第三人裕誠(chéng)公司開(kāi)具發(fā)票，代為履行部分合同義務(wù)，并不影響雙方間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。

第二，涉案車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中是否存在欺詐行為。所謂欺詐是指故意告知對(duì)方虛假情況，或故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方做出錯(cuò)誤的意思表示。結(jié)合本案看，裕誠(chéng)公司將車(chē)輛銷(xiāo)售給正奇公司時(shí)已向其告知車(chē)輛存在更換擋風(fēng)玻璃、前引擎蓋噴漆的事實(shí)，故對(duì)車(chē)輛做出降價(jià)8000元的處理。正奇公司對(duì)此也表示認(rèn)可。同時(shí)，正奇公司稱(chēng)，其將車(chē)輛銷(xiāo)售給興隆公司時(shí)也已告知車(chē)輛存在的瑕疵，亦降價(jià)8000元。為此，正奇公司提交了雙方間的轉(zhuǎn)款憑證加以證實(shí)。本案二審期間，名聚新力公司提交了興隆公司向其出具的情況說(shuō)明，用以證實(shí)其對(duì)車(chē)輛存在的瑕疵不知情。因興隆公司也是涉案車(chē)輛連環(huán)買(mǎi)賣(mài)中的一環(huán)，存在一定的利害關(guān)系。在無(wú)其他證據(jù)與之相印證的情況下，對(duì)該份證據(jù)的效力不予確認(rèn)。退一步講，即便興隆公司未向名聚新力公司履行車(chē)輛瑕疵的告知義務(wù)，名聚新力公司作為專(zhuān)業(yè)銷(xiāo)售汽車(chē)的公司完全能夠通過(guò)自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)識(shí)別車(chē)輛存在的瑕疵。再者，名聚新力公司作為銷(xiāo)售方，有義務(wù)保證車(chē)輛的質(zhì)量，且其與趙某柱在協(xié)議中也約定“無(wú)質(zhì)量問(wèn)題不退不換”?，F(xiàn)名聚新力公司將存在瑕疵的車(chē)輛銷(xiāo)售給趙某柱，顯然沒(méi)有盡到審慎義務(wù)。名聚新力公司以車(chē)輛瑕疵其不知情為由，推卸責(zé)任的上訴請(qǐng)求及理由顯然不能成立。

第三，趙某柱主張退一賠三的請(qǐng)求能否成立。趙某柱依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定要求名聚新力公司承擔(dān)退一賠三的民事責(zé)任。對(duì)此法院認(rèn)為，涉案車(chē)輛存在擋風(fēng)玻璃更換及引擎蓋漆面維修的事實(shí)，存在的瑕疵屬于外觀瑕疵，且趙某柱在一審中也明確表示不對(duì)車(chē)輛瑕疵及狀況提出鑒定申請(qǐng)。由于涉案車(chē)輛存在的瑕疵并不影響車(chē)輛的正常使用和安全性能。同時(shí)考慮到該型號(hào)車(chē)輛的現(xiàn)值及趙某柱并無(wú)實(shí)際損失等因素，一審法院作出退車(chē)退款的判決并無(wú)不妥之處。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，作出如下判決：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語(yǔ)】

在本案中，對(duì)于趙某柱與誰(shuí)構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，各方各持己見(jiàn)，分歧較大。雖然趙某柱在購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛時(shí)與名聚新力公司簽訂的是《代購(gòu)協(xié)議》，但在該協(xié)議中約定了車(chē)輛的型號(hào)、價(jià)格、款項(xiàng)的支付、車(chē)輛的交接等內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，趙某柱支付了車(chē)款，名聚新力公司向趙某柱交付了車(chē)輛。從協(xié)議中所約定的內(nèi)容以及雙方的實(shí)際履行情況看，趙某柱與名聚新力公司之間實(shí)際形成的是車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。對(duì)于趙某柱提出車(chē)輛的發(fā)票由裕誠(chéng)公司出具的問(wèn)題，趙某柱與名聚新力公司約定由合同之外的第三人裕誠(chéng)公司開(kāi)具發(fā)票，代為履行部分合同義務(wù)，并不影響雙方間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。對(duì)于“退一賠三”的主張，要求審判人員要綜合各方行為及車(chē)輛實(shí)際情況進(jìn)行綜合考慮。筆者在查詢相關(guān)案例中，對(duì)于銷(xiāo)售者隱瞞發(fā)動(dòng)機(jī)等車(chē)輛核心、主要部件的實(shí)際情況的，有做出“退一賠三”的裁判，對(duì)于車(chē)輛瑕疵較小的情況有做出解除合同的裁判，所以對(duì)“退一賠三”的主張要結(jié)合案件實(shí)際情況，公平做出裁決。趙某柱依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定要求名聚新力公司承擔(dān)退一賠三的民事責(zé)任。涉案車(chē)輛存在擋風(fēng)玻璃更換及引擎蓋漆面維修的事實(shí)，存在的瑕疵屬于外觀瑕疵，且趙某柱在一審中也明確表示不對(duì)車(chē)輛瑕疵及狀況提出鑒定申請(qǐng)，由于涉案車(chē)輛存在的瑕疵并不影響車(chē)輛的正常使用和安全性能。同時(shí)考慮到該型號(hào)車(chē)輛的現(xiàn)值及趙某柱并無(wú)實(shí)際損失等因素，一審法院作出退車(chē)退款的判決并無(wú)不妥之處。

編寫(xiě)人：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院 何新