7 判定食品是否合格應當依據該食品本身的產品標準，營養標簽標示值誤差并非判定產品是否合格的標準

——楊某勇訴上海天翌電子商務有限公司網絡購物合同案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市第一中級人民法院（2018）京01民終 5607號民事判決書

2.案由：網絡購物合同糾紛

3.當事人

原告（上訴人）：楊某勇

被告（被上訴人）：上海天翌電子商務有限公司（以下簡稱天翌公司）

【基本案情】

楊某勇在天翌公司開設于天貓超市的網上店鋪中購買了“西域美農大白杏干250g”160袋，商品單價21.99元，店鋪優惠100元后，楊某勇共計付款3418.40元。該商品營養成分表中脂肪含量標識為每100克含脂肪0克。楊某勇委托某檢測公司對上述商品進行檢測顯示該商品杏肉及杏籽的總脂肪含量為7.29g/100g。

楊某勇提交的某檢測公司的檢測報告載明：“檢測項目：脂肪、檢測結果：7.29g/100g、備注：根據委托方指定要求，脂肪含量為該樣品的杏肉和杏籽的總脂肪含量。”

天翌公司提交的涉案產品的出廠檢測報告顯示：“生產日期：2017.7.11、抽檢數：5袋、規格：250g、檢驗依據：GB16325-2005、檢測項目：感官……凈含量負偏差（g）：0.9 g、水分：14%、氧化硫：未檢出、檢測結論：檢驗項目符合GB16325-2005指標規定同意出廠。檢驗時間：2017.7.12。”

楊某勇認為天翌公司銷售了不符合食品安全標準的食品，訴訟請求：1.判令天翌公司退還楊某勇貨款3418元；2.判令天翌公司增加賠償楊某勇10倍貨款34180元。

【案件焦點】

1.涉案商品營養標簽對于脂肪含量的標注是否違反了營養通則的規定，涉案商品營養標簽對于脂肪含量的標注是否違反了該食品本身的標準；2.本案應否適用《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款。

【法院裁判要旨】

北京市海淀區人民法院經審理認為：本案的爭議焦點有二：一是涉案商品對脂肪含量的標注是否與事實不符；二是涉案商品是否不符合食品安全標準。

一、涉案商品對脂肪含量的標注是否與事實不符

涉案商品外包裝標注脂肪含量為0g/100g，楊某勇提交了其自行委托的檢測機關出具的檢測報告，顯示該商品果肉加果核總的脂肪含量為7.29g/100g，天翌公司提交的證據不足以證明涉案商品的脂肪含量確實處于可標示為零含量的范圍，天翌公司亦表示不同意申請鑒定，故其應當承擔不利的后果。法院認定楊某勇所提交的檢測報告足以用于證明涉案商品的脂肪含量，檢測得出的數值明顯高于涉案商品所標注的數值，故涉案商品確實存在對所含營養成分標注不實的瑕疵。

二、涉案商品是否不符合食品安全標準

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規定：“食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”該規定將食品標簽中不影響食品安全的標注性瑕疵排除在十倍價款賠償之外，該條也同時明確，食品標簽的標注瑕疵并不必然導致食品安全問題，而要區分具體情形予以確定。具體到本案，依據《中華人民共和國食品安全法》第一百五十條的規定：“食品安全，指食品無毒、無害，符合應當有的營養要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。”該規定明確了食品安全的標準。本案涉及脂肪是否屬于影響食品安全的因素。從脂肪本身來看，其屬于人體所必需的一種營養物質，脂肪本身不屬于對人身有毒、有害或導致急性、亞急性或慢性危害的物質，故脂肪本身不屬于影響食品安全的物質。至于涉案杏干標簽中脂肪含量標注瑕疵是否會造成誤導，因杏干屬于干果類，不同于肉、蛋、蔬菜、主食等食品，正常情況下，不可能長期、大量食用；另外，楊某勇也未提供證據證明，如果杏干標注脂肪含量為0，其就會長期、大量食用，如果標注為7.29g/100g，其就不會長期、大量食用。故從杏干的食用特點和食用習慣方面來看，杏干標簽中脂肪含量的標注瑕疵，并不會造成誤導，不至于因目前的脂肪含量標注瑕疵就讓消費者長期、大量食用。綜上，在食品標簽瑕疵不影響食品安全的情況下，楊某勇要求退貨款及十倍賠償價款的請求，沒有法律依據，法院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條、第一百五十條之規定，判決：

駁回楊某勇的全部訴訟請求。

楊某勇不服一審判決，提起上訴。

北京市第一中級人民法院經審理認為：

一、關于涉案商品營養標簽對于脂肪含量的標注是否違反了營養通則的規定，涉案商品營養標簽對于脂肪含量的標注是否違反了該食品本身的標準

對此，法院論述如下：1.法院認為脂肪屬于應當強制標示的核心營養素，本案中天翌公司并未提供證據證明涉案的食品屬于生鮮食品，法院無法判斷涉案食品在生產過程中是否加入了其他配料，而且涉案食品本身亦用營養成分表的形式標注了其營養成分，因此，天翌公司關于涉案食品屬于豁免強制標示營養標簽的食品的主張證據不足，法院不予采信。2.獲得營養成分含量的方法，可以分為直接檢測法以及間接計算法。利用權威機構發布（中國疾病預防控制中心營養與食品安全所編著的《中國食物成分表》）的數據根據原料進行計算是一種間接計算的方法。涉案食品屬于水果類及制品類中的核果類食品中的杏干，在《中國食物成分表》中標明的脂肪含量為0.4 g/100g。營養通則規定，當脂肪含量≤0.5g/100 g（固體）或100mL（液體）時，可以聲稱該食品無或不含脂肪。涉案食品的營養標簽標注的脂肪含量標注為0g/100g，所要表述的意思并不違反前述要求。3.營養標簽標示值允許存在誤差，而誤差是判斷標簽標示值是否正確的依據，不能以誤差來判定產品是否合格，判定食品是否合格食品的標準應當是該食品本身的產品標準。現楊某勇提供的證據并不能證明涉案食品本身是否符合該食品本身標注的標準GB16325-2005。4.楊某勇一審期間提交的檢測報告系針對其提供的樣品中的杏肉及杏籽的脂肪含量的檢測，首先，法院無法確定該檢測的樣品是否為天翌公司向其出售的產品；其次，該檢測報告并沒有寫明其具體的檢測方法，實際的檢測方法是否適宜涉案食品法院無法判斷；最后，涉案食品含有非可食用部分，這對檢測過程或結果有無影響，法院亦無從得知。5.即便楊某勇提交了針對涉案食品杏肉部分脂肪含量的檢測報告，又即便實際檢測的數值大于營養通則對于脂肪含量的“0”界限值要求，根據查明的事實，法院認為這僅能說明涉案食品的營養標簽不合格，并不能判定涉案食品本身不符合該食品的產品標準。因此，法院認為涉案商品營養標簽對于脂肪含量的標注并不違反營養通則的規定，本案中并無有效證據證明涉案商品營養標簽對于脂肪含量的標注違反了該食品本身的標準。

二、關于本案應否適用《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規定：“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”法院認為前述規定，因生產者或經營者的不同有不同的積極適用條件，但有相同的消極適用條件。具體到案件中，只有符合積極條件，同時不屬于消極條件時，才能適用于前述規定。

積極的適用條件：對生產者而言，就是生產了不符合食品安全標準的食品。就經營者而言，不僅要求食品客觀上不符合食品安全標準，還要求經營者明知其經營的食品是不符合食品安全標準的食品。

消極的適用條件：如果生產者生產或者經營者經營的食品不符合食品安全標準是因為標簽或說明書的瑕疵導致的，標簽、說明書瑕疵如果不影響食品安全并且不會對消費者造成誤導，那么就不能適用前述規定。

本案中，首先，楊某勇并無有效證據證明涉案食品的脂肪含量標注數值違反了營養通則的規定。如前“一”所述，脂肪含量是否超出食品安全國家標準允許的誤差范圍是判斷食品營養標簽本身是否正確的依據，并不是判斷涉案食品本身的脂肪含量是否符合其產品標準的依據。其次，天翌公司屬于涉案食品的經營者。天翌公司向一審法院提交了涉案食品的出廠檢測報告、生產商的資質證明文件，一審中其亦對營養成分表中的脂肪含量的標注數值進行了合理說明，天翌公司對于營養標簽的標注形式主觀上不存在過錯。因此，本案不符合食品安全法第一百四十八第二款的適用條件，楊某勇提出的訴訟請求，均是基于其請求符合前述規定提出，因此，均應予駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

一、營養成分表中標注的脂肪含量數值的來源

獲得營養成分含量的方法，可以分為直接檢測法以及間接計算法。

1.直接檢測法……通過檢測產品直接得到營養成分含量數值。

2.間接計算法：利用原料的營養成分含量數據，根據原料配方計算獲得；利用可信賴的食物成分數據庫數據，根據原料配方計算獲得……可用于計算的原料營養成分數據來源：供貨商提供的檢測數據；企業產品生產研發中積累的數據；權威機構發布的數據，如《中國食物成分表》。可使用的食物成分數據庫：中國疾病預防控制中心營養與食品安全所編著的《中國食物成分表》第一冊和第二冊。

二、營養標簽標示值允許誤差與執行的產品標準之間的關系

營養標簽的標示值應真實客觀地反映產品中營養成分的含量，而允許誤差則是判斷標簽標示值是否正確的依據，不能僅以允許誤差判定產品是否合格。如《滅菌乳》（GB25190-2010）中規定牛乳中蛋白質含量應≥2.9g/100g，若該產品營養標簽上蛋白質標示值為3.0g/100g，判定產品是否合格應看其蛋白質實際含量是否≥2.9g/100g。

三、食品安全法第一百四十八條第二款的適用條件該如何理解

食品安全法第一百四十八條第二款規定：“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”前述規定，因生產者或經營者的不同有不同的積極適用條件，但有相同的消極適用條件。具體到案件中，只有符合積極條件，同時不屬于消極條件時，才能適用于前述規定。

積極的適用條件：對生產者而言，就是生產了不符合食品安全標準的食品。就經營者而言，不僅要求食品客觀上不符合食品安全標準，還要求經營者明知其經營的食品是不符合食品安全標準的食品。

消極的適用條件：如果生產者生產或者經營者經營的食品不符合食品安全標準是因為標簽或說明書的瑕疵導致的，標簽、說明書瑕疵如果不影響食品安全并且不會對消費者造成誤導，那么就不能適用前述規定。

本案中，首先，楊某勇并無有效證據證明涉案食品的脂肪含量標注數值違反了營養通則的規定。脂肪含量是否超出食品安全國家標準允許的誤差范圍是判斷食品營養標簽本身是否正確的依據，并不是判斷涉案食品本身的脂肪含量是否符合其產品標準的依據。其次，天翌公司屬于涉案食品的經營者。天翌公司向一審法院提交了涉案食品的出廠檢測報告、生產商的資質證明文件，一審中其亦對營養成分表中的脂肪含量的標注數值進行了合理說明，天翌公司對于營養標簽的標注形式主觀上不存在過錯。因此，本案不符合食品安全法第一百四十八第二款的適用條件，楊某勇一審提出的訴訟請求，均是基于其請求符合前述規定提出，一審法院因此判決駁回其全部訴訟請求并無不當。

編寫人：北京市第一中級人民法院 梁睿