5 外觀設計專利與對比設計是否具有明顯區別的“精細化”判定

——江鈴控股有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會外觀設計專利權無效案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市高級人民法院（2018）京行終4169號行政判決書

2.案由：外觀設計專利權無效行政糾紛

3.當事人

原告（被上訴人）：江鈴控股有限公司

被告（上訴人）：國家知識產權局專利復審委員會

第三人（上訴人）：捷豹路虎有限公司、麥戈文

【基本案情】

專利號為201330528226.5，名稱為“越野車（陸風E32車型）”的外觀設計專利（以下簡稱本專利），其申請日為2013年11月6日，授權公告日為2014年4月23日，專利權人為江鈴控股有限公司（以下簡稱江鈴公司）。本專利由主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、俯視圖表示，依照行駛時汽車駕駛員的位置為基準確定前、后、左、右、頂面，由此可以確定左右視圖表達的是汽車的側面設計，主視圖表達的是汽車的前面設計，后視圖表達的是汽車的后面設計，俯視圖表達的是汽車的頂面設計。

針對本專利，捷豹路虎有限公司（以下簡稱路虎公司）于2014年7月25日向國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）提出了無效宣告請求，其理由是本專利不符合《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第二十三條第一款和第二款的規定，同時提交了證據1-3。路虎公司于2014年8月25日補充提交授權委托書以及一份證據，即證據4（對比設計）：（2014）京中信內經證字32020號公證書復印件，涉及對證據3“京N0EV03”藍色攬勝極光汽車銷售的證據保全。其中，附件4-2、附件4-3、附件4-6已經包含了證據3的所有文件。對比設計給出了汽車的側面、前面、后面、頂面的設計和前左側以及右后側方向的透視角度的設計。麥戈文于2015年8月3日向專利復審委員會提出了無效宣告請求，其理由是本專利不符合《專利法》第二十三條第一款、第二款和第二十七條第二款的規定，請求宣告本專利無效，同時提交了證據（1）—（5）。麥戈文認為，證據（1）是路虎攬勝極光車型的外觀設計，其特有設計特征包括：360度的腰線設計、寬大的前臉、扁平的車身、下壓式車頂、環繞式車前燈、逐漸上揚的肩線與腰線以及往四角推開的前后車輪等。證據（5）列舉了該設計所獲的獎項，證據（4）表明大量的新聞報道說明一般消費者認為本專利同證據（1）的設計酷似。證據（1）—（3）表明SUV車型設計風格多種多樣，從整車到具體部位都有很多設計空間和設計變化。

2016年6月3日，專利復審委員會作出第29146號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定）。該決定認定：由本專利與對比設計的相同點和不同點可見，二者的比例相同，在設計變化比較難的側面輪廓上非常接近，側面主要特征線和前后臉的主要分割線相同，前臉和后臉的布局基本相同，主要裝飾件如發動機罩、進氣格柵、前后車燈組的外輪廓相同，還有一些細節設計相同。這些相同點決定了車的整體造型和三維立體輪廓，從整體上觀察，二者的相同點決定了二者具有基本相同的車身立體形狀和設計風格，包括都為對比設計所示的懸浮式車頂設計，側面腰線和裙線等線條凸顯硬朗的線條風格，前臉車燈和格柵的一體化設計同貝殼形發動機罩相結合，后臉車燈線條同前臉車燈線條相呼應，倒凸字形的后背門與車燈的直線條分隔等。本專利與對比設計的不同點在于前臉下部、車尾中部的設計以及其他一些細節設計的不同。相對于本專利與對比設計相同的車身立體形狀、裝飾件的設計而言，上述不同點均屬于局部細節的改進，且基本上所有區別特征都被現有設計公開或者現有設計給出相同的設計手法，故相對于二者的相同點而言，二者的不同點對整體視覺效果都沒有顯著影響。綜合考慮本專利與對比設計的相同點和不同點對于整體視覺效果的影響，從整體上觀察，本專利與對比設計在整體視覺效果上沒有明顯區別，因此，本專利不符合《專利法》第二十三條第二款的規定。據此，宣告本專利權全部無效。

【案件焦點】

本專利與對比設計是否存在明顯區別。

【法院裁判要旨】

北京知識產權法院經審理認為：雖然本專利與對比設計車身比例基本相同，側面主要線條的位置、立柱的傾斜角度、車窗的外輪廓及分割的比例基本相同，前后面車身的外輪廓及主要部件的相互位置關系亦基本相同，但本專利與對比設計在前車燈、進氣格柵、細長進氣口、霧燈、貫通槽、輔助進氣口、倒U形護板、后車燈、裝飾板、車牌區域及棱邊等部位存在不同的設計特征，其組合后形成的視覺差異對SUV類型汽車的整體外觀產生了顯著的影響，足以使一般消費者將本專利與對比設計的整體視覺效果相區分。相比于相同點，上述不同點對于本專利與對比設計的整體視覺效果更具有顯著影響。故本專利與對比設計具有明顯區別，符合《專利法》第二十三條第二款的規定。被訴決定認定事實不清，適用法律錯誤，應予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項、第二項之規定，判決：

一、撤銷專利復審委員會作出的被訴決定；

二、專利復審委員會針對路虎公司、麥戈文提出的無效宣告請求重新作出決定。

一審判決后，專利復審委員會、路虎公司、麥戈文均不服，提起上訴。

北京市高級人民法院經審理認為，通過對本專利與對比設計之間的相同點、不同點對整體視覺效果影響權重的分析和對比，可以認定在涉案SUV的車身三維立體形狀和主要裝飾件布局存在較大設計空間的情況下，本專利與對比設計在上述兩方面同時存在的相同點尤其是車身側面和前面的相同及相似之處對整體視覺效果的影響權重最高，其他不容易為一般消費者注意到的較小區別對整體視覺效果的影響權重則明顯較小。盡管本專利與對比設計在車身前面和后面存在的主要不同點使兩者在視覺效果上呈現出一定的差異，但由于導致視覺效果差異的區別設計特征，多數為現有設計所公開或由現有設計給出了相同設計手法的，其對整體視覺效果的影響權重顯著降低，從整體上觀察SUV整車的全部設計特征形成的整體視覺效果，本專利與對比設計在車身前面和后面形成的視覺效果差異在整體視覺效果中所占的權重要明顯低于兩者之間相同點所產生的趨同性視覺效果的權重。本專利與對比設計相比，二者之間的差異未達到“具有明顯區別”的程度，本專利不符合《專利法》第二十三條第二款規定的授權條件，應當予以無效宣告。一審判決對于本專利與對比設計具有明顯區別的認定有誤，以致法律適用錯誤，應予以糾正。專利復審委員會、路虎公司和麥戈文的上訴理由部分成立，足以支持其上訴主張，對其上訴請求均予以支持。

北京市高級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條，第八十九條第一款第二項、第三款之規定，判決如下：

撤銷一審判決；駁回江鈴公司的訴訟請求。

【法官后語】

本案是一起社會關注度高、案情疑難復雜的汽車外觀設計專利無效行政案件，受到了國內外及社會各界的廣泛關注。二審法院依法宣告涉案專利權無效，體現了中國法院對于中外權利人合法利益的平等保護，彰顯了中國加強知識產權保護、塑造良好營商環境的決心。同時，本案也是一起充分體現知識產權司法保護明晰規則、引導和激勵創新作用的典型案例。

一方面，本案明確和細化了外觀設計專利確權案件的裁判規則。

“整體觀察、綜合判斷”是外觀設計專利確權以及侵權判斷的基本方法。在外觀設計專利確權案件中，判斷涉案專利與對比設計是否具有明顯區別，通常的做法是將兩外觀設計劃分為相互對應的具體設計特征，并就每項設計特征分別進行對比，從而確定兩外觀設計的相同點和不同點，在此基礎上，逐一判斷各相同點、不同點對整體視覺效果造成影響的顯著程度，最終通過綜合分析得出認定結論。但在具體案件中，如何恰當認定當事人存在爭議的設計特征對整體視覺效果的影響權重是長期以來存在的難點問題。本案二審判決對此進行了詳細、周密的論述，二審判決指出，判斷具體設計特征對整體視覺效果的影響權重，應當基于一般消費者的知識水平和認知能力，從外觀設計的整體出發，對其全部設計特征進行整體觀察，在考察各設計特征對外觀設計整體視覺效果影響程度的基礎上，對能夠影響整體視覺效果的所有因素進行綜合考量。在判斷具體特征對整體視覺效果的影響權重時，不能僅根據直觀的視覺感知或者根據該特征在外觀設計整體中所占比例的大小即貿然得出結論，而應當以一般消費者對設計空間的認知為基礎，結合相應設計特征在外觀設計整體中所處的位置、是否容易為一般消費者觀察到，并結合該設計特征在現有設計中出現的頻率以及該設計特征是否受到功能、美感或技術方面的限制等因素，確定各個設計特征在整體視覺效果中的權重。

上述規則的明確對于今后外觀設計專利確權的審理具有較強的參考和借鑒意義。

另一方面，本案所確立的裁判尺度將直接影響到汽車外觀設計領域的授權確權標準，對中國汽車產業的發展具有重要的導向作用。從外觀設計專利制度的目的以及《專利法》第二十三條第二款對設計創新高度的要求來講，外觀設計專利制度的目的是對產品外觀設計創新活動提供保護，通過專利權的賦予，回報對產品外觀真正作出創新設計的設計人。但《專利法》對創新設計賦予專利權是有要求的，即該外觀設計不但是新的設計，還必須達到一定的創造高度，而不能是對現有設計的簡單變化。就汽車的外觀設計而言，汽車外觀設計的創新可以劃分為全面創新和改進設計，前者是指從技術到外形的全新平臺式開發，由白車身決定的三維立體形狀以及所有裝飾件的設計均不同于以往的設計；后者是指車身改進和局部改型，即對三維立體形狀做出局部改變和/或部分裝飾件（尤其是主要裝飾件）的設計做出改變，最終達到整體視覺效果上不同于以往的設計。就本案而言，本專利相對于對比設計的不同點即改進之處，既不涉及對三維立體形狀的改變，也不涉及對主要裝飾部件布局及顯著設計特征的改進，而主要是對前車燈、后車燈及與之相關的局部細節進行了改動，且上述改進之處并未使本專利的整體視覺效果明顯不同于對比設計，因此，其既不屬于應受專利權保護的全面創新，也不屬于應受專利權保護的改進設計。

回顧中國汽車工業的發展之路，在發展初、中期一定程度上可以歸結為對國外先進制造及設計技術的引進、借鑒和模仿，但在“創新驅動發展”戰略上升為國家戰略以及知識產權保護力度不斷加大的背景下，仍然走借鑒、模仿的老路顯然已經行不通，因此，汽車制造企業必須轉變思路，不斷加強自主創新，唯有如此才能在未來激烈的市場競爭中占有一席之地。

編寫人：北京市高級人民法院 蘇志甫