6 網絡收貨地址不能作為專利侵權案件的管轄連接點

——相某訴東莞市征服者戶外用品有限公司、浙江天貓網絡有限公司侵害發明專利權案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

天津市第二中級人民法院（2018）津02民初812號民事裁定書

2.案由：侵害發明專利權糾紛

3.當事人

原告：相某

被告：東莞市征服者戶外用品有限公司（以下簡稱征服者戶外公司）、浙江天貓網絡有限公司（以下簡稱天貓公司）

【基本案情】

原告系“軍用作訓服內腰帶”發明專利的專利權人，專利號為ZL201010 261639.7。征服者戶外公司在未經許可的情況下，生產制造了被訴侵權產品，并通過“天貓網”進行銷售。2018年5月24日，相某通過網絡公證保全證據，在“天貓”上購買取得了被訴侵權產品。天貓公司作為“天貓”網絡平臺的經營者，為他人的侵權行為提供了網絡平臺。相某起訴請求法院判令：征服者戶外公司立即停止生產、銷售、許諾銷售被訴侵權產品，刪除網絡銷售鏈接，銷毀侵權產品，并賠償相應損失；天貓公司停止在網絡平臺銷售侵權產品，并連帶賠償相關損失。

征服者戶外公司在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議，認為天津市作為網絡購物收貨地，并非侵權行為實施地。不能將“網絡購物收貨地”擴大解釋為“侵權結果發生地”。故請求將本案移送至浙江省杭州市中級人民法院審理。

天貓公司在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議，其認為本案應該由侵權行為地或者被告住所地法院管轄。本案侵權結果發生地應當理解為是侵權行為直接產生的結果發生地，不能以相某受到損害就認為其所在地為侵權結果發生地。請求將本案移送到浙江省杭州市余杭區人民法院管轄。

【案件焦點】

專利侵權案件中網絡購物預留的收貨地址能否作為案件管轄連接點。

【法院裁判要旨】

天津市第二中級人民法院經審理認為：本案系侵害發明專利權糾紛。在網絡環境下，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第五條規定的銷售行為地原則上包括不以網絡購買者的意志為轉移的網絡銷售商主要經營地、被訴侵權產品儲藏地、發貨地或者查封扣押地等，但網絡購買方可以隨意選擇的網絡購物收貨地通常不作為網絡銷售行為地。

本案中，根據相某提交的公證書，能夠證明征服者戶外公司為被訴侵權產品的生產者，其住所地廣東省東莞市是被訴侵權產品的制造行為的實施地。天貓公司住所地浙江省杭州市是被訴侵權產品侵權行為的實施地。本市僅僅是公證購買被訴侵權產品的收貨地，不能以此作為侵權行為地確定管轄，征服者戶外公司和天貓公司提出的管轄權異議成立。

根據《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二條第一款規定：“專利糾紛第一審案件，由各省、自治區、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄。”以及東莞公司和天貓公司的請求，本案應當由浙江省杭州市中級人民法院管轄。

天津市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款規定，作出如下裁定：

征服者戶外公司、天貓公司對管轄權提出的異議成立，本案移送浙江省杭州市中級人民法院處理。

【法官后語】

從全國范圍來看，知識產權侵權案件中因網絡收貨地址能否作為管轄地而引起的管轄爭議案件數量總體上呈逐年增長趨勢。但對于網絡收貨地址能否作為管轄地這一問題，全國范圍內不同地區的法院之間審理思路大相徑庭，同一地區上下級法院的裁判結果不同，同一法院前后的裁判結果亦不同。最高院（2016）最高法民轄終107號裁定確定了網絡侵犯商標權糾紛案件的管轄規則，但網絡侵犯專利權糾紛案件的管轄仍不明確。本案件具有典型意義，可以對在網絡侵犯專利權糾紛案件的管轄問題提供借鑒。

與傳統的在固定實體交易場所交易形式相比，通過計算機互聯網等信息網絡進行的交易行為具有特殊性，買受人可以任意確定收貨地址，容易造成買受人任意選擇管轄的法院，管轄法院隨意性較大。如果買受人設置的網絡收貨地法院可以作為管轄法院，其實質是將管轄法院的選擇權和決定權完全授予買受人。如此，可能導致被告面向到全國法院應訴的結果，從民事訴訟程序公平性的角度而言，對被告顯然不公平。

民事案件的管轄要符合訴訟兩便原則，而且連接點應當與案件糾紛有實際關聯性，以網絡收貨地址為侵權結果發生地將導致連接點過多，管轄標準不確定，有違程序公正。案件管轄地的確定應當以方便確定、便利訴訟為原則。因此，網絡收貨地址并非侵權結果發生地，不能將網絡收貨地址作為案件管轄連接點。本案被告住所地同時為制造、許諾銷售、銷售侵權行為地，應由該地對本案進行管轄。

編寫人：天津市第二中級人民法院 胡浩 史凡凡