二、商標(biāo)糾紛

9 包裝物與內(nèi)容物是否構(gòu)成整體侵權(quán)商品

——溫州萬(wàn)博科技有限公司訴瑞安市智恒工貿(mào)有限公司等商標(biāo)侵權(quán)案

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2018）浙02民終941號(hào)民事判決書

2.案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

3.當(dāng)事人

原告（上訴人）：溫州萬(wàn)博科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)博公司）

被告（上訴人）：瑞安市智恒工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱智恒公司）、瑞安市春秋貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱春秋公司）

被告（被上訴人）：浙江一達(dá)通企業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱一達(dá)通公司）

【基本案情】

萬(wàn)博公司系“”商標(biāo)（商標(biāo)注冊(cè)號(hào)5285354）的權(quán)利人，該商標(biāo)核定使用類別為第7類，核定使用商品為離心機(jī)、離心泵、泵（機(jī)器）等。智恒公司與春秋公司將包裝物塑料杯與內(nèi)容物電子燃油泵寫入同一張報(bào)關(guān)單，并委托一達(dá)通公司申報(bào)出口至不同的收貨主體。2017年7月，寧波海關(guān)將涉嫌侵犯萬(wàn)博公司涉案商標(biāo)權(quán)的若干電子燃油泵扣留。被訴侵權(quán)產(chǎn)品塑料包裝外殼上顯著使用“”標(biāo)識(shí)，標(biāo)志下寫有“FUEL PUMP，HIGH QUALITY/11BAR/LONG LIFE”，燃油泵上沒有標(biāo)志和標(biāo)識(shí)，也沒有寫生產(chǎn)日期、產(chǎn)地等信息，塑料包裝外殼內(nèi)裝有的濾網(wǎng)與原告提供的實(shí)物一致。萬(wàn)博公司遂向法院起訴，請(qǐng)求判令一達(dá)通公司、春秋公司、智恒公司立即停止對(duì)其享有的“RIKA”商標(biāo)專用權(quán)的侵害并銷毀被海關(guān)扣押的侵權(quán)產(chǎn)品；賠償因侵犯萬(wàn)博公司商標(biāo)專用權(quán)給其造成的經(jīng)濟(jì)損失55萬(wàn)元（含因制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用）。

【案件焦點(diǎn)】

有涉案商標(biāo)的塑料杯是否是同時(shí)報(bào)關(guān)出口的燃油泵的外包裝，兩者是否構(gòu)成整體的商標(biāo)侵權(quán)商品，或者有涉案商標(biāo)并標(biāo)注“FUEL PUMP”（英文燃油泵）的塑料杯單獨(dú)也構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)的侵權(quán)商品。

【法院裁判要旨】

浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：關(guān)于塑料杯與電子燃油泵是否構(gòu)成侵權(quán)產(chǎn)品。首先，報(bào)關(guān)單中生產(chǎn)銷售單位為智恒公司，報(bào)關(guān)產(chǎn)品包括的電子燃油泵、塑料杯、離合器壓盤、喇叭，電子燃油泵與塑料杯是一起出口的；其次，從海關(guān)調(diào)取來的塑料杯、燃油泵及附件看，該燃油泵上沒有寫生產(chǎn)日期、產(chǎn)地等信息，沒有任何標(biāo)志和標(biāo)識(shí)，不是獨(dú)立的產(chǎn)品，需要借助包裝外殼來銷售；最后，塑料杯外殼上印有“FUEL PUMP”文字、圖形跟萬(wàn)博公司生產(chǎn)的產(chǎn)品是一致的，而“FUEL PUMP”系燃油泵的英文單詞，并且塑料杯里裝的濾網(wǎng)跟萬(wàn)博公司出示的實(shí)物也是一致的。因此，拆分開的塑料杯外殼和燃油泵構(gòu)成整體的侵權(quán)產(chǎn)品。本案萬(wàn)博公司的注冊(cè)商標(biāo)“”為獨(dú)創(chuàng)的美術(shù)化的字體，而被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的標(biāo)識(shí)為“RIKA”，與圖形化的“”商標(biāo)相比，構(gòu)成相同。智恒公司與春秋公司未經(jīng)許可，在與涉案商標(biāo)核定使用的同一種燃油泵商品上使用了相同的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，而一達(dá)通公司僅系為智恒公司與春秋公司辦理出口的代理人，且其已經(jīng)盡到合理的審查義務(wù)，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)及第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十六條第一款和第二款、第二十一條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告智恒公司、春秋公司停止侵害原告萬(wàn)博公司第5285354號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，即停止甬關(guān)法【2017】0382號(hào)案件項(xiàng)下生產(chǎn)、銷售（出口）標(biāo)有“”標(biāo)志電子燃油泵43箱8600臺(tái)的行為并銷毀上述被海關(guān)扣押的電子燃油泵43箱8600臺(tái)侵權(quán)商品；

二、被告智恒公司、春秋公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)共同連帶賠償原告萬(wàn)博公司經(jīng)濟(jì)損失（含為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用）20萬(wàn)元；

三、駁回原告萬(wàn)博公司的其他訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)事人不服提起上訴，浙江省寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)已查明的事實(shí)，報(bào)關(guān)單中的生產(chǎn)銷售單位為智恒公司，報(bào)關(guān)產(chǎn)品包括的電子燃油泵、塑料杯、離合器壓盤、喇叭，電子燃油泵與塑料杯是在一張報(bào)關(guān)單上一起出口的。從海關(guān)調(diào)取來的塑料杯、燃油泵及附件看，該燃油泵上沒有寫生產(chǎn)日期、產(chǎn)地等信息，沒有任何標(biāo)志和標(biāo)識(shí)，不是獨(dú)立的產(chǎn)品，有很大可能是需要借助包裝外殼來銷售的，裝入涉案塑料杯后尺寸相符；最后，塑料杯外殼上印有涉案商標(biāo)的塑料杯、圖形跟萬(wàn)博公司在展會(huì)上曾經(jīng)展示的產(chǎn)品是一致的，而杯子所標(biāo)注的“FUEL PUMP”系燃油泵的英文單詞，該英文詞語(yǔ)顯然并非裝飾性字體，結(jié)合“HIGH QUALITY/11BAR/LONG LIFE”的英文性能描述及汽車公司名稱，說明該塑料杯的用途是燃油泵的外包裝。雖然，智恒公司與春秋公司在庭審中陳述塑料杯外殼和燃油泵的收貨人是目的地國(guó)的不同主體，兩者的出口數(shù)量也并不匹配，但依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，上述證據(jù)顯示相互印證的多處信息已可證明帶有涉案商標(biāo)的塑料杯是同時(shí)報(bào)關(guān)出口的燃油泵的外包裝，兩者構(gòu)成整體銷售的侵權(quán)產(chǎn)品，智恒公司與春秋公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，一達(dá)通公司作為出口代理人對(duì)貨物已盡合理審查義務(wù)，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原審判賠額度合理適當(dāng)。

浙江省寧波市中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

【法官后語(yǔ)】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于，帶有涉案商標(biāo)的塑料杯是否系同時(shí)報(bào)關(guān)出口的燃油泵的外包裝，兩者是否構(gòu)成整體的商標(biāo)侵權(quán)商品。

首先，特定容器是否構(gòu)成內(nèi)容物商品的外包裝。當(dāng)特定容器的標(biāo)識(shí)含有內(nèi)容物商品品名、對(duì)內(nèi)容物商品的描述或者商品制造商等使得消費(fèi)者及相關(guān)公眾據(jù)以明確認(rèn)知商品類別屬性的信息，則該容器的用途也應(yīng)確定無(wú)疑地為內(nèi)容物商品的外包裝。該包裝物上所標(biāo)注的商標(biāo)，可以對(duì)應(yīng)為內(nèi)容物商品所使用的商標(biāo)。

其次，包裝物與內(nèi)容物商品是否構(gòu)成整體的侵權(quán)產(chǎn)品。司法實(shí)踐中，侵權(quán)人為逃避海關(guān)監(jiān)管，將有商標(biāo)的包裝物與內(nèi)容物拆分開來分別出口的情形并不罕見。如本案智恒公司與春秋公司即提出抗辯，認(rèn)為塑料杯外殼與電子燃油泵的收貨人系不同主體，兩者的出口數(shù)量也不匹配。對(duì)此，需結(jié)合涉案證據(jù)顯示的多處信息進(jìn)行相互印證，并依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)作出判斷。本案中，塑料杯與電子燃油泵是在一張報(bào)關(guān)單上一起出口的，燃油泵上沒有寫生產(chǎn)日期、產(chǎn)地等信息，沒有任何標(biāo)志和標(biāo)識(shí)，并非獨(dú)立產(chǎn)品，有很大可能是需要借助包裝外殼進(jìn)行銷售的，且裝入涉案塑料杯后尺寸相符，塑料杯外殼上印有涉案商標(biāo)的塑料杯、圖形跟萬(wàn)博公司在展會(huì)上曾經(jīng)展示的產(chǎn)品是一致的，而杯子所標(biāo)注的“FUEL PUMP”系燃油泵的英文單詞，該英文詞語(yǔ)顯然并非裝飾性字體，結(jié)合“HIGH QUALITY/11BAR/LONG LIFE”的英文性能描述及汽車公司名稱，足以認(rèn)定該塑料杯的用途是燃油泵的外包裝，兩者構(gòu)成整體的侵權(quán)商品。

最后，帶有涉案商標(biāo)并標(biāo)注內(nèi)容物商品名稱的包裝物，是否可能單獨(dú)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。雖然包裝物本身亦可作為商品，并且有自身的商品類別，但商標(biāo)最重要的功能屬性是區(qū)分商品來源，判斷涉案商品的商標(biāo)類別，應(yīng)以相關(guān)公眾識(shí)別商標(biāo)所標(biāo)注商品上的綜合圖文信息及包裝物本身材質(zhì)造型等信息所得出的涉案商標(biāo)所指向的具體商品來源作為最重要的判斷依據(jù)。在本案所涉情形下，若單獨(dú)出口涉案塑料杯，杯子外殼所標(biāo)注的品名“FUEL PUMP”（燃油泵）、“HIGH QUALITY/11BAR/LONG LIFE”的英文性能描述及汽車公司名稱，均足以傳達(dá)給相關(guān)公眾內(nèi)容物及其來源信息，說明標(biāo)識(shí)商標(biāo)指向的是燃油泵商品。此類帶有他人商標(biāo)無(wú)內(nèi)容商品的包裝物，一旦與內(nèi)容物商品相結(jié)合投入市場(chǎng)，即構(gòu)成對(duì)相關(guān)公眾的混淆，造成對(duì)商標(biāo)權(quán)人的損害，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

編寫人：浙江省寧波市中級(jí)人民法院 馬洪 洪婧