考區(qū)三 共同訴訟

17.（2019仿真）2018年9月，武大將其經(jīng)營的飯店（注冊(cè)為個(gè)體工商戶，未起字號(hào)）交給其朋友孫二經(jīng)營，孫二在經(jīng)營過程中，借用江南飲食公司的合同專用章，與富貴屠宰廠簽訂了買賣豬肉的合同。至2018年12月，孫二共拖欠富貴屠宰廠豬肉款10萬元。屠宰廠多次催要，但孫二均以該飯店的業(yè)主是武大為由拒絕支付。2019年1月，江南飲食公司已與喜鵲飲食公司合并為獨(dú)立的海上人間飲食公司。如果富貴屠宰廠向人民法院起訴，本案的被告應(yīng)當(dāng)如何確定？

A.武大

B.孫二

C.江南飲食公司

D.海上人間飲食公司

【解析】本題考查必要共同被告的確定。

《民訴解釋》第59條規(guī)定：“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號(hào)的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營者的基本信息。營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實(shí)際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實(shí)際經(jīng)營者為共同訴訟人。”所以，本案中武大和孫二是共同被告。《民訴解釋》第65條規(guī)定，借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行賬戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人。江南飲食公司作為合同專用章的出借單位，應(yīng)當(dāng)成為共同被告，但后來它發(fā)生了合并，《民訴解釋》第63條又規(guī)定，企業(yè)法人合并的，因合并前的民事活動(dòng)發(fā)生的糾紛，以合并后的企業(yè)為當(dāng)事人。所以，應(yīng)當(dāng)將海上人間飲食公司作為共同被告。A、B、D項(xiàng)當(dāng)選。（ABD）

18.（2013-3-77）甲向大恒銀行借款100萬元，乙承擔(dān)連帶保證責(zé)任，甲到期未能歸還借款，大恒銀行向法院起訴甲乙二人，要求其履行債務(wù)。關(guān)于訴的合并和共同訴訟的判斷，下列哪些選項(xiàng)正確？

A.本案屬于訴的主體的合并

B.本案屬于訴的客體的合并

C.本案屬于必要共同訴訟

D.本案屬于普通共同訴訟

【解析】本題考查訴的合并與共同訴訟。

訴的合并，旨在提高訴訟效率，包括訴的主體合并和訴的客體合并兩種情況。訴的主體合并，是將數(shù)個(gè)當(dāng)事人合并到同一訴訟程序中進(jìn)行審判。訴的客體合并，是指在同一訴訟程序中，同一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出了兩個(gè)或兩個(gè)以上的訴的標(biāo)的，人民法院予以合并審理。根據(jù)《民訴解釋》第66條之規(guī)定，因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告。可見，本案屬于訴的主體的合并。A選項(xiàng)正確，B選項(xiàng)錯(cuò)誤。

《民事訴訟法》第52條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。”其中，訴訟標(biāo)的是共同的共同訴訟為必要共同訴訟；訴訟標(biāo)的是同一種類的共同訴訟為普通共同訴訟。甲向大恒銀行借款，乙承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因此銀行既可向甲也可向乙主張還款，屬于同一個(gè)借款法律關(guān)系，本案屬于必要共同訴訟。所以，C選項(xiàng)正確，D選項(xiàng)錯(cuò)誤。（AC）

19.（2010-3-46）甲在麗都酒店就餐，顧客乙因地板濕滑不慎滑倒，將熱湯灑到甲身上，甲被燙傷。甲擬向法院提起訴訟。關(guān)于本案當(dāng)事人的確定，下列哪一說法正確？

A.甲起訴麗都酒店，乙是第三人

B.甲起訴乙，麗都酒店是第三人

C.甲起訴，只能以乙或麗都酒店為單一被告

D.甲起訴麗都酒店，乙是共同被告

【解析】本題考查公共場所侵權(quán)案件中當(dāng)事人的確定。

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”所謂補(bǔ)充責(zé)任，主要是一個(gè)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的順序問題。在本案中，顧客乙如果能夠承擔(dān)全部責(zé)任，麗都酒店就不用承擔(dān)責(zé)任；只有在顧客乙沒有能力承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，麗都酒店才會(huì)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。在存在補(bǔ)充責(zé)任的侵權(quán)案件中，原告可以單獨(dú)以主責(zé)任人為被告，也可以以主責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人為共同被告，但不能單獨(dú)以補(bǔ)充責(zé)任人為被告。所以，C選項(xiàng)錯(cuò)誤，D選項(xiàng)正確。另外，鑒于乙與麗都酒店都是直接責(zé)任主體，而非利害關(guān)系人，故兩者皆非第三人。A、B選項(xiàng)錯(cuò)誤。（D）

20.（2009-3-38）王甲兩歲，在幼兒園入托。一天，為幼兒園送貨的劉某因王甲將其衣服弄濕，便打了王甲一記耳光，造成王甲左耳失聰。王甲的父親擬代兒子向法院起訴。關(guān)于本案被告的確定，下列哪一選項(xiàng)正確？

A.劉某是本案唯一的被告

B.幼兒園是本案唯一的被告

C.劉某和幼兒園是本案共同被告

D.劉某是本案被告，幼兒園是本案無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人

【解析】本題考查教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)案件中當(dāng)事人的確定。

《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”所謂補(bǔ)充責(zé)任，主要是一個(gè)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的順序問題。在本案中，劉某如果能夠承擔(dān)全部責(zé)任，幼兒園就不用承擔(dān)責(zé)任；只有在劉某沒有能力承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，幼兒園才會(huì)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。在存在補(bǔ)充責(zé)任的侵權(quán)案件中，原告可以單獨(dú)以主責(zé)任人為被告，也可以以主責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人為共同被告，但不能單獨(dú)以補(bǔ)充責(zé)任人為被告。在本案中，可以單獨(dú)起訴劉某，也可起訴劉某與幼兒園。但A選項(xiàng)中“唯一”的表述太過于絕對(duì)。所以C選項(xiàng)正確，A、B、D選項(xiàng)錯(cuò)誤。（C）

21.（2009-3不定項(xiàng)）常年居住在Y省A縣的王某早年喪妻，獨(dú)自一人將兩個(gè)兒子和一個(gè)女兒養(yǎng)大成人。大兒子王甲居住在Y省B縣，二兒子王乙居住在Y省C縣，女兒王丙居住在W省D縣。2000年以來，王某的日常生活費(fèi)用主要來自大兒子王甲每月給的800元生活費(fèi)。2003年12月，由于物價(jià)上漲，王某要求二兒子王乙每月也給一些生活費(fèi)，但王乙以自己沒有固定的工作、收入不穩(wěn)定為由拒絕。于是，王某將王乙告到法院，要求王乙每月支付給自己贍養(yǎng)費(fèi)500元。

（1）（2009-3-97）關(guān)于本案當(dāng)事人的確定，下列選項(xiàng)正確的是：

A.王某是本案的唯一原告

B.王乙是本案的唯一被告

C.王乙與王丙應(yīng)當(dāng)是本案的被告，王甲不是本案的被告

D.王乙、王丙和王甲應(yīng)當(dāng)是本案的被告

【解析】本題考查必要共同訴訟中當(dāng)事人的確定。

在訴訟中請(qǐng)求法院行使審判權(quán)解決民事爭議或保護(hù)民事權(quán)益的人是原告。在本案中，只有王某作為贍養(yǎng)權(quán)人向法院提出了請(qǐng)求，是本案的唯一原告，所以A選項(xiàng)正確。

在本案中，王甲、王乙、王丙負(fù)有共同的贍養(yǎng)義務(wù)，他們的義務(wù)指向了一項(xiàng)共同的贍養(yǎng)權(quán)，他們作為一個(gè)不可分割的義務(wù)主體與原告形成一個(gè)贍養(yǎng)法律關(guān)系。所以，本案中只有一個(gè)訴訟標(biāo)的，三個(gè)贍養(yǎng)義務(wù)人在訴訟中應(yīng)當(dāng)作為必要共同被告。所謂必要共同訴訟，是指當(dāng)事人一方或雙方為兩人或兩人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，法院必須合并審理并在裁判中對(duì)訴訟標(biāo)的合一確定的訴訟。本案原告不得只起訴王乙，因?yàn)橥醣屯跫讓儆诒匾餐桓妫词刮丛V法院也應(yīng)追加。因此，B和C選項(xiàng)錯(cuò)誤，D選項(xiàng)正確。（AD）

（2）（2009-3-98）關(guān)于對(duì)本案享有管轄權(quán)的法院，下列選項(xiàng)正確的是：

A.Y省A縣法院

B.Y省B縣法院

C.Y省C縣法院

D.W省D縣法院

【解析】本題考查追索贍養(yǎng)費(fèi)案件的地域管轄。

根據(jù)《民事訴訟法》第21條之規(guī)定，對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。另外，《民訴解釋》第9條規(guī)定：“追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)案件的幾個(gè)被告住所地不在同一轄區(qū)的，可以由原告住所地人民法院管轄。”其中的“可以”之義在于，追索贍養(yǎng)費(fèi)案件的幾個(gè)被告住所地不在同一轄區(qū)的案件中，原告住所地和被告住所地的法院都有管轄權(quán)。所以，A、B、C、D四個(gè)選項(xiàng)都正確。（ABCD）

22.（2008-3-42）張某將鄰居李某和李某的父親打傷，李某以張某為被告向法院提起訴訟。在法院受理該案時(shí)，李某的父親也向法院起訴，對(duì)張某提出索賠請(qǐng)求。法院受理了李某父親的起訴，在征得當(dāng)事人同意的情況下決定將上述兩案并案審理。在本案中，李某的父親居于什么訴訟地位？

A.必要共同訴訟的共同原告

B.有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人

C.普通共同訴訟的共同原告

D.無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人

【解析】本題考查普通共同訴訟人的確定。

根據(jù)《民事訴訟法》第52條之規(guī)定，當(dāng)事人一方或者雙方為兩人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。其中，前者為必要共同訴訟，后者為普通共同訴訟。本題中，張某打傷李某和李某的父親，李某和李某的父親對(duì)張某都具有同種類的賠償請(qǐng)求權(quán)，李某和李某的父親與被告張某之間形成同一類的訴訟標(biāo)的，故李某父親是普通共同訴訟的原告。因此，只有C選項(xiàng)正確。（C）