三、技術交易的風險管控

（一）風險及風險管控

1.風險

風險，即可能發生的危險或災禍，在經濟生活中指收益與成本之間無法達到預期目標的不確定性，即損失的可能性，帶有負面語義色彩。現代意義上的風險是與傳統社會中的風險概念相對應而存在的，傳統社會中風險是以外部自然力量的威脅來體現的，如旱澇災害、地震或者自然火災等，這類風險的發生不受人類自身行為和決定的控制，具有明顯的自然屬性；而現代意義上的風險，是隨著人類社會文明的進步和工業化的發展而出現的，受人類決策的影響而具有相當的不確定性。本書所談及的技術交易風險及如何進行風險管控的問題，是以現代意義上的風險為基點而展開的。因此，必須明確現代意義上的風險的含義。

1986年，德國學者烏爾里希·貝克（U.Beek）最先提出了“風險社會”這一理論，認為人類面臨著威脅其生存的由社會所制造的風險。西方社會中主導性的經濟制度、法律制度和政治制度不僅卷入風險制度，而且參與了對風險真相的掩蓋。現代化正在成為它自身的主題和問題，因此變得具有反思性。[43]貝克將工業化、現代化社會中的“風險”話題引入到了學界視野中，并吸引了眾多專家、學者及社會公眾的關注，引發了風險問題討論的熱潮。繼貝克之后，安東尼·吉登斯（A.Giddens）、尼古拉斯·盧曼（N.Luhmann）等學者也對“風險”這一問題進行了深刻的探討，豐富和完善了風險社會理論。對現代意義上風險概念的界定，可以從“風險社會”理論中的“風險”概念特征上進行把握。

貝克在《風險社會》一書中批判性地提出“風險社會”這一概念，認為風險是社會現代化、工業化的產物，風險的發生與人們的種種決策有著密切的聯系。有學者指出，貝克的風險社會理論中，風險的概念既具有實在性，又具有構建性。所謂實在性，是指工業社會以來的風險是由不斷發展的工業化與科學生產所引起，是人類運用知識與技術改造而引發的結果，具有客觀存在性。構建性則是指對風險的定義會受歷史及文化符號、知識的社會結構因素的影響，體現出人類文化感知這一主觀特性。[44]實在性與構建性并存的現代社會風險，具有明顯的人為性和不確定性，即吉登斯提出的風險的“人為制造的不確定性”。現代社會中的風險是人為制造出來的，而由人類的行為引發的風險具有一定的不確定性。這不僅體現在風險誘發的因素多樣，具有隨機性和突發性，還體現在誘發因素與風險之間因果關系的不確定性、風險時間的不確定性以及風險導致結果的未知性。

現代風險除了具有人為性和不確定性，還具有主觀性和二元性的特征。人們對于風險的主觀感受是價值判斷的產物，風險的核心是風險意識，即面對不確定危險時，所產生的擔憂、恐懼、害怕等負面情緒。[45]風險的主觀性一定程度上決定了人們對風險大小的認識，這一認識受文化、歷史、社會認知等因素影響明顯，不同社會主體對風險的認識也存在較大的差別。風險的二元性，是指需要從正反兩方面認識風險。一方面，人們作出決策，會帶來一定的風險，且風險通常與收益成正比，收益期待值越高，越可能遭遇沖擊性強、復雜性高、破壞力大的風險；另一方面，風險的消極影響也督促人們采取相應的風險防御措施，提高技術水平和創新能力，加強企業制度管理，完善風險防御機制，蘊含了一定的積極影響。

此外，現代社會中風險的存在是普遍性、全球性的問題，不論各個領域和階段，風險社會這一環境永恒存在。風險隨著人們的行為、技術的發展和社會財富的增減而變化，只要前述因素存在，風險就無法完全消除，僅可以通過特定的措施和制度進行風險識別、風險轉移、損失控制等行為，盡可能控制風險的發生和損失的范圍。

2.風險管控

風險管控，是指風險管理者采取各種措施和方法，消滅或減少風險事件發生的各種可能性，或者減少風險事件發生時造成的損失。在實踐中，風險的管理控制通常通過風險回避、損失控制、風險轉移和風險承擔四個基本方法來實現。[46]風險回避，是管理者在預估未來風險后，直接放棄實施風險行為的風險管控方式，這種方式最為簡單直接，也體現了管理者對可能發生的風險的極端厭惡或無力承受可能導致損失的狀態，管理者放棄風險行為的同時也放棄了行為潛在的利益，是一種消極的風險應對方式。相較于風險回避而言，損失控制是采取積極態度應對風險的一種管控模式，即在預估到行為風險時，積極通過有效方式減小風險，或減少相應損失。根據控制行為采取的階段不同，可以分為事前損失控制、事中損失控制及事后損失控制，其中事前損失控制通常指在損失發生前采取措施，降低損失發生的可能性，而事中及事后損失控制則主要針對已經實際發生的損失，通過管理及控制措施減輕損失帶來的后果。風險轉移，是本書所探討的技術交易中最實用的規避風險方式，是指通過合同約定或簽訂保險的方式，將風險讓渡給一方或多方相對人，有效降低自己承受風險的概率，由受讓人承擔可能的風險及損失。風險承擔，是在損害發生時，經濟主體通過當下自身可利用的資金承擔虧損的風險應對方式，根據是否在損失發生前作出資金安排，可以將風險承擔區分為無計劃自留與有計劃自我保險兩種，風險預留基金就是有計劃自我保險的主要方式。

（二）技術交易中可能存在的風險及其原因

在技術交易中，由于技術本身在開發和使用時即具有一定的不穩定性，市場環境中客觀供求關系不斷變化波動，加之各方當事人在技術交易中主觀能動性較強，各種無法預知的因素使得技術交易的實際結果可能與預期目標存在明顯的落差，投入的成本不能被收益彌補或無法取得預期成果，進而造成損失，也就形成了技術交易中的風險。技術作為一種無形資產，具有專業性和依賴性強、復雜程度和市場價值高的特性，技術轉化為技術成果后可以商品化，作為交易客體進入市場交易活動中。技術較之一般市場交易客體所具有的獨特性質，一方面使技術所有人能夠在現代市場競爭中占據技術優勢，提高自身競爭力，另一方面卻也造成了技術交易的復雜化，增加了技術交易中的風險。影響技術交易風險的因素多種多樣，除了客觀的外在因素，相關當事人的主觀因素也是重要方面，且技術交易過程的每一個環節中都存在不同類型的風險，其既難以全面地預見也無法實際掌控，導致技術交易的風險具有相當的不確定性。以技術交易中的技術轉移為例，技術轉移風險的大小取決于實施者對于信息掌握的完備程度和對所掌握信息的運用。從理論上說，這種信息的不完備情況能夠通過人們的努力而降低，卻無法消除。[47]為了降低技術交易中的風險，人們需要盡可能完備地掌握信息并熟練運用，通過了解風險的來源、風險的影響因素，知悉風險影響因素的控制手段，采取相應措施進行管理和控制，即通過風險的管控手段，避免不必要的風險，并降低風險帶來的損失。

風險社會是一個高度技術化的社會，科學技術的高度發展既是風險社會的特征，也是風險社會的成因。[48]知識產權具有鮮明的現代性，知識產權的技術領域凸顯出時代的進步與發展。現代科技研究開發的過程中，現有技術得到了不斷的發展完善，但權利邊界和道德倫理等一系列問題都暴露了技術知識產權的有限性，同時也帶來了技術類知識產權的負面效益，即技術知識產權的風險。

在知識產權領域，有學者指出，知識產權制度風險的法律治理必須秉持價值理性與工具理性統一、權利觀念與責任觀念統一、法律控制與技術規制統一等理念，形成應對風險社會的觀念體系和制度系統。[49]知識產權相關法律要強化權利客體排除、禁止權利濫用、限制權利行使等制度，重視法制化的控制風險功能。[50]這一觀點強調了除市場經濟主體自行對風險進行防御外，法律制度和技術規制也是風險管控的重要手段，宏觀上加強法律控制，為技術交易提供良好的法律環境，運用法律、行政法規和社會輿論對技術交易進行規范和監督，能夠更好地發揮技術交易推動技術發展、科技創新的特殊作用。

就與知識產權密切相關的技術交易而言，它是指具有民事行為能力的自然人、法人或其他組織，將其所擁有的科研成果、技術秘密、專利技術以及技術相關的知識產權等內容在不同主體、地區或所有制之間進行有償轉讓，從而實現技術與資本有效銜接，推動技術成果產業化的過程。技術交易中涉及的知識產權，主要包括發明、實用新型、技術秘密、計算機軟件、植物新品種、集成電路布圖設計等對專業技術要求較高的知識產權類型，該類技術類知識產權案件通常審理難度大，與國家科技創新能力和水平關系密切，根據2018年10月26日全國人大常委會通過的《關于專利等知識產權案件訴訟程序若干問題的決定》，為了更好地協調法院裁判的尺度，盡可能實現案件的公平正義，由最高人民法院審理該類案件的上訴案件，也體現出我國對技術類知識產權以及以其為客體進行的技術交易的關注和重視。

技術交易是技術風險發生轉移和重新分配的過程，包括科技成果合作開發，科技成果委托開發，科技成果轉讓，科技成果實施許可，技術入股及股權轉讓，專利技術、專有技術以及技術產權的其他合法交易內容。技術交易可以是在交易雙方之間直接進行，也可以有中介機構或交易機構、平臺的加入。在交易中涉及的利益主體多元，經濟成分也各不相同，技術交易的每一個步驟和環節，都可能對未來風險的發生和承擔產生重要的影響。因此，明確技術交易中的參與主體，有利于梳理不同性質的風險，分析并厘清不同風險的承擔者。技術交易最主要的主體是交易雙方，若進行更細致的劃分，在技術成果開發類交易中指技術成果的供給方與需求方，在技術成果轉讓或許可類交易中則指技術成果的出讓方和受讓方、許可方與被許可方。在交易雙方以外，接受產權交易委托代理業務的中介機構、產權交易所和產權交易監管機構及其工作人員等，都可能成為產權交易中的行為主體。[51]根據技術交易中風險承擔主體的不同，可以將技術交易的風險劃分為技術出讓方風險、技術需求方風險、技術中介機構風險和技術交易監管機構風險。以下將進行具體分析。

1.技術出讓方的風險

技術出讓方的風險，主要指擁有科技成果的主體在技術轉移前承擔的風險。根據技術交易類型的不同，可以將其區分為技術成果開發類交易和技術成果轉讓或許可類交易。

（1）科技成果委托開發類交易

在科技成果委托開發類交易中，技術出讓方是指接受委托方指示，研究開發技術成果并最終提供科技成果的供給方。考慮到研發的難度系數大、財力和時間成本高且回報周期長，對于技術出讓方而言，面臨的最主要風險是研發不成功的風險，即未按照委托方要求，在約定時間內研發出相應的技術成果，導致違約的情形，此時供給方須承擔相應的違約責任。在實踐操作中，由于對科技成果信息和專利情報信息了解不全面，或者對現有法律、行政法規掌握不熟練，技術供給方所研發的技術成果與現有技術相重復而無法取得相應知識產權，或因違反法律、行政法規的強制性規定而導致技術無效，技術供給方雖投入大量人力、物力和財力，消耗巨大時間成本，但最終無法取得回報，并因未完成相應的研究開發而承擔一定的違約責任。目前，我國技術交易市場的規制體系不完善，存在未經審核、批準或登記的侵權產品，技術供給方在研究開發過程中，因未盡到審慎注意義務，制造、使用或以其他方式侵犯他人合法擁有的知識產權，承擔的是知識產權侵權的風險。在科技成果研發過程中，涉及生產工業、技術材料、產業信息等技術秘密可能因各種原因被泄露，即出現技術秘密泄露的風險。至于收益風險，它是技術供給方要面對的一項經濟風險，一方面，要提防技術需求方違反合同約定，不按照約定數額給付相關研發費用和成果報酬，另一方面，為了激勵供給方研發具有市場競爭力的技術產品，交易雙方通常約定“入門費加提成”的方式對技術成果的研發費用進行核算，使得技術供給方的報酬與市場交易狀況直接相關，增加了其市場收益風險。此外，委托開發的科技成果權利歸屬問題，也是技術供給方常常面臨的風險，尤其在涉及職務委托發明創造情形下，若雙方約定不明確或未進行相關約定，容易因權利分配產生爭議或糾紛。

（2）科技成果合作開發類交易

科技成果合作開發類交易中，由于雙方均對科技成果的研究開發投入了一定的精力和成本，面臨的風險也相對一致。主要有：其一，合作開發合同作為雙務合同對合同雙方當事人的權利義務均作出了規定，交易雙方按照合同約定履行相應的義務，是合作開發正常進行的必要前提，對方違反合同約定義務，是技術成果合同開發當事人面臨的最主要風險；其二，合作開發的方式能夠使技術開發工作更好地取得有利條件，促成當事人之間的優勢互補，有利于技術開發的順利進行，一定程度上減小了技術開發的難度，但無法消除技術研發不成功的風險；其三，研發過程與委托開發類似，都有可能出現侵犯他人合法知識產權的情形，引發侵權風險；其四，合作開發當事人本著自身利益最大化的原則，力求從開發后的技術成果中取得更多的利益，尤其在科技成果權屬問題上，一旦合同約定不明確或未進行約定，就容易產生成果權屬糾紛的風險；其五，合作開發中不同主體的介入，擴大了技術秘密的知情范圍，也增加了技術秘密泄露的可能性，形成產品工藝、技術信息泄露的風險。

（3）科技成果轉讓或許可類交易

在轉讓或許可類交易中，技術出讓方是指通過提供技術，將科技成果的所有權或使用權轉移給受讓方，從而獲取資金利潤的一方主體。技術出讓方作為提供科技成果的一方，在進行轉讓或許可之前要保證科技成果的真實有效，具體而言，其面臨的主要風險包括：①科技成果侵犯他人專利權等合法權益，存在產品侵權的風險；②若科技成果是從其他主體處取得，需保證自身擁有的科技成果所有權或轉讓權無瑕疵，否則在交易時出現相關權利不完善的情形，出讓方須承擔違約責任；③進行科技成果實施許可交易時，可能因合同約定的許可實施范圍不明確，出現界限不明晰引發的侵權或違約風險；④轉讓或許可交易前，如果需要對科技成果進行價值評估，可能面臨評估價值低于科技成果實際市場價值的風險，影響技術出讓方的經濟收益和經營發展。

2.技術受讓方的風險

技術受讓方承擔的風險通常是在科技成果進行轉移，即技術交易過程中或交易完成后出現的，相較于技術出讓方的風險集中于科技成果的研發本身，技術受讓方的風險往往與市場營銷、產品銷售等市場行為，以及后續的權利維持行為有關。這尤其體現于以下幾類風險。

一是委托開發技術受讓方受讓的技術失敗的風險。委托開發技術受讓方是通過提供資金或設施委托技術供給方進行技術開發，在科技成果開發完成后取得相關技術的需求方。在委托開發技術成果的技術交易中，考慮到技術研發難度大、失敗概率較高，技術受讓方承擔的首要風險就是在投入資金后無法取得預期的技術成果。在科技成果轉讓或許可的技術交易中，受讓方可能面臨購買的技術成果與預期技術指標不符，導致合同目的無法實現的風險。

二是委托開發技術受讓方技術成果布局風險。這是指未根據市場規劃和目標對創新產品或技術進行布局而形成的風險。[52]這一風險針對的主要是市場供求關系，因未關注市場需求，或因市場快速變化導致的不適應市場需求的技術成果，無法充分發揮其市場價值，影響技術受讓方的收益和發展。

三是侵權及被侵權風險。在取得科技成果后，技術侵權或被侵權的風險均由出讓方轉移至受讓方，受讓方需要承擔許諾銷售、銷售、使用等過程中可能出現的侵權問題，承擔相應的侵權或被侵權風險。此外，在技術咨詢合同或技術服務合同中，技術供應方提供的專業咨詢或服務所形成的專業技術咨詢報告或技術方案等，由供應方享有著作權，技術受讓方不得未經其許可擅自使用或發表，否則將面臨侵犯著作權的風險。

四是泄密風險。由于在技術交易中參與主體眾多，技術或經營秘密可能因人力資源管理不善、保密措施不到位等相關因素而泄露，產生技術秘密泄露風險。

五是技術轉讓行為無效的風險。在技術交易過程中，需要特定的技術成果轉讓手續（如登記、公告等）才能進行轉讓的，可能出現技術轉讓合同生效，但技術轉讓行為無效的風險。以專利為例，雙方當事人在意思自治的前提下達成合意并簽訂合同，該專利轉讓合同有效，但由于案件所涉專利的轉讓需要在國家專利主管部門進行登記和公告，而轉讓方在進行轉讓時未按照此流程辦理手續，導致專利或專利權不能有效轉移。專利轉讓合同生效但專利權未轉移，受讓方未實際取得相應專利權，會遭受損失。

3.技術中介機構風險

技術中介機構，是指在技術交易中承擔橋梁角色，促成技術與資金有效銜接的重要中間力量。中介機構既要承擔提供和宣傳交易信息、擴大科技成果宣傳范圍的責任，也要保證信息的真實度和有效性，加快科技成果交易的效率，提高交易成功率。在技術交易中，技術中介機構承擔的風險主要體現在三個方面：其一，投入無法取得回報的風險。雖然中介機構是促成技術交易雙方交易達成的有效方式，但其無法預測交易結果，在實踐中可能出現中介機構按照交易雙方需求提供相應的信息和服務，但最終技術需求方和供應方因供需不對應或其他原因未達成合作，導致中介機構前期投入成本失效，回報無望。其二，委托方違約風險。中介機構是按照委托方要求促成交易實現的，在中介機構與委托方之間存在委托合同，如果委托方不能按照合同約定履行支付費用或提供信息的義務，將致使中介機構介于尷尬境地，面臨合法權益受損的風險。其三，為技術交易提供服務平臺的機構，如果對交易信息的真實性審查不到位，可能面臨因交易一方提供虛假信息而導致對方受損時產生的連帶責任。

4.技術交易監管機構風險

技術交易的監管機構負責技術交易的監督管理，在此過程中，監管機構可能面臨來自機構內部和外部兩方面的風險。機構內部風險是指監管機構內部工作人員可能為謀取私利，違反監管制度，為交易一方謀取不正當利益，導致技術交易不公現象的發生，有損監管機構的公信力和社會公共秩序。機構外部風險發生在交易雙方為進行不正當的技術交易，采取非法途徑躲避監管機構的審查管理，逃避相應法律責任的情形中。監管機構的監督力度需要理性衡量，過寬、過嚴都不利于技術交易的有序進行和社會技術水平的進步和發展。因此，監管機構對內的人員管理和對外的審查力度，都是監管機構在技術交易中面臨的風險和挑戰。

（三）技術交易風險管控的實證研究

在實踐操作中，各方交易主體都會采取一定方式或措施避免技術交易中的各類風險，或盡可能減少風險造成的損失。對技術交易風險管控的實證研究，可以根據應對的技術交易風險不同進行類型化區分。以下以違約類風險、侵權類風險、技術秘密泄露類風險為主，考察實務中交易主體所采取的管控方式。

1.違約類風險的管控

在絕大多數情形下，技術交易是以合同約定的方式進行的，與一般合同糾紛類似，在技術交易中，違約是造成當事人利益受損的首要風險。實踐中，技術合同交易雙方為降低遭遇違約風險的可能性，通常會采取以下幾種管控方式。

（1）在合同中明確約定雙方權利義務

技術交易合同通常為雙務合同，要求合同雙方均按照合同約定，全面、及時地履行合同義務，才能實現技術交易目的，有效推動技術的市場價值的實現。合同中明確的雙方權利義務約定，是當事人履行義務以及判斷是否違約的前提條件，也是當事人之間發生糾紛時主張權利一方的有力證據。在法院審理的技術交易訴訟類案件中，法官判斷被告方是否承擔違約責任，需要從雙方合同約定的權利義務出發。以山東某置業公司與某能源公司技術合同糾紛案為例，某能源公司認為案涉《技術服務合同》中明確約定了某置業公司支付施工首款的時間節點和金額，但某置業公司拒絕支付，該行為構成違約。法院經審理認為，雙方簽訂的案涉合同明確約定了某置業公司的支付義務，某置業公司拒絕支付相關款項的行為違反合同約定，構成違約，應承擔相應的違約責任。[53]

（2）強化違約行為的責任承擔

技術交易合同簽訂前，交易雙方已經預見交易存在違約的風險，加重違約責任是減小違約風險的有效方式。在技術交易合同履行過程中，一方當事人衡量違約責任與繼續履行之間的利弊，若因違約需承擔的賠償責任明顯重于繼續履行帶來的不利后果，則當事人會選擇繼續履行合同義務，以此避免因違約而給自身帶來的風險及損失。

2.侵權類風險的管控

（1）對專利權利要求書進行細化

技術交易中容易涉及技術產品侵權或自有產品被侵權的風險，應對此類風險，首先要從如何判斷侵權入手。以專利侵權為例，對是否構成專利侵權行為的判斷，應依據《專利法》（2020）第64條第1款的規定，“發明或實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容”。這表明我國對發明專利、實用新型專利保護范圍的確定，是以權利要求書的內容為主要依據。確定專利產品的保護范圍后，還需要從技術特征上將涉案產品與專利產品進行比對分析，根據全面覆蓋原則、等同原則、禁止反悔原則等，進行嚴格的判斷。以田某與北京某科技公司、某建材公司侵害實用新型專利權糾紛案為例，田某主張某科技公司、某建材公司侵犯其享有的“一種下水管返水裝置”實用新型專利。但法院經審理查明，根據權利要求書的技術特征等內容的對比，案涉專利與被控侵權產品設計的發明目的不同，技術效果也不同，兩者不構成等同，不存在專利侵權行為。[54]由此可見，細化權利要求書內容，在糾紛發生時能夠起到關鍵性的作用。

（2）謹慎甄別技術產品的來源

專利侵權產品的銷售者或使用者如果能夠提供證據證明侵權產品的合法來源，證明自己是善意且對銷售產品系侵犯專利權的產品這一事實并不知情，可以免除侵權的損失賠償責任。謹慎甄別技術產品的來源，保留相關的購買票據，證明自己取得侵權產品的合法來源，在發生侵權糾紛時，即使認定侵權也可以避免賠償相應的經濟損失，是減輕侵權風險損失的有效方式。以深圳某電子有限公司與中山市某加工店加工合同糾紛案為例，被告某加工店銷售的被訴侵權產品有合法來源，原告請求賠償數額過高，無事實依據。法院經審理認為，客觀要件上被告無法證明其產品來自合法途徑，主觀上未對銷售產品的主體施以合理的注意義務進行詢問、了解、核實，主觀上至少存在過失，不符合“不應當知道被訴侵權產品屬于侵權產品”的主觀要件，故綜合考慮主客觀方面，某加工店的合法來源抗辯不能成立。[55]再以陳某與東莞某公司侵害實用新型專利權糾紛案為例，陳某主張其采購的被訴侵權產品有合法來源，并提供了明確來源，不應承擔賠償責任，而某公司認為陳某存在主觀惡意且合法來源抗辯不成立。法院經審理認為，不知案涉產品是專利侵權產品，能夠證明產品合法來源的，不承擔賠償責任，“主觀不知情”和“合法來源”均為合法來源抗辯的成立要件，并以此駁回陳某請求，認定陳某雖能夠證明技術產品來源，但不符合主觀不知情要件而不成立合法來源抗辯。[56]在上述案件中，合法來源抗辯雖未得到法院支持，但能夠證明產品合法來源是進行抗辯的有力武器，如果能夠證明主觀上不知情這一要件，則可以避免賠償責任這一風險。

3.技術秘密泄露類風險的管控

在涉嫌技術秘密泄露或侵權的糾紛案件中，首先可以參考《反不正當競爭法》第9條第4款對“商業秘密”的法律定義，從非公知性、商業價值性以及須采取保密措施入手，判斷涉案信息是否構成技術秘密。技術秘密須采取特殊措施進行保密，實務中要求涉密人員簽訂保密協議、約定競業限制及相關保密義務是最常見的保密措施。例如，在黑龍江某機械設備公司與哈爾濱某科技公司侵害商業秘密糾紛案中，法院首先對涉案信息是否構成商業秘密進行認定，根據某科技公司采取制定《公司保密制度》《員工手冊》、簽訂保密協議等與實際情況相適應的合理保密措施，認為案涉信息構成商業秘密，進而認定某設備公司使用該技術秘密的行為構成侵權。[57]在制定競業限制協議時，用人單位要注意明確競業限制協議的主體范圍，即負有保密義務的人員名單，明確競業限制的期限、范圍和領域，競業限制相應的補償標準以及違約的責任承擔，以此既有效保障技術秘密在有限的人員范圍內安全使用，又可以減小涉密人員泄露技術秘密的風險，維護企業自身利益。

（四）技術交易風險的防范策略與對策

知識產權是企業經營活動中的重要風險因子，而知識產權管理是企業整體經營發展的重要組成部分，[58]針對技術交易中存在的各項風險進行控制管理，有利于增強企業的市場競爭力，提高對相關技術及其知識產權的保護力度，推動技術交易的有序進行，進而推動社會整體技術水平的進步和發展。

根據采取技術交易風險的防范策略與對策的主體不同，可以從國家、企業及個人三個層面進行討論。

1.國家層面：法律制度與技術規制的制約管理

現代社會的風險防范與治理，需要人類構造新的價值理念與新的知識體系。立法者必須重視控制風險功能的法制化，同時通過法律規范、政策規定和倫理規則等加強技術規制。[59]一方面，為了應對技術交易中普遍存在的風險，國家可以制定相關法律法規，對技術交易中的行為進行規制和引導，對嚴重危害交易進行的行為制定限制或懲戒機制，引導良好交易環境的形成；另一方面，對技術交易給予信任的同時，也要提防其中存在風險的不確定性，即國家鼓勵支持技術的創造發展，推動技術交易的達成，但也需要注意技術交易可能的負面效益，對其進行適當的規制，使其在法律、政策和社會公眾的監督下合法地進行。

2.企業層面：加強風險識別、評估與控制體系

作為技術交易的主要參與者，企業要面臨各種各樣、各個環節中的風險，需要建立系統、全面的風險管控機制，有效降低甚至消除技術交易風險的發生可能性。這一管控機制首先需要基礎性的風險識別，及時、準確地發現技術交易中蘊藏的風險，并分析出風險產生的原因、風險可能發生的時間以及帶來的損害后果。在識別出企業面臨的未來風險后，由風險評估體系對風險進行總體評價和判斷，梳理風險發生的概率和風險損害程度，并根據評估結果對風險的等級進行劃分，確定對企業交易和經營影響深、破壞力大的風險類型。最后，根據風險識別和風險評估，企業可以有針對性地對相關風險進行預防和應對，根據不同類型的風險采取相應的管控措施，并形成公司管理制度模式，進行常態化規制。例如，對技術交易中權屬糾紛的風險，可以要求在合同中加以明晰，完善合同制定的管理制度；針對技術交易前后出現的侵權或被侵權風險，需要建立科技成果侵權預防機制，實施侵權風險的有效化解策略；應對科技成果布局風險，則需提高對市場需求和技術成果供給之間供求關系的敏感度，加強對市場供求變化的應變能力等。不同企業在市場交易中面臨的技術交易風險各不相同，但總體而言，對于技術交易風險的管控，可以從識別、評估和控制體系著手，預防相關風險的發生，減小損失的范圍。

3.個人層面：權利意識與責任觀念相統一

知識產權立法的本來目的，在于合理界定權利和義務的范圍，明確本權和他權的構成，通過權利行使而實現其確定性的利益。[60]正如貝克在《風險社會》中所論述的，與傳統社會風險相區別，現代意義上的風險建立在決策基礎上，其不確定性源于人為的決策。[61]技術交易的風險也是由人為決策所導致的。個人必須樹立權利與責任相統一的觀念，權利的享有以履行相應義務為必要前提，違背應履行的義務，則需要承擔相應的不利后果和責任。通過個人責任意識的樹立，督促個人及時、全面履行義務，將責任意識貫穿于技術交易的全過程和各方面，可以減少甚至避免除不可抗力以外的、違反誠實信用原則和公序良俗的交易風險，有效推動技術交易市場的平穩運行。