（二）合同無效后的損失認定以及責任承擔

依照《合同法》第五十八條的規定，合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。[3]這種賠償責任是基于締約過失責任發生的，賠償損失的范圍以實際發生的損失為限。本案中，《協議書》無效之后，程華與王雷之間的權利義務應當恢復到當初未簽訂《協議書》的狀態，即雙方當事人的損失系為準備履行合同或履行合同過程中發生的直接損失，而不包括因《協議書》產生的可得利益損失。對于程華而言，損失包括兩部分，第一是因為其不能依據《協議書》的約定獲得理財收益，在《協議書》無效后其只能取回投資本金，因此，程華收到的25000美元應當先沖抵其應當被返還的投資本金數額，之后的差額才是投資本金的實際損失，這部分損失金額為25000美元；第二是程華投資本金被占用期間的利息損失。對于王雷而言，其不能依據《協議書》的約定獲得理財傭金，如果其從程華處獲得了傭金，應當返還程華，返還金額亦應當先沖抵程華應當被返還的投資本金數額；但是，如果受托人在經營管理委托資產的過程中實際發生了相關費用，該部分費用亦構成受托人的損失，該部分損失需要受托人舉證予以證明，就本案而言，王雷并未舉證證明其有實際損失。

《協議書》無效后，雙方按照過錯程度以及過錯與損害結果的因果關系對損失承擔責任。具體到本案中，境內個人通過外匯向境外直接投資的，應當按照國務院外匯管理部門的規定辦理登記，且委托有業務資格的金融機構進行，而不能直接委托自然人在境外平臺進行交易，對此，程華與王雷明知或者應當明知我國上述行政法規，故雙方當事人對《協議書》無效均有過錯。但不可否認的是，此類糾紛案件乃是因為規避監管的境外理財行為可能帶來高額利潤所誘發。王雷為獲得高額傭金，規避相關外匯監管規定，為獲得高額利潤，將程華的投資本金置于高風險之下，從根本上極大地影響程華的經濟利益，并且違反了我國的外匯管理制度，應予以否定。因此，在合同無效的過錯認定方面，應當認定王雷的過錯較大，應對《協議書》無效產生的損失承擔主要賠償責任。同時，對于投資者而言，投資須合法謹慎，程華委托王雷進行境外平臺外匯交易行為，又在購匯向境外匯款時，在《境外匯款申請書》上寫明交易附言為“學費”，故意隱瞞了購匯用于境外投資的情況，因此，程華亦有明顯過錯，應當對《協議書》無效產生的損失承擔次要賠償責任。這種過錯程度認定的合理性在于，在合同被認定無效的情況下，受托人是首先要被懲罰的，因為他直接挑戰了國家的金融市場秩序。國家金融秩序的維護首要是通過各個金融機構運行的，盡量減少非法的個人集資行為是金融市場監管的目標。相對個人而言，金融機構人員具有豐富的理財操作經驗，他們實際掌握了社會公眾的財富，因此這部分人員應當受到法律法規嚴格的管控并承擔相應的風險責任。

通常而言，委托理財合同被確認無效后，主要的利益損失在于委托人。本案中，即使將程華獲得的25000美元沖抵投資本金之后，程華的投資本金仍然損失了一半，而且自投資本金匯出至資金全部收回之日的資金占用利息損失也極為巨大；對于受托人而言，則沒有多大的損失。受托人違反我國外匯管理法規利用委托人的資金在極不安全的境外投資平臺中頻繁交易，為自己賺取高額傭金，本身就違反了誠實信用的民法基本原則。因此，王雷應當賠償程華的本金損失，程華應當自行承擔資金占用的利息損失。雖然王雷聲稱程華的投資本金沒有損失，但其未提供真實有效的境外投資賬戶信息以及相關金額，也沒有有效證據證明境外平臺返還本金和收益的事宜，因此王雷應當賠償程華的實際損失25000美元，以其投資當日在境外匯款申請書上記載的購匯匯率計算為人民幣152367.5元。

該案一審判決后，王雷不服一審判決向上一級法院提出上訴，上訴理由為：程華損失的投資本金可以通過境外平臺支付賠償金或補償金的方式予以填補，不應由王雷承擔賠償責任。二審審理中，程華表示，如果出現境外投資平臺向自己支付賠償金或補償金的情況，其不再就該筆款項進行主張，該筆款項可付給王雷。該案二審判決認為，程華與王雷之間的《協議書》及相關交易行為違反了我國外匯管理的行政法規，應屬無效；鑒于王雷現無證據證明境外平臺已經向程華相關賬戶支付賠償金或補償金，故王雷應賠償程華損失，二審法院對于一審法院認定雙方存在的過錯，并根據過錯程度確定的賠償數額不持異議；因程華表示其不再主張境外平臺向其支付的賠償金或補償金，因此，即使王雷所言為真，境外交易平臺對程華賬戶進行了相關賠償，王雷也可對此另行主張。故二審判決駁回上訴、維持原判。