（二）孫先生與睿智投資公司簽訂的保底條款無效

關于本案雙方簽署的委托理財合同中保底條款無效的原因，進一步解釋如下：

第一，保底條款違背委托代理關系中責任承擔的基本規則。根據法律規定，代理人在代理權限內，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發生效力。孫先生委托睿智投資公司全權操作投資賬戶，賬戶的投資所得收益及風險仍應由孫先生自行承擔，除非睿智投資公司因自己的過錯造成了孫先生的損失而應承擔賠償責任。但本案中孫先生與睿智投資公司卻約定了收益目標，如達不到，由睿智投資公司補齊，即由睿智投資公司作為受托人承擔損失的風險，有悖民商法基本原理。

第二，保底條款違背基本市場規律。雖然保底條款系當事人自行約定，屬于當事人意思自治范疇，但自由是有邊界的。根據基本市場規律，投資有風險，風險與收益是并存的，一般來說，能獲得的收益越高，面臨的風險越大。但本案中睿智投資公司以保底條款承諾保底的收益率吸引孫先生等不特定投資者，助長了市場中非理性投資的行為，應受到法律的負面評價，以遏制此類投機行為。

第三，保底條款違背公平原則。本案中約定睿智投資公司向孫先生承諾保證15%的收益，超過15%的收益五五分成，從雙方權利義務來看，由孫先生出資并享受保底收益，睿智投資公司代為投資并獲報酬。但是收益是不確定的，如果收益沒超過15%，那么睿智投資公司非但不能獲得報酬，還要向孫先生補齊未達目標部分；如果收益遠遠超過15%，其報酬就會偏高，雙方權利義務配置不對等。從本案后續發展來看確實印證了第一種可能性，賬戶并沒有達到約定的保底收益率，反而嚴重虧損，而睿智投資公司難以兌現承諾，導致糾紛。

綜合以上幾點原因，法院認定本案孫先生與睿智投資公司簽訂合同中的保底條款無效。