刑法修正案（十一）第二條 【增設(shè)妨害安全駕駛罪】

【條文主旨】

本條是關(guān)于增設(shè)妨害安全駕駛罪[1]的規(guī)定。

為了維護(hù)人民群眾的出行安全，也為了消除司法適用過程中對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的不當(dāng)解釋，刑法修正案（十一）增設(shè)妨害安全駕駛罪作為刑法第一百三十三條之二，將對(duì)行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置以及駕駛?cè)藛T在行駛的公共交通工具上擅離職守，與他人互毆或者毆打他人的行為納入本罪調(diào)整范圍。

【條文對(duì)照】

【修正提示】

刑法修正案（十一）完善對(duì)干擾公共交通工具正常行駛行為的規(guī)定，增設(shè)妨害安全駕駛罪作為刑法第一百三十三條之二，規(guī)定構(gòu)成妨害安全駕駛罪的行為主體為一般主體，即行駛中的公共交通工具上的駕駛?cè)藛T和乘客。該罪客觀行為分為兩種：

其一，乘客對(duì)行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置，干擾公共交通工具正常行駛，危及公共安全。

其二，行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T擅離職守，與他人互毆或者毆打他人，危及公共安全。

在刑罰設(shè)置方面，本罪為輕罪。構(gòu)成妨害安全駕駛罪的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。

【修法背景】

中國司法大數(shù)據(jù)研究院發(fā)布的《司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告之公交車司乘沖突引發(fā)刑事案件分析》[2]（以下簡(jiǎn)稱《專題報(bào)告》）顯示，2016年1月1日至2018年10月31日，全國各級(jí)人民法院一審審結(jié)的公交車司乘沖突刑事案件共計(jì)223件，糾紛起因多為車費(fèi)、上下車地點(diǎn)等小事，合計(jì)占比近六成，輕則造成車輛偏離方向或停止行駛，威脅道路交通安全，重則造成重大人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。

“10·28重慶公交墜江事故”發(fā)生后，公眾主觀上感受到此類行為的危險(xiǎn)性，發(fā)出加強(qiáng)公交司機(jī)安全防護(hù)、嚴(yán)懲妨害安全駕駛違法犯罪行為的呼聲。以往司法實(shí)踐中，法院對(duì)此類案件的定性并不一致，根據(jù)《專題報(bào)告》統(tǒng)計(jì)，其中以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪占比為39.01%，高居第一位。[3]為了回應(yīng)人民群眾的關(guān)切，依法從嚴(yán)懲處妨害公共交通工具安全駕駛犯罪、保護(hù)人民群眾財(cái)產(chǎn)安全，也為了進(jìn)一步明確法律適用要求，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2019年1月8日聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》（公通字〔2019〕1號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）以提升對(duì)公共交通安全秩序的法律保障力度。

根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，妨害公共交通工具安全駕駛行為可以分為以下三種情形：

第一，乘客在公共交通工具行駛過程中，搶奪方向盤、變速桿等操縱裝置，毆打、拉拽駕駛?cè)藛T，或者有其他妨害安全駕駛行為，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第一百一十四條的規(guī)定，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。即針對(duì)乘客攻擊駕駛?cè)藛T、搶奪車輛操作裝置的行為作出規(guī)定，根據(jù)是否造成嚴(yán)重后果（致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失）分別適用刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款。

第二，乘客在公共交通工具行駛過程中，隨意毆打其他乘客，追逐、辱罵他人，或者起哄鬧事，妨害公共交通工具運(yùn)營秩序，符合刑法第二百九十三條規(guī)定的，以尋釁滋事罪定罪處罰；妨害公共交通工具安全行駛，危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款的規(guī)定，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。即針對(duì)乘客之間的行為作出規(guī)定，根據(jù)是妨害公共交通工具運(yùn)營秩序還是危害公共安全分別適用尋釁滋事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

第三，駕駛?cè)藛T在公共交通工具行駛過程中，與乘客發(fā)生紛爭(zhēng)后違規(guī)操作或者擅離職守，與乘客廝打、互毆，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第一百一十四條的規(guī)定，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。即以駕駛?cè)藛T為行為主體，針對(duì)其與乘客發(fā)生沖突的行為作出規(guī)定，根據(jù)是否造成嚴(yán)重后果（致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失）分別適用第一百一十四條、第一百一十五條第一款。

《指導(dǎo)意見》頒布之后，我國司法機(jī)關(guān)對(duì)于搶奪方向盤、變速桿等操縱裝置，毆打、拉拽駕駛?cè)藛T等干擾公共交通工具正常行駛的行為多以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處，被告人刑期多在五年以下。《指導(dǎo)意見》將妨害公共交通工具安全駕駛的行為適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，雖可以回應(yīng)民意，明確裁判尺度，但也面臨著在罪刑法定原則和謙抑性原則方面的問題。

考慮到尚未造成嚴(yán)重后果的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪法定刑設(shè)置為三年以上十年以下有期徒刑，理論和實(shí)務(wù)界一直認(rèn)為在適用本罪時(shí)，僅限于與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)姆椒āａ槍?duì)干擾公共交通工具正常行駛等嚴(yán)重妨害公共交通秩序的行為，雖有對(duì)其進(jìn)行刑法規(guī)制的必要，但在司法實(shí)踐中，對(duì)搶奪汽車操縱裝置或?qū)︸{駛?cè)藛T實(shí)施暴力的行為，在沒有仔細(xì)考量行為類型及其危險(xiǎn)性的情況下，可能會(huì)相對(duì)容易地得出行為危害公共安全的結(jié)論，如此一來，“危害公共安全”這一要素便在事實(shí)上被架空了，并沒有真正起到犯罪構(gòu)成要件的功能。[4]刑法修正案（十一）通過刑事立法的形式在刑法第一百三十三條之二中以妨害安全駕駛罪對(duì)此予以明確，設(shè)置最高刑為一年有期徒刑的輕罪，避免了不必要的重罪適用。

【適用指南】

刑法修正案（十一）增設(shè)了本項(xiàng)罪名，在辦理具體案件的過程中，不能因?yàn)榇俗锾幜P較輕就忽視論證，應(yīng)根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，穩(wěn)妥、審慎、正確地適用本罪名。

一、如何理解妨害安全駕駛罪的行為方式？

（一）對(duì)行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力

行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T關(guān)系到公共交通工具乘載人員的生命安危。對(duì)駕駛?cè)藛T實(shí)施暴力，不僅對(duì)駕駛?cè)藛T造成侵害，而且明顯具有侵害公共安全的性質(zhì)，因此本次修法將此類行為納入妨害安全駕駛罪的規(guī)制范圍。

“行駛中”應(yīng)相對(duì)于“停止”而言，只有在車輛熄火時(shí)方可視其處于“停止”狀態(tài)。因此，不能以車輛是否靜止認(rèn)定車輛是否在“行駛中”，車輪未處于滾動(dòng)的狀態(tài)時(shí)，也可能被認(rèn)定為在“行駛中”。

例如，在“劉某輝以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”中，被告人劉某輝及其辯護(hù)人提出，其是在車子停穩(wěn)后才上車的，在其拉拽公交車司機(jī)時(shí)，車子雖有少量滑動(dòng)，但不應(yīng)被認(rèn)定為在“行駛中”。法院審理認(rèn)為，在車輛正常行駛過程中攔阻車輛后上車，車輛處于即停即開的狀態(tài)而非“停止”狀態(tài)，在當(dāng)時(shí)特定的時(shí)間和空間范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)理解為“在行駛過程中”。[5]

鑒于本罪的最高法定刑只有一年有期徒刑，本罪中的暴力理應(yīng)限定在輕微傷，因?yàn)槿绻┝Τ潭冗_(dá)到輕傷及以上，那么就同時(shí)構(gòu)成故意傷害罪。在此情況下，根據(jù)“從一重罪處罰”原則，理應(yīng)以較重的故意傷害罪論處。此外，本罪要求的“暴力”是針對(duì)駕駛?cè)藛T的“物理強(qiáng)制力”，如拉扯、推搡、毆打等行為，[6]司法實(shí)踐中應(yīng)避免將對(duì)駕駛?cè)藛T的語言羞辱等行為也納入本條的調(diào)整范圍。

（二）搶控行駛中的公共交通工具的駕駛操縱裝置

《專題報(bào)告》顯示，在公交車司乘沖實(shí)刑事案件中，有近三成出現(xiàn)乘客搶奪車輛駕駛操縱裝置的情況，將此種干擾公共交通工具正常行駛的典型情形規(guī)定為本罪行為方式之一是恰當(dāng)?shù)摹！榜{駛操縱裝置”包括方向盤、離合器踏板、加速踏板、制動(dòng)踏板、變速桿、駐車制動(dòng)手柄、點(diǎn)火開關(guān)等。在雨、雪天氣，強(qiáng)行關(guān)停雨刮器；在黑夜且無路燈的情形，強(qiáng)行關(guān)停照明燈等行為也可構(gòu)成搶控行駛中的公共交通工具的駕駛操縱裝置。

刑法修正案（十一）（草案第一次審議稿）將乘客妨害安全駕駛的行為方式規(guī)定為“對(duì)行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶奪駕駛操縱裝置”。但在二次審議稿以及正式公布的修正案中，將上述干擾行為調(diào)整為“對(duì)行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置”。從“搶奪駕駛操縱裝置”到“搶控駕駛操縱裝置”，強(qiáng)調(diào)對(duì)車輛安全駕駛的操縱具有控制性、干擾性。如果行為人搶控駕駛操縱裝置的行為未得逞、未干擾公共交通工具正常行駛或駕駛?cè)藛T已采取緊急制動(dòng)等措施，則不宜認(rèn)定為“搶控駕駛操縱裝置”。

（三）駕駛?cè)藛T在行駛的公共交通工具上擅離職守，與他人互毆或者毆打他人

本行為的主體為公共交通工具的駕駛?cè)藛T。駕駛?cè)藛T掌控公共交通工具的運(yùn)行，對(duì)乘載人員的安全負(fù)有法律義務(wù)，應(yīng)嚴(yán)格遵守駕駛規(guī)則。若駕駛?cè)藛T違背職責(zé)要求，與他人互毆或者毆打他人，將危及承載人員的安全，因而刑法修正案（十一）將這種行為規(guī)定為犯罪。[7]公共交通工具的駕駛?cè)藛T把控著乘載人員的安全，面對(duì)乘客的拉扯、推搡或輕微暴力行為，應(yīng)當(dāng)首先選擇緊急停車等措施避免危及公共安全。倘若駕駛員不按照應(yīng)急處置操作規(guī)程進(jìn)行，反而選擇在車輛行駛過程中置乘載人員安全于不顧進(jìn)行反擊，便不能否認(rèn)該行為已經(jīng)危及公共安全，也無法成立正當(dāng)防衛(wèi)。

例如，在“黃某錦、陳某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”中，乘客黃某錦在公共交通工具行駛過程中，搶奪方向盤，導(dǎo)致交通事故，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。司機(jī)陳某某作為駕駛?cè)藛T，在公共交通工具行駛過程中違規(guī)操作，與黃某錦發(fā)生紛爭(zhēng)后故意雙手脫離方向盤與黃某錦爭(zhēng)吵，陳某某重新奪回方盤后加快車速，公交車向右撞到了人行道隔離帶，造成大部分乘客受傷，車前擋風(fēng)玻璃被撞碎，公共設(shè)施損壞，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，其行為也構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。[8]

二、如何理解“干擾公共交通工具正常行駛”？

刑法第一百三十三條之二第一款規(guī)定了乘客妨害安全駕駛的行為模式，由于該款斷句頻繁，導(dǎo)致在理解上存在一定的困難，特別是如何理解“干擾公共交通工具正常行駛”在條文中的作用。究竟是實(shí)行行為還是對(duì)行為的修飾？如果是修飾，修飾對(duì)象究竟是“搶控駕駛操縱裝置”還是“對(duì)駕駛?cè)藛T使用暴力”與“搶控駕駛操縱裝置”？

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“干擾公共交通工具正常行駛”是對(duì)行為的修飾而不是行為本身。原因在于增設(shè)本罪就是為了規(guī)制“妨害安全駕駛”的行為，規(guī)定“對(duì)駕駛?cè)藛T使用暴力”和“搶控駕駛操縱裝置”就是將此類行為定型化。如果將“干擾公共交通工具正常行駛”理解為實(shí)行行為，就會(huì)妨礙對(duì)“妨害安全駕駛”行為的具象化和類型化。

此外，將“干擾公共交通工具正常行駛”的修飾對(duì)象理解為“對(duì)駕駛?cè)藛T使用暴力”與“搶控駕駛操縱裝置”更為合理。原因有二：其一，此成分緊跟“搶控駕駛操縱裝置”，因此對(duì)其的修飾作用不言自明；其二，“對(duì)駕駛?cè)藛T使用暴力”也不當(dāng)然地“干擾公共交通工具正常行駛”，將兩者結(jié)合考察才能準(zhǔn)確適用本罪。

例如，在“朱某以危險(xiǎn)方法危害公共安全、故意傷害案”中，被告人朱某因下車地點(diǎn)與駕駛?cè)藛T周某發(fā)生分歧，朱某要求停車未果，便沖到公交車駕駛室朝周某臉部打了一拳，周某隨即將公交車停住。隨后，被告人朱某強(qiáng)行按下公交車開門鍵下車逃離。被害人周某立即下車追上被告人朱某理論，雙方扭在一起。經(jīng)法醫(yī)鑒定，周某構(gòu)成輕傷二級(jí)。

一審法院認(rèn)定朱某構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，后續(xù)的傷害行為同時(shí)觸犯了故意傷害罪，但此傷害行為與車上行為具有連貫性，應(yīng)擇一重罪予以處罰。二審法院認(rèn)為被告人僅毆打一拳即主動(dòng)停止，并未連續(xù)攻擊駕駛員，沒有對(duì)駕駛員就駕駛車輛造成實(shí)質(zhì)干擾，駕駛員隨后立即剎車將公交車停住，亦未實(shí)質(zhì)影響到道路上的其他車輛和路邊的行人。因而僅以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。[9]

三、如何認(rèn)定“危及公共安全”？

刑法修正案（十一）新增的妨害安全駕駛罪，以“危及公共安全”作為犯罪成立的條件，因而可以歸屬于具體危險(xiǎn)犯。[10]在司法認(rèn)定的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)在干擾公共交通工具行駛行為的基礎(chǔ)上，結(jié)合各種要素進(jìn)行綜合考察，對(duì)“危及公共安全”進(jìn)行具體判斷。例如：（1）公共交通工具行駛的路線及時(shí)間。在城市主干道、高速公路、橋梁、隧道等路段或上下班高峰時(shí)段實(shí)施妨害安全駕駛的行為，人口車輛密集、駕駛難度系數(shù)高，危及公共安全的可能性高。（2）公共交通工具上的乘載人員數(shù)量。在法院判斷是否危及公共安全時(shí)，通常將行為時(shí)的乘客數(shù)量考慮在內(nèi)。（3）公共交通工具的行駛速度。實(shí)施妨害高速行駛的公共交通工具的行為，車輛失控、發(fā)生事故的可能性大，因此也是影響認(rèn)定危及公共安全的因素。只有對(duì)以上因素綜合考慮才能準(zhǔn)確判斷是否危及公共安全。

四、如何區(qū)分妨害安全駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？

刑法修正案（十一）增設(shè)妨害安全駕駛罪作為刑法第一百三十三條之二，其仍屬于危害公共安全的犯罪，但與此前在該類案件中被頻繁適用的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的罪名相比，在構(gòu)成要件上更具針對(duì)性，使得今后對(duì)相關(guān)案件的處理應(yīng)更加注意符合罪刑法定、罪行均衡原則的要求。

例如，在“王某大以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪案”中，被告人王某大于2020年7月19日9時(shí)許，因下車地點(diǎn)與駕駛?cè)藛T李某明發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，采用拉拽客車方向盤的方式表達(dá)不滿，李某明見情況危急立即采取緊急制動(dòng)才將客車停下，致使車輛已偏離車道，右前輪懸在公路外沿。法院認(rèn)為，其行為危及車輛內(nèi)乘客及路面不特定人員的生命和財(cái)產(chǎn)安全，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑二年。[11]

又如，在“郭某影以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”中，被告人郭某影于2019年8月8日11時(shí)許因上車秩序問題與公交車司機(jī)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在公交車行駛過程中，不顧車上人員安危及道路交通安全，毆打駕駛?cè)藛T致其輕微傷，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，鑒于被告人系自首和認(rèn)罪認(rèn)罰，另本案公交車司機(jī)對(duì)矛盾升級(jí)起到推波助瀾作用，具有一定過錯(cuò)，判處有期徒刑九個(gè)月。[12]

上述案件中，無論是王某大拉拽方向盤的行為，還是郭某影毆打駕駛?cè)藛T的行為，與放火、決水等行為相比，尚達(dá)不到相當(dāng)?shù)某潭取Ｔ谛谭ㄐ拚福ㄊ唬┥Ш螅痉ㄈ藛T應(yīng)根據(jù)案件的具體情形對(duì)行為人進(jìn)行定罪處罰，而不能直接將妨害安全駕駛的行為定性為“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。

需要指出的是，刑法第一百三十三條之二第三款規(guī)定：“有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”如果行為人實(shí)施了妨害安全駕駛的行為，發(fā)生了危害公共安全的實(shí)害結(jié)果，且主觀上對(duì)結(jié)果抱有故意心態(tài)，應(yīng)按照刑法第一百一十四條的規(guī)定，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。

例如，引起全社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注的“10·28重慶公交墜江事故”：2010年10月28日公交公司早班車駕駛員冉某駕駛22路公交車沿公交車路線正常行駛。9時(shí)35分，乘客劉某在龍都廣場(chǎng)四季花城站上車，其目的地為壹號(hào)家居館站。由于道路維修改道，22路公交車不再行經(jīng)壹號(hào)家居館站。當(dāng)車行至南濱公園站時(shí)，駕駛員冉某提醒到壹號(hào)家居館的乘客在此站下車，劉某未下車。當(dāng)車?yán)^續(xù)行駛途中，劉某發(fā)現(xiàn)車輛已過自己的目的地站，要求下車，但該處無公交車站，駕駛員冉某未停車。10時(shí)3分32秒，劉某從座位起身走到正在駕駛的冉某右后側(cè)，靠在冉某旁邊的扶手立柱上指責(zé)冉某，冉某多次轉(zhuǎn)頭與劉某解釋、爭(zhēng)吵，雙方爭(zhēng)執(zhí)逐步升級(jí)，并相互有攻擊性語言。10時(shí)8分49秒，當(dāng)車行駛至萬州長江二橋距南橋頭348米處時(shí)，劉某右手持手機(jī)擊向冉某頭部右側(cè)，10時(shí)8分50秒，冉某右手放開方向盤還擊，側(cè)身揮拳擊中劉某頸部。隨后，劉某再次用手機(jī)擊打冉某肩部，冉某用右手格擋并抓住劉某右上臂。10時(shí)8分51秒，冉某收回右手并用右手往左側(cè)急打方向（車輛時(shí)速為51公里），導(dǎo)致車輛失控向左偏離越過中心實(shí)線，與對(duì)向正常行駛的紅色小轎車（車輛時(shí)速為58公里）相撞后，沖上路沿、撞斷護(hù)欄墜入江中。[13]截至2018年11月1日15時(shí)此次墜江事件導(dǎo)致13人遇難，2人失聯(lián)。

行為人冉某作為公交車駕駛員，在駕駛公共交通工具過程中，與乘客發(fā)生紛爭(zhēng)后違規(guī)操作，轉(zhuǎn)頭與乘客爭(zhēng)吵，在長達(dá)五分鐘的時(shí)間內(nèi)未采取緊急停車等安全措施，反而置司乘人員和路面人員的生命安全于不顧，與乘客撕打、爭(zhēng)執(zhí)。乘客劉某在公交車行駛過程中，為瑣事拉拽駕駛員，與駕駛員糾纏、相互毆打，最終導(dǎo)致十余人遇難的嚴(yán)重后果。兩行為人無視橋上來往車輛互相毆打，置公共安全于不顧導(dǎo)致事故發(fā)生，他們的行為均構(gòu)成了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

刑法修正案（十一）設(shè)立妨害安全駕駛罪，有利于減輕司法壓力、防止輕罪重判，通過增設(shè)輕罪來實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)處罰，改善以往案件中將此類行為不加區(qū)分定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的現(xiàn)象，有效化解擴(kuò)大以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪適用空間所帶來的負(fù)面影響，從而增強(qiáng)對(duì)積極刑法立法觀的認(rèn)同感，引導(dǎo)公眾意識(shí)。[14]在司法實(shí)踐中，要根據(jù)具體案件的情況，如行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境等因素進(jìn)行具體判斷，保持理性、謹(jǐn)慎和適度，正確適用刑法第一百三十三條之二。

---

[1] 2021年2月26日公布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（七）》確定刑法第一百三十三條之二罪名為妨害安全駕駛罪。

[2] 《司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告之公交車司乘沖突引發(fā)刑事案件分析》，載最高人民法院網(wǎng)站，http：//www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-130611.html，最后訪問時(shí)間：2021年2月28日。

[3] 如浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2018）浙10刑終字第808號(hào)刑事裁定書，沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）遼0192刑初94號(hào)刑事判決書，湖南省邵陽市大祥區(qū)人民法院（2016）湘0503刑初191號(hào)刑事判決書，四川省成都市中級(jí)人民法院（2015）成刑終字第350號(hào)刑事裁定書，北京市石景山區(qū)人民法院（2014）石刑初字第197號(hào)刑事判決書，等等。

[4] 參見周光權(quán)：《論通過增設(shè)輕罪實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P——積極刑法立法觀的再闡釋》，載《比較法研究》2020年第6期。

[5] 湖南省婁底市中級(jí)人民法院（2019）湘13刑終405號(hào)刑事判決書。

[6] 參見黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2019）黑01刑終1013號(hào)刑事裁定書。被告人王某在公共交通工具行駛過程中，扒拉駕駛員身體，妨礙安全駕駛，危害公共安全，致使車輛失控沖向人行道，造成公私財(cái)產(chǎn)損失，雖尚未造成嚴(yán)重后果，但其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

[7] 張明楷教授認(rèn)為駕駛?cè)藛T在駕駛公共交通工具的過程中與他人互毆的案件極為罕見，沒有必要將極為罕見的行為增設(shè)為一種獨(dú)立的犯罪；即使發(fā)生這種案件，對(duì)駕駛?cè)藛T的行為也可以按相關(guān)犯罪處理；特意將公共交通工具的駕駛?cè)藛T作為一類特殊主體，會(huì)形成對(duì)這類主體的歧視，反而不利于維護(hù)公共交通的安全。參見張明楷：《增設(shè)新罪的原則——對(duì)〈刑法修正案十一〉（草案）的修改意見》，載《政法論叢》2020年第6期。

[8] 湖南省張家界市中級(jí)人民法院（2020）湘08刑終22號(hào)刑事裁定書。

[9] 湖南省長沙市中級(jí)人民法院（2019）湘01刑終924號(hào)刑事判決書。

[10] 在刑法教義學(xué)中，危險(xiǎn)犯可以分為抽象危險(xiǎn)犯和具體危險(xiǎn)犯。對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯而言，只要實(shí)施構(gòu)成要件行為即可構(gòu)成犯罪而無需對(duì)法益侵害危險(xiǎn)進(jìn)行判斷；對(duì)于具體危險(xiǎn)犯而言，是否構(gòu)成犯罪則需要對(duì)法益侵害危險(xiǎn)進(jìn)行司法判斷。

[11] 四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院（2020）川10刑終121號(hào)刑事裁定書。

[12] 北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108刑初2508號(hào)刑事判決書。

[13] 《重慶萬州公交車墜江原因公布：乘客與司機(jī)激烈爭(zhēng)執(zhí)互毆致車輛失控（附車內(nèi)黑匣子視頻）》，載華龍網(wǎng)，http：//cq.cqnews.net/html/2018-11/02/content_50128291.htm，最后訪問時(shí)間：2021年2月28日。

[14] 參見周光權(quán)：《論通過增設(shè)輕罪實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P——積極刑法立法觀的再闡釋》，載《比較法研究》2020年第6期。