第三節(jié) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本原理

從之前伽利略的故事中，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)非常重要的事實(shí)，即當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)的前身形態(tài)，就是公權(quán)力向個(gè)人所頒發(fā)的行政特許，在獲得特許之前，個(gè)人是無(wú)法阻止他人擅自使用自己的智力成果的；而當(dāng)獲得特許之后，任何人未經(jīng)許可使用智力成果的行為將受到法律的制裁，并且要向獲得特許之人賠償相應(yīng)的損失。隨后，雖然各國(guó)立法將這種特許以民事權(quán)利外觀的方式授予了特定主體，但這種特許的本質(zhì)和表現(xiàn)方式并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。因此，基于這一認(rèn)知，可以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利性質(zhì)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度原理作出如下理解。

第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的根本性差異，在于物權(quán)是自然權(quán)利，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法定權(quán)利。對(duì)于物權(quán)來(lái)說(shuō)，其強(qiáng)調(diào)的是民事主體對(duì)于特定物的支配并排斥他人干涉的權(quán)利，這種權(quán)利的本質(zhì)是“天賦人權(quán)”，法律不是在授予當(dāng)事人物之上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而只是對(duì)于個(gè)人天然所擁有的私權(quán)進(jìn)行確認(rèn)而已。但對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)，其權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，不在于探討智力成果應(yīng)當(dāng)歸誰(shuí)所有，重點(diǎn)在于基于智力成果歸屬之上的壟斷市場(chǎng)地位應(yīng)由誰(shuí)來(lái)占據(jù)。

換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，依然是行政特許的運(yùn)行原理，即由智力成果的享有者向公權(quán)力機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由公權(quán)力機(jī)關(guān)授予其在市場(chǎng)中專營(yíng)該智力成果并禁止他人經(jīng)營(yíng)的排他性的壟斷地位。從民事主體的角度來(lái)說(shuō)，壟斷的市場(chǎng)份額并不先天歸屬于任何個(gè)人，只有通過(guò)法律授權(quán)的方式才能獲得。因此，雖然私權(quán)化的過(guò)程讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利運(yùn)行方式和物權(quán)極為相似，但對(duì)特定市場(chǎng)份額的壟斷內(nèi)容并不是“天賦人權(quán)”，而只能是公權(quán)力特別授予的“法定權(quán)利”。由此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)的區(qū)別，其實(shí)質(zhì)根源是法定權(quán)利和自然權(quán)利的先天屬性差異所造成的不同。

第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種禁止權(quán)，即公權(quán)力授予民事主體禁止他人從事智力成果經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的特權(quán)。[4]作為一種法定權(quán)利，同時(shí)是一種私權(quán)，如果依然按照民事權(quán)利的體系劃分，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)支配權(quán)、絕對(duì)權(quán)，那么權(quán)利人依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所支配的，并不是智力成果本身，而是智力成果所指向的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)份額；其他不特定的義務(wù)人所尊重的，也不是權(quán)利人對(duì)于某項(xiàng)智力成果的任意使用權(quán)和處分權(quán)，而是對(duì)權(quán)利人所擁有的市場(chǎng)資源壟斷地位的認(rèn)可。

按照這一邏輯延伸，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)其實(shí)并不是對(duì)智力成果的使用、收益和處分的自由，而是對(duì)他人利用智力成果獲得市場(chǎng)收益行為的禁止，即權(quán)利人基于公權(quán)力所授予的特權(quán)，有權(quán)禁止任何人利用特定智力成果在市場(chǎng)環(huán)境中獲利，他人若想合法地從事相關(guān)行為，只能去向權(quán)利人尋求準(zhǔn)入市場(chǎng)壟斷領(lǐng)域的許可。可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁止權(quán)的本質(zhì)，是由其法定權(quán)利的基本屬性和作用于壟斷市場(chǎng)份額的運(yùn)行方式?jīng)Q定的，而整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，則是圍繞該權(quán)利本質(zhì)構(gòu)建起來(lái)的。

第三，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之上的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的直接操作方式；但實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的公共政策目標(biāo)，才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的根本制度目的。從伽利略的小故事中，我們可以看到，雖然威尼斯國(guó)王會(huì)同意伽利略的請(qǐng)求，其他國(guó)家的政府和王室一般也都會(huì)同意針對(duì)發(fā)明或圖書出版向特定主體頒發(fā)行政特許，但公權(quán)力給予特定人以專門的市場(chǎng)壟斷地位，在淵源上并非旨在保護(hù)個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是希望通過(guò)讓那些從事創(chuàng)造性腦力勞動(dòng)的人獲得一定財(cái)產(chǎn)收益的方式，表彰其精神財(cái)富創(chuàng)造行為和科技創(chuàng)新行為，并以此作為鼓勵(lì)和刺激社會(huì)民眾積極投身創(chuàng)作活動(dòng)和創(chuàng)造活動(dòng)的示范和樣板，以期實(shí)現(xiàn)國(guó)家文化繁榮和科技進(jìn)步的最終目標(biāo)。

第四，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的根本目的，在于實(shí)現(xiàn)一國(guó)的文化繁榮和科技進(jìn)步，因此，雖然現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民事主體的私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行理解并加以保護(hù)，但權(quán)利的行政特許本質(zhì)和實(shí)現(xiàn)公共政策的根本目的并沒(méi)有改變，不能僅憑類似的私權(quán)外觀就將知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)等傳統(tǒng)民事權(quán)利的價(jià)值取向簡(jiǎn)單等同起來(lái)。

第五，在國(guó)家公權(quán)力和民事私權(quán)主體的眼中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所要達(dá)到的法律效果是不一樣的，但由于二者在通常情況下的利益方向是一致的，給予權(quán)利人最充分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷保護(hù)，自然能夠?qū)崿F(xiàn)雙方的利益共贏。但是，在特定條件下，如果出現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的私權(quán)利益與國(guó)家公共政策目的之間的沖突，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度一定要以公共政策的實(shí)現(xiàn)作為優(yōu)先的價(jià)值取向，而讓權(quán)利人作出適當(dāng)?shù)淖尪桑⒔o知識(shí)產(chǎn)權(quán)施加適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

第六，從制度設(shè)計(jì)的價(jià)值取向來(lái)看，通過(guò)鼓勵(lì)和刺激發(fā)明創(chuàng)造所取得的轉(zhuǎn)化性成果，還要能盡快惠及民眾，以滿足民眾日常的物質(zhì)文化生活需要。正因如此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的規(guī)則設(shè)計(jì)，始終都在追求公權(quán)力主體、私權(quán)主體和社會(huì)公眾之間的利益平衡，而在接下來(lái)具體的制度解讀中，將會(huì)清晰地看到這種動(dòng)態(tài)的平衡狀態(tài)。

總之，上述對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利性質(zhì)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度原理的透徹分析，有助于我們深入理解制度目的和規(guī)則背后的基本道理。在之后系統(tǒng)的制度學(xué)習(xí)中，時(shí)刻思考這些原理，對(duì)我們掌握相關(guān)的知識(shí)將大有裨益。