二、修改理由

伴隨科技發(fā)展，我國(guó)邁入生產(chǎn)安全事故易發(fā)的高峰期，各個(gè)行業(yè)的生產(chǎn)安全風(fēng)險(xiǎn)也越來越多，2015年，全國(guó)21個(gè)省份共發(fā)生38起重特大事故，平均10天一起，共造成768人死亡或失蹤，有13個(gè)省份重特大事故起數(shù)和死亡人數(shù)同比上升。[31]江蘇響水“3?21”特別重大爆炸事故，致78人死亡，76人重傷，640人住院治療，直接經(jīng)濟(jì)損失198，635.07萬(wàn)元。[32]在慘痛的損失背后，從嚴(yán)懲處安全生產(chǎn)犯罪成為社會(huì)強(qiáng)烈的呼聲。

2016年《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于推進(jìn)安全生產(chǎn)領(lǐng)域改革發(fā)展的意見》明確提出“研究修改刑法有關(guān)條款，將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中極易導(dǎo)致重大生產(chǎn)安全事故的違法行為列入刑法調(diào)整范圍”。在第十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議中，全國(guó)人大代表孫景南便建議應(yīng)將故意隱瞞重大事故隱患的行為納入刑法調(diào)整，遏制重特大事故發(fā)生，對(duì)于故意隱瞞重大事故隱患行為，不論其是否已經(jīng)造成了后果，都需進(jìn)行懲罰，唯有如此，才能更加有效地將安全生產(chǎn)事故隱患排查治理落實(shí)到位，保護(hù)公共安全、公民人身安全和財(cái)產(chǎn)安全。[33]

以上建議與我國(guó)此次刑法修訂中對(duì)生產(chǎn)安全提前預(yù)防的思路是一致的。無(wú)論是基于刑法對(duì)社會(huì)發(fā)展以及時(shí)代變遷及時(shí)回應(yīng)的理性思考，還是從遏制重特大事故、保障人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的現(xiàn)實(shí)考量，都需要刑法在事前預(yù)防方面發(fā)揮更為積極的作用。[34]

（一）實(shí)現(xiàn)與《安全生產(chǎn)法》等生產(chǎn)安全法律、法規(guī)的銜接，遵循生產(chǎn)安全犯罪治理原理

生產(chǎn)安全犯罪在認(rèn)定中有一定的“行政違法”判斷前置性，針對(duì)的是“違法違規(guī)”行為，伴隨《安全生產(chǎn)法》的修訂，生產(chǎn)安全已由結(jié)果控制為主轉(zhuǎn)向過程控制與結(jié)果控制并重，根據(jù)安全生產(chǎn)法等行政法律、法規(guī)的規(guī)定，安全生產(chǎn)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持安全第一、預(yù)防為主、綜合治理的方針。對(duì)此，刑法也需加大對(duì)生產(chǎn)安全過程中一些嚴(yán)重不規(guī)范行為的處罰力度，將處罰關(guān)口前移、減少事故隱患。《刑法修正案（十一）》在修訂中對(duì)常見的典型非法、違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為明確入罪，符合“生產(chǎn)安全犯罪”治理的科學(xué)化。

在生產(chǎn)安全事故分析中，有學(xué)者統(tǒng)計(jì)分析美國(guó)7.5萬(wàn)生產(chǎn)安全事故原因后發(fā)現(xiàn)：88%的事故是由人的不安全動(dòng)作引起的，10%的事故是由物的不安全狀態(tài)引起的，另外2%的事故因隨機(jī)性太強(qiáng)而不易歸類。[35]而在我國(guó)重大生產(chǎn)安全事故中，安全生產(chǎn)違法，也是造成事故多發(fā)的一個(gè)重要原因。據(jù)統(tǒng)計(jì)，違法違規(guī)引發(fā)的較大以上事故占事故總量的一半左右，重特大事故幾乎都存在違法違規(guī)行為。[36]這暴露出一些企業(yè)重生產(chǎn)輕安全、安全管理薄弱、主體責(zé)任不落實(shí)等嚴(yán)重問題，比如拒不執(zhí)行有關(guān)停產(chǎn)停業(yè)、停止使用有關(guān)設(shè)備設(shè)施的執(zhí)法指令的；未取得安全生產(chǎn)許可證，私自進(jìn)行煤礦生產(chǎn)活動(dòng)的；明知具有事故發(fā)生的危險(xiǎn)緊迫性，仍冒險(xiǎn)從事生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)的，如超層越界開采，超能力、超強(qiáng)度或者超定員組織生產(chǎn)，以及通風(fēng)系統(tǒng)不完善、不可靠仍進(jìn)行生產(chǎn)的。[37]對(duì)一些具有主觀惡意且有發(fā)生現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)緊迫性的嚴(yán)重違法行為，安全生產(chǎn)行政制裁已經(jīng)不奏效。如造成72人死亡、4人受傷、直接經(jīng)濟(jì)損失1，035余萬(wàn)元的山西呂梁孟南莊煤礦“3?22”特別重大瓦斯煤塵爆炸事故，事故調(diào)查組查明事故原因之一為該礦拒不執(zhí)行當(dāng)?shù)孛旱V安全監(jiān)管監(jiān)察部門作出的查封及停產(chǎn)整頓處理決定，擅自撕開封條、砸開鎖，違法冒險(xiǎn)組織生產(chǎn)。[38]

從以上分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，大多違法行為如果在前端及時(shí)處理，可以有效預(yù)防犯罪，該類犯罪發(fā)生的時(shí)間、空間是特定的，所涉人員以及違法的原因都是相對(duì)明確的，這就為預(yù)防指明了方向并劃定了明確的干預(yù)范圍，刑法有針對(duì)性地及時(shí)介入便可中斷違法犯罪行為的繼續(xù)，打破事故的致因鏈條，從而避免安全事故的發(fā)生并實(shí)現(xiàn)保護(hù)法益的目的。[39]所以刑法的積極介入具有科學(xué)的理論基礎(chǔ)，遵循了該類犯罪更大預(yù)防可能性的特點(diǎn)。

事實(shí)上，在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，司法部門已經(jīng)關(guān)注到對(duì)安全生產(chǎn)犯罪“預(yù)防”為主的治理重要性，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第12條明確了對(duì)生產(chǎn)安全犯罪的從重處罰情形，“（一）未依法取得安全許可證件或者安全許可證件過期、被暫扣、吊銷、注銷后從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的；（二）關(guān)閉、破壞必要的安全監(jiān)控和報(bào)警設(shè)備的；（三）已經(jīng)發(fā)現(xiàn)事故隱患，經(jīng)有關(guān)部門或者個(gè)人提出后，仍不采取措施的；（四）一年內(nèi)曾因危害生產(chǎn)安全違法犯罪活動(dòng)受過行政處罰或者刑事處罰的；（五）采取弄虛作假、行賄等手段，故意逃避、阻撓負(fù)有安全監(jiān)督管理職責(zé)的部門實(shí)施監(jiān)督檢查的；（六）安全事故發(fā)生后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)意圖逃避承擔(dān)責(zé)任的；（七）其他從重處罰的情形”。其中第一、二、三種情形與此次刑法修訂所明確入罪的三種情形具有違法的高度相似性。從司法解釋的“從重處罰”上升為立法的“入罪”，也是司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累與呈現(xiàn)。

（二）生產(chǎn)安全“風(fēng)險(xiǎn)”提前防衛(wèi)的現(xiàn)實(shí)需求

刑法對(duì)生產(chǎn)安全中違法行為以“危險(xiǎn)犯”設(shè)置，順應(yīng)了社會(huì)發(fā)展變遷的趨勢(shì)。從危險(xiǎn)犯的設(shè)置需要來說，其設(shè)置是由于現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了高度危險(xiǎn)來源，危險(xiǎn)行為一旦發(fā)展為侵害行為，對(duì)人類健康、財(cái)產(chǎn)的損失不可估量，因而必須在侵害發(fā)生前對(duì)危險(xiǎn)行為進(jìn)行規(guī)制，從而更好地保護(hù)法益，這可以說是危險(xiǎn)犯最根本的立法理由。[40]基于傳統(tǒng)的犯罪化標(biāo)準(zhǔn)，刑法的規(guī)制強(qiáng)調(diào)法益侵害性和最后手段性，重心以造成法益侵害的實(shí)害犯為主，并將刑法定位于其他法律的保障法。[41]但是受“安全刑法”“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法”“積極一般預(yù)防刑罰觀”的影響，立法犯罪門檻不斷降低，處罰環(huán)節(jié)不斷前移，危險(xiǎn)犯、行為犯取代實(shí)害犯成為增設(shè)新罪的主要形式。[42]將刑法對(duì)這些犯罪的規(guī)制階段前移，或者降低入罪門檻，以實(shí)現(xiàn)早發(fā)現(xiàn)、早懲治、早預(yù)防，已成為我國(guó)刑法發(fā)展的趨勢(shì)。

在入罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上，《刑法修正案（十一）（草案）》一審稿設(shè)定為“具有導(dǎo)致重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的”，這一表述在草案二審稿中被修改為“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的”。其中“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的表述在我國(guó)刑法條文并不常見，因此有學(xué)者提出不同意見，認(rèn)為以“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”表述危險(xiǎn)犯的入罪標(biāo)準(zhǔn)不合適，這一詞語(yǔ)在現(xiàn)行刑法中僅見于第449條關(guān)于戰(zhàn)時(shí)緩刑的規(guī)定，即“在戰(zhàn)時(shí)，對(duì)被判處三年以下有期徒刑沒有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)宣告緩刑的犯罪軍人，允許其戴罪立功，確有立功表現(xiàn)時(shí)，可以撤銷原判刑罰，不以犯罪論處”。因而若采用“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”這樣的術(shù)語(yǔ)，就與第449條出現(xiàn)語(yǔ)義不一致的沖突，有違于刑法的體系性特征。[43]但最終通過的立法仍然采取了“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的提法，我們認(rèn)為，這也是立法機(jī)關(guān)的慎重之處，以“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”強(qiáng)調(diào)了該罪在成立上明確的“結(jié)果”要求，這種情況下，行為人違規(guī)行為所對(duì)應(yīng)的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”被突出強(qiáng)調(diào)，“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”對(duì)應(yīng)的是重大人員傷亡事故或其他嚴(yán)重后果，這就說明“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”被作為構(gòu)成要件要素中行為人“主觀方面”認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，對(duì)此內(nèi)容，該罪名明顯規(guī)制的并非“故意造成危險(xiǎn)”的情形，而是“過失危險(xiǎn)犯”。對(duì)于過失危險(xiǎn)犯，有學(xué)者認(rèn)為從特殊預(yù)防的角度看，規(guī)定過失危險(xiǎn)犯無(wú)多大的意義。[44]不能指望通過犯罪化來預(yù)防過失犯罪，出路只能是充分調(diào)動(dòng)人的主觀能動(dòng)性，杜絕過失于未然。[45]肯定論者多著眼于社會(huì)防衛(wèi)的需要，認(rèn)為如果非要等到這一特別重要的社會(huì)關(guān)系受到現(xiàn)實(shí)性破壞時(shí)刑法才介入，則社會(huì)為此付出的代價(jià)太大。[46]這里的過失不是針對(duì)行為而言，行為人違反防范法規(guī)是故意的，是立法通過對(duì)這種容易引起嚴(yán)重后果的故意違法行為給予適當(dāng)?shù)男塘P震懾，在一定程度上預(yù)防嚴(yán)重后果的發(fā)生。[47]

從立法的修訂來看，增設(shè)生產(chǎn)安全犯罪的過失犯具有合理性，而且立法對(duì)過失危險(xiǎn)犯的設(shè)立予以了嚴(yán)格的限制，有兩個(gè)特點(diǎn)：第一，以“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”對(duì)入罪標(biāo)準(zhǔn)明確限制。第二，杜絕兜底，僅明確3種入罪情形。客觀來說，在業(yè)務(wù)活動(dòng)中，行為人違反任何一項(xiàng)注意義務(wù)（主要是規(guī)章制度）都可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，如果對(duì)這種行為處以刑罰，無(wú)異于用刑法來懲治違反行政法規(guī)的行為，[48]進(jìn)而導(dǎo)致人人自危，人們都不敢從事具有危險(xiǎn)性的業(yè)務(wù)行為，從而妨礙科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。[49]因此，立法在修訂中嚴(yán)格以“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而沒有使用“危及”這樣傳統(tǒng)的表述。生產(chǎn)行為本身就是一種具有高度危險(xiǎn)的行為，與放火罪、生產(chǎn)銷售假藥罪等的危害方式相比，危害性更加難以明確判斷，因此在危害結(jié)果的評(píng)價(jià)上，用“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”提出判斷要求，也是督促司法人員判斷的慎重。增設(shè)過失危險(xiǎn)犯并不意味著無(wú)限制地?cái)U(kuò)大了過失犯罪的成立范圍，而是有條件限制的。只要行為人沒有違反為保障社會(huì)生活、生產(chǎn)作業(yè)安全所必需的規(guī)范，退而言之，即使違反了這些規(guī)范，但是只要沒有對(duì)公共的安全造成現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，同樣也不會(huì)構(gòu)成犯罪。

對(duì)于僅列明三種入罪情形，有學(xué)者批評(píng)這種方式缺乏入罪標(biāo)準(zhǔn)的類型化考慮，認(rèn)為如果構(gòu)成要件的描述缺乏類型性，就必然形成處罰漏洞；發(fā)現(xiàn)處罰漏洞后，為了保留原有的法條，不得不增設(shè)新的具體犯罪，于是，形成惡性循環(huán)，刑法分則的類型性越來越差，所列明的三種危害生產(chǎn)安全的犯罪行為雖然描述看似全面，但事實(shí)上不可能涵攝所有類似行為，并舉例說明有的實(shí)驗(yàn)行為就可能造成重大的公共危險(xiǎn)，需要刑法規(guī)制，但實(shí)驗(yàn)是否都屬于“生產(chǎn)”則不無(wú)疑問。[50]我們認(rèn)為以上批評(píng)著眼于立法中刑法體系的完整有合理性，但對(duì)于危害生產(chǎn)安全的行為，此處立法的考慮并不是將其全部囊括考慮刑法介入的可能，而只是針對(duì)實(shí)踐中多發(fā)易發(fā)情形的一種必要補(bǔ)給，所要考慮的是有針對(duì)性而非全面性。

此外，在立法修訂中，還有幾處字詞的變化，對(duì)于第3種情形“情節(jié)嚴(yán)重”在草案一審稿和二審稿中均有表述，但在最終通過稿中予以刪除，我們認(rèn)為是合理的。“情節(jié)嚴(yán)重”，宜在危險(xiǎn)犯范疇內(nèi)解釋，如生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、危險(xiǎn)物品種類與本身的危險(xiǎn)屬性、生產(chǎn)、儲(chǔ)運(yùn)的方式方法蘊(yùn)含的危險(xiǎn)程度等。[51]