三、農(nóng)民的政治表現(xiàn)

在政治生活中，基本政治秩序如何確定并維持穩(wěn)定，換言之，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的權(quán)力關(guān)系如何得以確立？一般看來，主要有三種方式：

第一種方式是“強制”。統(tǒng)治者手中握有國家機器——軍事力量和武器裝備，以此來壓制被統(tǒng)治者，使其就范而不敢犯上作亂，通過暴力及其阻遏的方式來保證統(tǒng)治行為的順利開展。但軍事力量畢竟是有限的，供養(yǎng)軍隊的成本也很高，而且軍隊本身還與包括農(nóng)民在內(nèi)的其他社會階層有著一定的社會聯(lián)系，是否有能力、有意愿貫徹統(tǒng)治集團的強制意圖，這存在著一定的風險。因此，靠強制來維持統(tǒng)治難以持久。

第二種方式是說服。統(tǒng)治者通過編織起一整套的意識形態(tài)來強化被統(tǒng)治者的承認和服從，使得被統(tǒng)治者接受統(tǒng)治和管理的正當性，不對它產(chǎn)生質(zhì)疑，甚至深信不疑。完整的意識形態(tài)對于統(tǒng)治秩序的維持具有非常重要的功能，但時移世易，傳統(tǒng)的意識形態(tài)就必須不斷與時俱進，順應經(jīng)濟社會的新變化，否則也容易為人們所質(zhì)疑，被新的意識形態(tài)所取代；尤其是在一個開放的政治體系中，各種不同的意識形態(tài)相互競爭，最終誰能獲得認可和支持，仍然是有風險的。中國農(nóng)村的社會經(jīng)濟變化也不斷地顯示，用政治意識形態(tài)來凝聚農(nóng)民的辦法，似乎正在越來越軟弱無力。

第三種方式是市場所使用的“交易”。通過交易，治理者和被治理者各取所需，相互接受和承認對方的行為。如公民納稅和政府提供公共服務(wù)也可以被比作交易行為，公民通過納稅從而獲得政府所提供的公共服務(wù)，而政府則通過提供公共服務(wù)換取公民履行納稅的義務(wù)。此外，還存在著另一種交易，也可以說是“政治市場”上的交易，在這個市場上，選票就是貨幣，公民就是政治家的客戶。核心的政治過程是通過這種“市場化”交易達成的。在選票這種政治貨幣的左右下，政治家在政治市場上接受選擇，登上政治舞臺者也不可以隨心所欲，需要在選票面前仰人鼻息。

統(tǒng)治者的權(quán)威能夠得到被統(tǒng)治者的默許、接受或認可，是政治秩序得以確定的前提。政治文明從古典向現(xiàn)代推進的過程中，政治統(tǒng)治獲得被統(tǒng)治者的“同意”成為關(guān)鍵。這就正如洛克所言，“如不得本人的同意，不能把任何人置于這種（自由、平等和獨立的）狀態(tài)之外，使受制于另一個人的政治權(quán)力”10。從現(xiàn)實的角度考量，如果將政治理解為對價值的權(quán)威性分配，11那么，農(nóng)民如果要從公共權(quán)威中獲取自身所偏好的價值安排和資源配置，就需要積極地參與到政治過程之中。無論是有組織的反抗還是日常反抗，從角色屬性來看，這樣的政治活動都屬于政治生活中的被動行為。在傳統(tǒng)政治中，農(nóng)民對于政治體系和政治秩序只有通過這種否定的方式來表示反對，或者通過默認、接受的方式來表示支持。在現(xiàn)代政治過程中，開放農(nóng)民參與政治、表達同意的機會，則是現(xiàn)代民主制的制度安排，也就是孫中山提出的“今以人民管理政事，便叫作民權(quán)”12。事實上，不論政治體制本身是否主動開放，在一定條件下，農(nóng)民都會主動提出政治參與的訴求。通常，這種政治參與訴求是通過他們積極的權(quán)利主張開始，或者說是，通過權(quán)利抗爭開始的。

亨廷頓分析認為，傳統(tǒng)社會的農(nóng)民是一種恒久的保守勢力，他們禁錮在現(xiàn)狀之中；而現(xiàn)代化給農(nóng)民在兩個方面帶來沖擊：一方面，使農(nóng)民勞動和福利的客觀條件惡化；另一方面，導致農(nóng)民的渴望上升。因為隨著時間的推移，啟蒙傳到了農(nóng)村，農(nóng)民不僅意識到自己正在受苦，也認識到能夠想辦法來改變自己的苦境，他覺得自己的命運是能夠得到改善的。13從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型，既加深了農(nóng)民的苦難，也提高了農(nóng)民的期望值。于是，農(nóng)民開始尋求參與政治的過程，通過影響政治來爭取資源。

查爾斯·蒂利在考察歐洲農(nóng)民抵抗和集體行動的早期著作中，提出了三種不同類型的抗爭方式：“競爭型”（competitive type）、“反應型”（reactive type）以及“主動型”（proactive type）。“競爭型”抗爭是指，在資源占有類似的群體間為了爭奪同一種資源而發(fā)生的沖突。像傳統(tǒng)農(nóng)村村莊之間為爭奪資源而進行的械斗。“反應型”抗爭則是“人們以權(quán)利受到威脅的名義展開的行動”，卷入沖突的各方在資源上是不平等的。“主動型”抗爭則“斷言群體的主張在先前并沒有得到實施”，因而積極要求權(quán)利的落實。14蒂利認為，“反應型”抗爭在17、18世紀的歐洲非常普遍，農(nóng)民和城市貧民對抗比自己強大的國家或市場，反抗來自后者的掠奪。例如，抗稅或糧食暴亂。蒂利將這種原因解釋為，伴隨當時民族國家和資本主義市場的興起，一方面，市場的中介和民族國家將它們的新要求強加于不計其數(shù)的家庭和社團等小規(guī)模組織之上。小規(guī)模組織對此重復地作出反應，對抗征稅、征召、土地權(quán)利的鞏固，以及其他諸多威脅到組織自身的福利。最終，大組織勝出，“反應型”的抗爭自然減少了。另一方面，組織生存所必需的大量資源愈益掌握在大組織手中，尤其是政府，只有它才能在新要求的壓力下對資源進行重新分配。正因為如此，“主動型”抗爭此后成為主流，群體組織起來向掌握資源的政府要求權(quán)利，如工人通過積極舉行罷工來要求新的權(quán)利——例如8小時工作制、普選權(quán)，等等。在蒂利的分析中，可以看出，從傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型，不僅是農(nóng)民的苦難和期望值推動了農(nóng)民參與執(zhí)政，更包括資源分配的結(jié)構(gòu)和模式發(fā)生了根本性的變革，使得農(nóng)民必須參與政治，通過影響政治來爭取資源。

亞里士多德將社會關(guān)系中的互動分成三種類型：家務(wù)管理（household management）、主奴之治（mastery）和政治統(tǒng)治（political rule）。家務(wù)管理是家長對妻兒及家族事務(wù)的管理，這種治理的著眼點是為了被治者的利益，是強者對弱者的照顧；而主奴之間因為徹底的不平等關(guān)系，主人駕馭奴隸完全是為了主人自身的利益。政治統(tǒng)治則與這兩者都不相同，它是城邦自由公民施行于彼此之間的平等之治。以這種古典政治的理解來看，政治統(tǒng)治的主體和客體都應是具備自由身份的平等公民。亞里士多德甚至認為，不參與政治生活的人，“他如果不是一只野獸，那就是一位神祇”15。現(xiàn)代民主制表現(xiàn)為“多數(shù)的統(tǒng)治”，其前提是公民身份的平等，農(nóng)民作為公民得以平等地參與到政治統(tǒng)治和政治管理中，不僅是作為統(tǒng)治的對象，而且可以成為管理的主體。可以說，正是現(xiàn)代的民主制，使得對農(nóng)民的統(tǒng)治成為亞里士多德所定義的“政治統(tǒng)治”。也是由此，弗朗西斯·福山認為，只有現(xiàn)代的自由民主制才真正實現(xiàn)了人與人之間的平等，它才是歷史發(fā)展最終必然選擇的路徑。16