二、農民的政治屬性

只要是一個社會群體或者階層，只要這個群體對公共生活和公共權利有訴求，那么這個群體就會有政治屬性。

就農民與政治的關系而言，或者說農民參與政治過程的基本方式，有三種主要的行為選擇：其一，接受既定的政治統治，或者接受既有的政治秩序。在這種秩序下，“管理者”的政治獲得了農民的認可，或者說，沒有受到農民的反對，政治統治得以順利進行。其二，如果存在著可以選擇的其他國家，那么農民可以根據統治者的政治管理情況，選擇接受自己滿意的政治統治。農民盡管看似沒有參與政治過程，但是，其實他們在“用腳投票”表達自身的同意或默許。5韓愈在談到春秋戰國時代的文人出路時曾有精辟描述?？鬃铀f的“夫如是，則四方之民，襁負其子而至矣”，其用意也旨在說明被統治者事實上會用腳投票，所以政治統治需要考慮被統治者的意愿和需求。其三，如果無法接受現有政治統治，而且又缺乏其他政治體可以避而趨之，那么他還可以選擇“揭竿而起”，對現有統治者進行反抗。

這也就是說，如果農民能夠接受既有的統治秩序，那么他們可以專心從事本業，埋頭專務自己的“土地和家庭”；一旦其認為現有的統治行為不能忍受，則只會鋌而走險、群起抵抗。最終，或者原有的統治集團調整治理辦法，或者統治集團改朝換代、重新確立新的政權和政治統治。這樣的情境在中國古代政治史上屢見不鮮。

從中外歷史傳統來看，農民不僅是征兵的最重要來源，也是參與起義、推翻政權最有力的力量。中國歷史上的農民起義自不待言，即使是進入近代歷史，農民在其中仍然是值得重視的力量。毛澤東曾斷言：“農民問題乃國民革命的中心問題，農民不起來參加并擁護國民革命，國民革命不會成功；農民運動不趕速地做起來，農民問題不會解決；農民問題不在現在的革命運動中得到相當的解決，農民不會擁護這個革命?！?span id="rh3qwbr" class="super">6在毛澤東看來，農民是中國革命的重要力量，也是有政治洞察力和判斷力的，“農民的眼睛，全然沒有錯的。誰個劣，誰個不劣，誰個最甚，誰個稍次，誰個懲辦要嚴，誰個處罰從輕，農民都有極明白的計算，罰不當罪的極少”7。

從這個角度來說，農民本身是具有顯著政治性的。這種政治性尤其會在對抗性的政治沖突中體現出來。當然，更多時候這種政治可能是潛在的。農民對既定的政治秩序的接受與否，直接影響到其潛在的政治性是否會被激發出來。因此，統治集團要想延續自身的政治統治、保持其所掌控的政治權力，就必須將其“統治”的強度置于被統治者能夠接受的程度和范圍內。

農民的政治性一般在社會矛盾激化時強力迸發。但這并不意味著，農民的日常生活是不具有政治性的。在歷史上，農民有組織的、正式的、公開的反抗是短暫的，并非長期持續，但農民的政治表達方式并不止于此。政治人類學家關于農民日常反抗的研究無疑豐富了這一理解。在大規模的、結構性變遷的運動之外，農民還慣常使用無組織的、個體的、機會主義或自我放逐的、沒有革命性的后果、也不直接沖擊統治體系的合作式抗爭，這是農民反抗的日常形式。這些日常形式的反抗通常包括：偷懶、裝糊涂、開小差、假裝順從、偷盜、裝傻賣呆、誹謗、縱火、怠工，等等。這些被稱為“弱者的武器”（weapons of the weak）的斗爭形式具有共同特點：它們幾乎不需要事先的協調或計劃，它們利用心照不宣的理解和非正式的網絡，通常表現為一種個體的自助形式；避免直接地、象征性地對抗權威。尤其是在第三世界，農民很少在稅收、作物分配、發展政策或煩瑣的新法律等問題上去冒險直接對抗權威；他們更可能通過不合作、偷懶和欺騙去蠶食這些治理策略。8觀察今天中國農民的日常抵抗，比詹姆斯·斯科特（James Scott）所描述的東南亞農民的表現更加豐富多彩，也更具有強勁清晰的政治意味。9人民公社時期，中國農村曾有生產中的“出工不出力”，也有分配中的“瞞產私分”現象。改革以來，則有形形色色的上訴投訴，乃至“聚眾滋事”。無論是在偶然的公開抗爭還是日常的消極反抗中，農民的政治性被不斷地激發出來。中國農民這種表現，可能在一定程度上預示著中國政治的未來。

不同歷史時期，不同國度，甚至不同地區的“農民”，其政治屬性是不同的。歷史上，我們看到，在更多情況下農民在政治上的“被動參與”塑造出其政治屬性。但是現在，農民身上潛在的政治性，正在表現為直接的政治屬性。甚至說，政治性不再是潛在的，而是直接的，也是現實的。這是農民的政治屬性的改變。從這個角度說，農民在中國的政治舞臺上，將發揮更大的作用。在現在和未來的中國政治生活中，農民是無法忽視的力量。家庭承包制度是農民的選擇和堅持，這直接表現為經濟制度的嬗變突破，但是，這種改變已經產生并且將繼續產生更大的政治張力。農民在具體改變中國農業經營體制的時候，也在改變著中國的基層政治甚至高層政治。

中國農民的政治屬性所以值得重視，根本原因在于，此農民不是彼農民。就今天的中國農民而言，他們不是一個職業概念，我們很難具體說明今天所謂“農民”都包含多少種職業群體，有所謂“農民企業家”、“農民工”，甚至有“農民作家”、“農民發明家”，當然也有所謂真正意義上的農民，即“作為職業的農民”，還有“失地農民”（這在外國學者是難以理解的，沒有土地居然還稱為“農民”），還有一種是非農民、非居民的“假市民，真農民”。這些人生活的村落已經“村改居”（村民委員會改為居民委員會，從名稱上看已經成為城里人），但是，他們并沒有真正進入城市的社會福利體系中，角色也沒有變成市民。政府把他們轉為“居民”，主要動力通常是要拿他們的土地。從根本上，他們的認同和真實狀態還是農民。

由此可見，在“農民”這個稱呼之下，這個群體其實已經成為某種社會制度人為劃定的“身份群體”，而不是職業群體，可以說，他們是制度規定的“身份集團”。那么，這些人的權利要求，就有相當部分與職業活動無關，甚至與土地無關，與農業生產無關，與鄉村生活無關。如今天農民工的許多問題就是這樣。因此，這個群體的許多權利訴求行動，從另一個角度說，他們的一些抵抗活動，是與“制度化身份”有關的，是對于制度的不滿和反抗。從這個角度看，現在的身份制度，是在凝聚農民將抵抗的矛頭，集中指向制度本身。而許多地方推行的所謂“戶籍改革”，其實僅僅是名稱的改變，并沒有觸動這個制度的實質。我們不可以假定農民都是弱智，以為不再稱呼他們為“農民”了，農民便高興。相反，這種文字游戲倒更容易激發農民被愚弄的感覺。于是，農民的這些不滿便往往積累為政治性的訴求甚至抵抗。這是我們觀察今天中國農民的政治表現所必須重視的。