第二節(jié) 中國上市公司董事會(huì)治理分行業(yè)評(píng)價(jià)

一、2013年中國上市公司董事會(huì)治理分行業(yè)總體描述

我們以證監(jiān)會(huì)制定的行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，對(duì)行業(yè)間的董事會(huì)治理狀況進(jìn)行分析，以探究不同行業(yè)之間董事會(huì)治理的差異。從表5.3董事會(huì)治理指數(shù)分行業(yè)描述性統(tǒng)計(jì)中可以看出，金融、保險(xiǎn)業(yè)，建筑業(yè)，房地產(chǎn)業(yè)的董事會(huì)治理質(zhì)量的平均水平較高，分別為64.11、　62.46和62.37；電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，采掘業(yè)和傳播與文化產(chǎn)業(yè)董事會(huì)治理指數(shù)的平均水平較低，分別為61.13、　61.19和61.23。從制造業(yè)細(xì)分行業(yè)的分布狀況可以看出，木材、家具業(yè)，電子業(yè)和食品、飲料業(yè)的董事會(huì)治理質(zhì)量位居行業(yè)前三，其平均值分別為62.37、　62.03和61.72；紡織、服裝、皮毛業(yè)，石油、化學(xué)、塑膠、塑料業(yè)和其他制造業(yè)的董事會(huì)治理質(zhì)量位居行業(yè)最后三位，其平均值分別為61.14、　61.32和61.37。

表5.3 中國上市公司董事會(huì)治理指數(shù)分行業(yè)描述性統(tǒng)計(jì)

資料來源：南開大學(xué)公司治理數(shù)據(jù)庫。

從表5.4中國董事會(huì)治理分指數(shù)分行業(yè)描述性統(tǒng)計(jì)表中可以看出，金融、保險(xiǎn)業(yè)在董事會(huì)治理質(zhì)量方面的優(yōu)勢主要體現(xiàn)在董事會(huì)運(yùn)作效率、董事會(huì)組織結(jié)構(gòu)、董事薪酬、獨(dú)立董事制度方面，其均值水平都達(dá)到了行業(yè)前三；建筑業(yè)在董事會(huì)治理質(zhì)量方面的優(yōu)勢則主要體現(xiàn)在董事薪酬和獨(dú)立董事制度方面，其均值水平都達(dá)到了行業(yè)前三；房地產(chǎn)業(yè)在董事會(huì)運(yùn)作效率、董事會(huì)組織結(jié)構(gòu)方面表現(xiàn)較好，其均值水平也名列行業(yè)前三。

電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)、采掘業(yè)、傳播與文化產(chǎn)業(yè)董事會(huì)治理指數(shù)的平均水平較低，均處于行業(yè)最后三位。具體而言，電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)的董事會(huì)治理質(zhì)量表現(xiàn)最差，主要原因在于該行業(yè)上市公司在董事權(quán)利與義務(wù)、董事薪酬、獨(dú)立董事制度方面的表現(xiàn)較差，其均值都位于行業(yè)最后三名之列；采掘業(yè)的董事會(huì)治理質(zhì)量處于行業(yè)倒數(shù)第二名，主要原因在于該行業(yè)上市公司在董事會(huì)運(yùn)作效率和董事會(huì)組織結(jié)構(gòu)方面表現(xiàn)較差，其均值在行業(yè)最后三名之列；傳播與文化產(chǎn)業(yè)的董事會(huì)治理質(zhì)量處于行業(yè)倒數(shù)第三名，主要原因在于該行業(yè)上市公司在董事會(huì)組織結(jié)構(gòu)方面的表現(xiàn)較差，其均值在所有行業(yè)位列最后一名。

表5.4 中國上市公司董事會(huì)治理分指數(shù)分行業(yè)描述性統(tǒng)計(jì)

資料來源：南開大學(xué)公司治理數(shù)據(jù)庫。

二、2008—2013年中國上市公司董事會(huì)治理分行業(yè)比較

從表5.5董事會(huì)治理指數(shù)分行業(yè)描述性統(tǒng)計(jì)六年比較中可以看出，制造業(yè)，建筑業(yè)，交通運(yùn)輸、倉儲(chǔ)業(yè)，信息技術(shù)業(yè)，批發(fā)和零售貿(mào)易業(yè)董事會(huì)治理質(zhì)量的平均水平在六年期間呈現(xiàn)出不斷上升的趨勢，而其他行業(yè)則具有不同程度的波動(dòng)性。金融、保險(xiǎn)業(yè)，房地產(chǎn)業(yè)，建筑業(yè)董事會(huì)治理質(zhì)量的平均水平在六年期間較高，其中金融、保險(xiǎn)業(yè)的董事會(huì)治理均值連續(xù)六年都位列行業(yè)第一，房地產(chǎn)業(yè)董事會(huì)治理質(zhì)量的平均水平連續(xù)四年位列行業(yè)前三，建筑業(yè)董事會(huì)治理的平均水平連續(xù)三年位列行業(yè)前三。農(nóng)、林、牧、漁業(yè)，電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，采掘業(yè)的董事會(huì)治理均值在六年期間表現(xiàn)較差。農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的董事會(huì)治理均值連續(xù)四年（2008—2011年）處于行業(yè)最后三名；電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)的董事會(huì)治理平均水平在六年中有五年都處于行業(yè)最后三名，并且2010—2013年連續(xù)四年處于行業(yè)最后三名；采掘業(yè)的董事會(huì)治理平均水平在六年中有四年都處于行業(yè)最后三名，并且2011—2013年連續(xù)三年處于行業(yè)最后三名。

表5.5 中國上市公司董事會(huì)治理指數(shù)分行業(yè)描述性統(tǒng)計(jì)六年比較

資料來源：南開大學(xué)公司治理數(shù)據(jù)庫。