俄林對古典模型的批判

我們接下來將要簡要地梳理俄林思想的形成過程。盡管他對古典理念的接受有可能源自赫克歇爾，但我們還是希望從其對古典理論的批判開始。

總體上來說，俄林對古典理論的批判以及對方法論的討論，在其《區(qū)際貿(mào)易與國際貿(mào)易》一書中的表達要比在《貿(mào)易理論》中更加完整且清晰。在《區(qū)際貿(mào)易與國際貿(mào)易》一書中，其對古典理論的討論包含了帕累托、馬歇爾以及李嘉圖（的理論）。盡管由于比先前的版本長得多，這部分內(nèi)容被移到了附錄部分。但是，《貿(mào)易理論》一書在最后一章對古典價值理論和古典貿(mào)易理論進行了全面的綜述。這表明俄林從一開始就深諳自己所從事的研究內(nèi)容及其重要性。

他對于古典理論的批判采取了兩個路徑。一個是對“現(xiàn)實主義”的探求，這對他來說一直都是考量的關(guān)鍵。他認為古典貿(mào)易理論所假設(shè)的要素不可流動性是不現(xiàn)實的（他與威廉姆斯曾經(jīng)就此話題展開過討論，而且令人想起很多威廉姆斯在1929年的論文中所述的內(nèi)容）。不論是要素的完全非流動性還是完全流動性都是不恰當(dāng)或不適用的，不論是在國家內(nèi)部還是在國家之間，世界都應(yīng)該被描繪成“部分流動性”的。正是這一點使得國家內(nèi)以及國家間的貿(mào)易成為“地區(qū)間貿(mào)易”的特例。略顯諷刺的是，H-O-S-J標(biāo)準(zhǔn)模型事實上也假定要素在國家內(nèi)部具有完全的流動性以及在國際之間具有完全非流動性。

但是，其對古典經(jīng)濟理論的批評是更加根本的。他認為在一個錯誤的價值理論基礎(chǔ)上無法建立一個有效的空間價格決定理論。赫克歇爾認可古典經(jīng)濟學(xué)家主要或者完全從供給層面來分析貿(mào)易，也就是將貿(mào)易視為一個成本現(xiàn)象。然而，他反對古典經(jīng)濟學(xué)家的處理方式。將生產(chǎn)的真實成本減少到只有單一維度意味著要將所有的生產(chǎn)要素都合并成為可以度量的同質(zhì)性單位。他注意到李嘉圖在這一方向上進行了一些技巧性的處理，即將所有勞動力通過非熟練工人的乘數(shù)進行測度。但是當(dāng)處理資本的時候，問題就產(chǎn)生了，而且俄林說，李嘉圖試圖假定單一的資本勞動比率，但是后來放棄了。

俄林正確地意識到，作為理論的基本假設(shè)，固定比例和可變比例之間的差異是至關(guān)重要的。他不僅認為在一個可變比例的世界里，一個簡化了的“古典價值理論”是不正確且不恰當(dāng)?shù)模宜€認為僅僅對該理論進行簡單的修訂是無濟于事的。

俄林認為，從無法成立的價格理論出發(fā)，古典經(jīng)濟學(xué)家們誤解了貿(mào)易理論，而且這導(dǎo)致他們對某些問題形成固定成見。同時，主要關(guān)注貿(mào)易對貿(mào)易條件的影響而忽略了其他方面，尤其是對國家（地區(qū)）內(nèi)部收入分配的影響。勞動價值理論形成了供需理論與收入分配之間的分歧點。通過在價格決定機制之外考察資本的利息率，古典理論破壞了一般均衡理論內(nèi)的“鏈接”，因而所有價格（包括所有的要素價格）都內(nèi)生地由該機制決定的觀點不再正確。（通常認為，相同的言論也可適用英國劍橋大學(xué)后凱恩斯系統(tǒng)的比羅·斯拉法、瓊·羅賓遜等人，在這些體系中利潤率可以由社會、政治或者是歷史來決定，但卻是在新古典價格機制之外）。

正如下文所述，俄林對于貿(mào)易理論的最大貢獻可能就體現(xiàn)在這一方面。1949年，赫克歇爾認識到他個人的貢獻在于“將外貿(mào)與收入分配又或者是與生產(chǎn)要素的價格相聯(lián)系”。俄林（正確地）聲稱，這得到改進的并不是一種聯(lián)合（combination）而是一種一體化（integration）以致對二者進行區(qū)分是不可能的。從這一點來看，他的分析方法是典型的新古典主義。他和赫克歇爾共同將新古典價格和分配理論帶入國際貿(mào)易理論。如果說是赫克歇爾創(chuàng)建了兩者之間的聯(lián)系的話，那么俄林則是發(fā)布了通告并主持了這場儀式。