俄林對古典模型的批判

我們接下來將要簡要地梳理俄林思想的形成過程。盡管他對古典理念的接受有可能源自赫克歇爾，但我們還是希望從其對古典理論的批判開始。

總體上來說，俄林對古典理論的批判以及對方法論的討論，在其《區際貿易與國際貿易》一書中的表達要比在《貿易理論》中更加完整且清晰。在《區際貿易與國際貿易》一書中，其對古典理論的討論包含了帕累托、馬歇爾以及李嘉圖（的理論）。盡管由于比先前的版本長得多，這部分內容被移到了附錄部分。但是，《貿易理論》一書在最后一章對古典價值理論和古典貿易理論進行了全面的綜述。這表明俄林從一開始就深諳自己所從事的研究內容及其重要性。

他對于古典理論的批判采取了兩個路徑。一個是對“現實主義”的探求，這對他來說一直都是考量的關鍵。他認為古典貿易理論所假設的要素不可流動性是不現實的（他與威廉姆斯曾經就此話題展開過討論，而且令人想起很多威廉姆斯在1929年的論文中所述的內容）。不論是要素的完全非流動性還是完全流動性都是不恰當或不適用的，不論是在國家內部還是在國家之間，世界都應該被描繪成“部分流動性”的。正是這一點使得國家內以及國家間的貿易成為“地區間貿易”的特例。略顯諷刺的是，H-O-S-J標準模型事實上也假定要素在國家內部具有完全的流動性以及在國際之間具有完全非流動性。

但是，其對古典經濟理論的批評是更加根本的。他認為在一個錯誤的價值理論基礎上無法建立一個有效的空間價格決定理論。赫克歇爾認可古典經濟學家主要或者完全從供給層面來分析貿易，也就是將貿易視為一個成本現象。然而，他反對古典經濟學家的處理方式。將生產的真實成本減少到只有單一維度意味著要將所有的生產要素都合并成為可以度量的同質性單位。他注意到李嘉圖在這一方向上進行了一些技巧性的處理，即將所有勞動力通過非熟練工人的乘數進行測度。但是當處理資本的時候，問題就產生了，而且俄林說，李嘉圖試圖假定單一的資本勞動比率，但是后來放棄了。

俄林正確地意識到，作為理論的基本假設，固定比例和可變比例之間的差異是至關重要的。他不僅認為在一個可變比例的世界里，一個簡化了的“古典價值理論”是不正確且不恰當的，而且他還認為僅僅對該理論進行簡單的修訂是無濟于事的。

俄林認為，從無法成立的價格理論出發，古典經濟學家們誤解了貿易理論，而且這導致他們對某些問題形成固定成見。同時，主要關注貿易對貿易條件的影響而忽略了其他方面，尤其是對國家（地區）內部收入分配的影響。勞動價值理論形成了供需理論與收入分配之間的分歧點。通過在價格決定機制之外考察資本的利息率，古典理論破壞了一般均衡理論內的“鏈接”，因而所有價格（包括所有的要素價格）都內生地由該機制決定的觀點不再正確。（通常認為，相同的言論也可適用英國劍橋大學后凱恩斯系統的比羅·斯拉法、瓊·羅賓遜等人，在這些體系中利潤率可以由社會、政治或者是歷史來決定，但卻是在新古典價格機制之外）。

正如下文所述，俄林對于貿易理論的最大貢獻可能就體現在這一方面。1949年，赫克歇爾認識到他個人的貢獻在于“將外貿與收入分配又或者是與生產要素的價格相聯系”。俄林（正確地）聲稱，這得到改進的并不是一種聯合（combination）而是一種一體化（integration）以致對二者進行區分是不可能的。從這一點來看，他的分析方法是典型的新古典主義。他和赫克歇爾共同將新古典價格和分配理論帶入國際貿易理論。如果說是赫克歇爾創建了兩者之間的聯系的話，那么俄林則是發布了通告并主持了這場儀式。