5

歸根到底，在當時我正操心于某些事情，我自己或別人設立了哪些道德起源假說，遠不如這些事來得重要（或者更準確地說：設立假說只是為了一種目的，是達到此目的的多種手段之一）。我關注的是道德的價值，——對于這一點，我幾乎是獨自一人同我的偉大老師叔本華進行辨析，那本書及其中的激情與隱秘矛盾都是面向他的，就像當面有人一樣（——因為那也是一篇“駁文”注14）。特別是關系到那些“非利己者”的價值，那些同情之本能、自我否定之本能、自我犧牲之本能的價值，就是對這些價值，叔本華進行了如此長久的粉飾、神化，將之置于彼岸，直到它們終于作為“自在之價值”在他那里留存下來，他以此為基礎，對生命，也就是自己對自己說不。而恰恰是對此類本能，有一個越來越蝕及根本的疑心、一種挖得越來越深的懷疑論在勸我放棄它們！恰恰在這里，我看到全人類的大危險，它最精巧的勾引和誘導——究竟要誘引到何處？到虛無里去么？——恰恰在這里，我看到終結的開端，看到佇留，看到往回望的注15疲乏，看到意志轉而反對生命，看到那最后的病在溫柔而消沉地宣告著：我是在把那個越來越廣為擴散的同情道德——它甚至侵襲了哲學家們，使他們生了病——理解成我們這個變得陰森叵測的歐洲文化的最陰森的癥狀，理解成歐洲文化通向一種新佛教的歧途嗎？通向一種歐洲佛教？通向——虛無主義注16？……因為現代哲學家對同情的厚遇和高估是件新鮮事：恰恰是對同情之無價值，是迄今為止哲學家們一致認同的。我只舉柏拉圖、斯賓諾莎、拉羅什?？坪涂档?a href="../Text/chapter011.xhtml#zw747" id="zww747">注17，這四個思想人物彼此的差別大得不能再大，可在一件事上卻是一致的：對同情的貶評。——