第1章　引言

1.1　研究背景

自現(xiàn)代企業(yè)制度建立以來，公司治理領(lǐng)域的相關(guān)理論與實(shí)證研究成果在提高公司治理結(jié)構(gòu)的有效性、提升公司績效和完善現(xiàn)代企業(yè)制度方面發(fā)揮了重要作用。Berle和Means（1932）[1]發(fā)現(xiàn)公司的股權(quán)雖然主要分散在小股東之間，但公司的實(shí)際控制權(quán)卻被掌握在經(jīng)營管理者的手中，造成所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離。隨后，Jensen和Meckling（1976）[2]提出了股東和管理層之間的委托代理關(guān)系是公司治理領(lǐng)域研究的主要問題，由此引發(fā)了對(duì)第一類委托代理問題的討論。隨著相關(guān)研究的深入和研究范圍的擴(kuò)大，LLSV組合（1998，1999）[3]，[4]發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)國家公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)普遍趨向于集中化，人們逐漸認(rèn)識(shí)到大股東在公司治理方面的重要作用。這種認(rèn)識(shí)進(jìn)一步推動(dòng)了公司治理領(lǐng)域的相關(guān)研究從關(guān)注股東與管理層之間的第一類委托代理問題，逐漸轉(zhuǎn)向大股東與小股東之間的第二類委托代理問題。

從我國公司治理實(shí)踐來看，隨著資本市場的發(fā)展，利益相關(guān)方爭奪控制權(quán)的方式逐漸呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)，不再局限于所有者和經(jīng)營者之間，而是更多地體現(xiàn)在股東之間。2011年7月，通信企業(yè)中創(chuàng)信測（股票代碼：600485）成為滬、深兩市首家因大股東遭清算，致使公司控制權(quán)發(fā)生變更的上市公司。2012年3月，國內(nèi)首家上市的錦綸生產(chǎn)企業(yè)美達(dá)股份（股票代碼：000782）的董事長起訴解散控股股東，使公司面臨實(shí)際控制人變更的風(fēng)險(xiǎn)。自2012年8月起，平湖九龍山（股票代碼：600555）也因新舊大股東對(duì)九龍山未來發(fā)展方向的不同定位，導(dǎo)致大股東之間的矛盾不斷升級(jí)，進(jìn)而影響了公司業(yè)績。九龍山2012年季報(bào)顯示，公司前三季度營業(yè)總收入為1.23億元，同比減少2.56億元；實(shí)現(xiàn)凈利潤286萬元，同比減少1.14億元。2013年1月，閃存盤的發(fā)明者朗科科技（股票代碼：300042）由于實(shí)際控制人和第二大股東對(duì)公司營利模式、發(fā)展路徑的意見不一致，導(dǎo)致公司面臨大股東大規(guī)模減持的風(fēng)險(xiǎn)。2013年，天立環(huán)保（股票代碼：300156）的第一大股東與第三大股東、第四大股東在公司轉(zhuǎn)型上意見相左，主要股東與高管層面分歧巨大，導(dǎo)致公司主要業(yè)務(wù)基本停滯，最終在2014年5月以三大股東結(jié)盟為一致行動(dòng)人而告終。2014年8月，西藏藥業(yè)（股票代碼：600211）的兩大股東因爭奪董事會(huì)控制權(quán)引發(fā)股東內(nèi)斗，致使第三方股東及其一致行動(dòng)人“坐收漁利”，一躍成為公司的控股股東。2015年8月，東方銀星（股票代碼：600753）的大股東通過股份增持，以29.99%的持股比例成為與原第一大股東并列的第一大股東，為了鞏固各自在公司的大股東地位，他們分別召集股東大會(huì)，試圖改選董事會(huì)成員，引發(fā)了“雙頭”董事會(huì)風(fēng)波。2015年10月，天科股份（股票代碼：600378）第一大股東和第二大股東之間對(duì)控股權(quán)的爭奪逐漸升級(jí)，演變成對(duì)董事會(huì)成員委派比例的爭奪，董事會(huì)秘書面臨被罷免的風(fēng)險(xiǎn)。這些股東“內(nèi)斗事件”雖然只是現(xiàn)實(shí)中的“冰山一角”，但它們充分表明，不同類型股東的勢力格局已不僅由股權(quán)控制權(quán)決定，還受到其他很多因素的影響。

近年來有不少研究發(fā)現(xiàn)，不同類型的股東經(jīng)濟(jì)實(shí)力不對(duì)等、資本成本不同、向公司轉(zhuǎn)嫁成本的能力不同、投資偏好不同、股權(quán)的行使方式不同，對(duì)未來收益與風(fēng)險(xiǎn)的估計(jì)也存在異質(zhì)信念（李維安、張立黨、張?zhí)K，2012；汪青松，2012；汪平、鄒穎、蘭京，2015）[5~7]，股東之間除了持股比例等數(shù)量關(guān)系之外，還存在其他經(jīng)濟(jì)或社會(huì)關(guān)系、正式或非正式的契約關(guān)系，如持股關(guān)系、一致行動(dòng)人關(guān)系以及自然人之間可能存在的家族關(guān)系等（魏明海、程敏英、鄭國堅(jiān)，2011；吳德勝、李維安，2010）[8]，[9]，使股東關(guān)系變得越發(fā)錯(cuò)綜復(fù)雜，成為大股東異質(zhì)化的主要原因（程敏英、林秉旋、魏明海，2012）[10]。更重要的是，大股東之間復(fù)雜的節(jié)網(wǎng)關(guān)系會(huì)掩蓋一些決策或?qū)ぷ庑袨椋绊懝緝?nèi)部治理機(jī)制，并最終影響公司績效。

總之，股東特別是大股東之間多樣化的利益之爭，使不同類型股東之間的利益格局不再完全取決于股權(quán)比例，還必須考慮其在資本市場環(huán)境中所處的地位及其對(duì)資源的利用程度。而且，許多處于弱勢地位的股東群體或個(gè)體，并沒有因?yàn)橄嗷ブg的競爭或內(nèi)斗而退出股市，反而與處于強(qiáng)勢或優(yōu)勢地位的股東群體或個(gè)體長期共存。這些現(xiàn)象和問題都是促使我們從新視角探索其中奧秘的重要原因。

在自然界中，生物物種（相似個(gè)體的集合）本身是以復(fù)雜的方式相互作用的，不同類型的生物之間會(huì)相互爭奪同一組資源的使用權(quán)。例如，對(duì)于食草動(dòng)物而言，如果草的供應(yīng)有限，那么某種食草動(dòng)物生存上的勝利就會(huì)以另一種食草動(dòng)物的淘汰為代價(jià)。有時(shí)我們可以觀察到不同物種之間明顯的合作狀態(tài)。比如，野貓讓鳥吃它身上的跳蚤和虱子，以及猞猁與野兔之間的共生關(guān)系。生物間的相互關(guān)系為我們研究股東關(guān)系帶來了啟發(fā)。企業(yè)中，不同類型股東間的復(fù)雜關(guān)系與生物物種極其相似，由于股東可以利用的資源是有限的，不同類型股東之間也存在相互爭奪同一組資源的現(xiàn)象，因此股東之間的關(guān)系也屬于一種生態(tài)關(guān)系。

在生態(tài)學(xué)中，用以研究不同生物物種資源利用情況的理論就是生態(tài)位理論，它揭示出不同類型物種擁有不同生態(tài)位的本質(zhì)，如果生態(tài)位相近、重疊或者完全相同，就會(huì)發(fā)生殘酷的生存競爭，這是生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中的一種秩序和安排。結(jié)合公司治理實(shí)踐，我們可以看到，在我國上市公司中，不同類型大股東之間普遍存在嚴(yán)重的生態(tài)位相近或者重疊現(xiàn)象，表現(xiàn)為內(nèi)斗不斷，進(jìn)而影響公司價(jià)值。所以，用生態(tài)學(xué)的生態(tài)位理論解釋股東間的關(guān)系，有利于分析不同類型股東對(duì)資源的利用情況，剖析股東關(guān)系、公司治理與公司價(jià)值之間的作用機(jī)制，進(jìn)而通過改善公司治理機(jī)制提升公司價(jià)值。可見，利用生態(tài)位理論范式研究股東關(guān)系及其經(jīng)濟(jì)后果具有重要的理論和實(shí)踐意義。

要將生態(tài)位理論應(yīng)用于股東關(guān)系研究，首先應(yīng)識(shí)別股東生態(tài)位，如果將上市公司看作一個(gè)生態(tài)群落，在不斷變化的內(nèi)部環(huán)境和外部環(huán)境中，什么因素將導(dǎo)致不同類型的股東調(diào)整其目前所處的生態(tài)位？不同類型股東所處的生態(tài)位對(duì)公司治理又會(huì)產(chǎn)生何種經(jīng)濟(jì)后果？這些正是本書要深入討論的問題。

簡而言之，本書嘗試運(yùn)用生態(tài)學(xué)理論來分析股東關(guān)系，借鑒生態(tài)位的分析范式，研究不同類型股東在不同資源維度上的占有幅度和利用程度，刻畫股東的異質(zhì)性特征，為揭示不同類型股東之間的關(guān)系提供新的研究視角，探尋股東生態(tài)位通過影響公司治理機(jī)制進(jìn)而影響公司價(jià)值和盈余管理的路徑，從而尋求優(yōu)化股東關(guān)系的方法和途徑，為改善公司治理機(jī)制并最終提高公司價(jià)值提供依據(jù)。