一、內外部監管機制不健全

目前，從國企監事會設置和運行的實踐情況來看，監事會的監督作用有名無實。《公司法》規定，監事會由國資委外派監事和內部職工選舉監事組成。其中，外部監事由國資委派出，其人事檔案及黨組織等關系隸屬于國資委，但是，大多監事不太了解國企內部情況。內部監事是職工代表，隸屬于國企，其工資薪金、人事關系與職位升降均由董事會和經理層決定，很難自主開展監督，受到很大制約。監事會中，內部監事遠多于外部監事，因此國企雖已設置監事會，但監督功能卻因遇到各監事無獨立性的障礙無法行使，導致監事會不能正常運行。此外，在監事會中，政工干部擔任監事居多，與工程經濟、會計審計、法務技術等專業相關的專家或學者的比例遠低于董事會和經理層，因此，也無法進行專業檢查，難以發現違規情況。雖然法律或章程規定監事責任，也并不區分內部監事和外部監事，但由于國資委管理并支付外部監事報酬，后者薪酬獎勵遠低于前者（附帶股票期權激勵等）。另外，監事會的組織費用仍由董事會和經理層決定，也制約著國企監事會的監督功能。

現今，國資干部和國企高端的管理體制仍互通。例如，國家及地方各級政府產業主管部門與自然壟斷性央企或地方骨干國企的高層主管均由中央組織部任命，所以，經常會出現監管部門領導與被監管國企高管互換崗位的現象，監管者與被監管者的關系逆轉，甚至于現有監管者監督的是之前的老領導，極易共謀獲利。當然，出現這種狀況，原因在于“政企不分”。改革開放以來，多數大型央企和地方國企都脫胎于各政府主管部門。所以，后者總會以當地產業、部門本身、下屬國企的利益最大化為出發點，制造各種借口，如保護特色產業、利稅上繳財政、穩就業保治安等，以排斥、限制或妨礙其他市場主體參與競爭，阻礙或延緩國企混改。

即使推動國企分拆并重組上市來混改，但停留在放開部分地區市場競爭，或者僅引入很少比重的非公資本，在過段時間后，又會回到國企獨家或寡頭的經營狀態。例如在2004年，中國電信、中國移動和中國聯通互換高管，為使國資保值增值，就設置行政性進入壁壘，以限制通信市場的外來競爭，即行政干預與寡頭經營交織疊加。但是，消費者權益卻因此受到影響。在經濟轉軌國家中，不合理的行政干預，既不是為了國家利益，也不是出于規模經濟，考慮更多的是維護部分利益集團或個人的利益。同時，政府依然保有絕對的控制權，以掌管這些國企高管的任免權，各方都難以相互監管。