第二節(jié)　農(nóng)村貧困現(xiàn)狀

一、農(nóng)村貧困水平

（一）農(nóng)村貧困線確定

1994年前，中國(guó)農(nóng)村貧困線是根據(jù)恩格爾系數(shù)法計(jì)算出來(lái)的。恩格爾系數(shù)是指家庭中食品支出占家庭總消費(fèi)支出的比重。根據(jù)聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織的規(guī)定，當(dāng)恩格爾系數(shù)大于0.6時(shí)家庭處于貧困狀態(tài)。確定一組維持居民基本需求的最低食物支出，然后用食物支出除以恩格爾系數(shù)就得到貧困線標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)1984年全國(guó)農(nóng)村住戶調(diào)查資料，根據(jù)每人每天攝入2100大卡熱量要求，確定12種食品消費(fèi)的種類和數(shù)量，并按照平均價(jià)格計(jì)算出最低的食品消費(fèi)總額，1984年農(nóng)民人均食品消費(fèi)的最低支出為119.73元，然后除以60%的恩格爾系數(shù)，得到1984年農(nóng)村居民的貧困線為199.6元，再根據(jù)歷年農(nóng)村物價(jià)指數(shù)，計(jì)算出1985年以后各年的貧困線。

由于按照60%的恩格爾系數(shù)計(jì)算的非食品貧困線具有較強(qiáng)的主觀性，所以1994年后，世界銀行專家Martin Ravallion提出了另一種非食品貧困線的計(jì)算方法。該方法是將食品消費(fèi)支出對(duì)總消費(fèi)支出進(jìn)行回歸，得到兩者之間的回歸函數(shù)，然后將求得的食品貧困線代入到回歸函數(shù)中，求出當(dāng)食品消費(fèi)支出為食品貧困線時(shí)的總的消費(fèi)支出，這個(gè)總的消費(fèi)支出就是貧困線，貧困線與食品貧困線的差額為非食品貧困線。中國(guó)的貧困標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)歷年主要年份農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)見表2-3。

表2-3顯示，1985年中國(guó)的農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)為206元，1990年為300元，2005年為683元，2009年為1196元，2010年為1274元。2011年中央扶貧開發(fā)工作會(huì)議將農(nóng)民純收入2300元（2010年不變價(jià)）作為新的國(guó)家扶貧標(biāo)準(zhǔn)，也就是人均日收入1美元，比2009年的1196元提高了92%。可見，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，中國(guó)的農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)也在逐漸提高。本文中使用的農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)是以2011年中央扶貧開發(fā)工作會(huì)議確定的農(nóng)民純收入2300元（2010年不變價(jià)）為標(biāo)準(zhǔn)，并利用歷年農(nóng)村居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)進(jìn)行平減，得到歷年的農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)，見表2-4。

（二）農(nóng)村貧困水平測(cè)度

對(duì)貧困進(jìn)行測(cè)度是認(rèn)識(shí)貧困的基礎(chǔ)，對(duì)貧困的測(cè)度需要有一定的數(shù)據(jù)為支撐。數(shù)據(jù)來(lái)源主要包括以調(diào)查為基礎(chǔ)的微觀數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)局公布的宏觀數(shù)據(jù)。由于一般的研究者很難獲取到微觀數(shù)據(jù)，而且微觀數(shù)據(jù)也不利于研究區(qū)域性差異，為此我們用統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)公布的整理后的分組數(shù)據(jù)研究貧困程度。運(yùn)用分組數(shù)據(jù)計(jì)算貧困程度，需要借助洛倫茲曲線來(lái)實(shí)現(xiàn)，其中最常用的是Villasenor & Arnold（1989）提出的GQ方法，Lorenz & Kankwani（1980）提出的Beta Lorenz曲線方法（Beta方法）。由于本文使用FGT貧困指數(shù)進(jìn)行計(jì)算，因此需要構(gòu)建FGT貧困指數(shù)與GQ方法、Beta方法之間的關(guān)系，表2-5列出了FGT貧困指數(shù)的三種計(jì)算方法，分別為貧困發(fā)生率（H）、貧困深度（PG）、貧困強(qiáng)度（SPG）。

我們利用FGT貧困指數(shù)計(jì)算貧困程度時(shí)，需要根據(jù)已經(jīng)計(jì)算出的農(nóng)村貧困線和統(tǒng)計(jì)年鑒中的農(nóng)村居民收入分組數(shù)據(jù)，并借助于世界銀行網(wǎng)站提供的POVCAL軟件計(jì)算出中國(guó)及各省區(qū)的農(nóng)村貧困程度。計(jì)算結(jié)果見表2-6。

由表2-6可以看出，21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)各項(xiàng)農(nóng)村貧困指標(biāo)都有明顯的下降，農(nóng)村貧困狀況得到了很大的緩解。農(nóng)村貧困發(fā)生率由2000年的38.69%下降到2018年的1.72%，下降了36.97%，年均下降約1.93%，農(nóng)村貧困人口的絕對(duì)數(shù)量有明顯的下降。農(nóng)村貧困人口的數(shù)量由2000年的46224萬(wàn)人減少到2018年的1660萬(wàn)人，減少了將近96.41%。貧困深度和貧困強(qiáng)度指標(biāo)也都呈現(xiàn)出明顯的下降態(tài)勢(shì)，貧困深度指標(biāo)由2000年的13.45%下降到2018年的1.89%，貧困強(qiáng)度指標(biāo)由2000年的6.44%下降到2018年的1.32%，可以看出，整體上貧困人口內(nèi)部的差距也在不斷縮小。值得注意的是，從2014年開始，我國(guó)農(nóng)村的貧困深度與貧困強(qiáng)度指標(biāo)略有回升，農(nóng)村貧困狀況有些惡化，表明當(dāng)前農(nóng)村扶貧的工作重點(diǎn)是讓更貧困的人口脫貧，讓扶貧成果惠及更廣大的農(nóng)村貧困群體，尤其是更為貧困的人口。

二、農(nóng)村貧困分布

（一）區(qū)域分布

1．地區(qū)分布

我國(guó)各區(qū)域(7)的農(nóng)村貧困狀況差異較大，整體來(lái)看，東部地區(qū)的農(nóng)村貧困程度最輕，中部地區(qū)的農(nóng)村貧困程度次之，而西部地區(qū)的農(nóng)村貧困程度較為嚴(yán)重，仍是貧困人口的重災(zāi)區(qū)。根據(jù)國(guó)家現(xiàn)行貧困標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，我國(guó)西部地區(qū)是貧困的重災(zāi)區(qū)，全國(guó)一半以上的貧困人口集中在西部地區(qū)。2018年，西部地區(qū)農(nóng)村貧困人口為916萬(wàn)，占全國(guó)農(nóng)村貧困人口的55%，貧困發(fā)生率為3.2%。中部地區(qū)的貧困狀況也較為嚴(yán)重，農(nóng)村貧困人口為597萬(wàn)，占全國(guó)農(nóng)村貧困人口的36%，貧困發(fā)生率為1.8%。相對(duì)于其他兩地區(qū)，東部地區(qū)的農(nóng)村貧困狀況相對(duì)較輕，農(nóng)村貧困人口為147萬(wàn)，占全國(guó)農(nóng)村貧困人口的比重為9%，貧困發(fā)生率為0.4%，如圖2-3所示。

與2017年相比，2018年各地區(qū)農(nóng)村貧困人口都有所減少。具體來(lái)看，東中西部地區(qū)貧困人口分別比上年減少153萬(wàn)，515萬(wàn)，718萬(wàn)，分別減少了51%，46.3%和43.9%，貧困發(fā)生率分別下降了0.4，1.6和2.4個(gè)百分點(diǎn)。從占全國(guó)農(nóng)村貧困人口的比重看，東部地區(qū)貧困人口比重比上年下降0.99個(gè)百分點(diǎn)，中部地區(qū)下降0.54個(gè)百分點(diǎn)，而西部地區(qū)貧困人口比重分別比去年上升1.53個(gè)百分點(diǎn)。可見，西部地區(qū)農(nóng)村貧困人口數(shù)量減少最多，但由于其貧困人口基數(shù)比較大，其占全國(guó)農(nóng)村貧困人口的比重并沒(méi)有降低。而東部地區(qū)貧困人口基數(shù)比較小，其農(nóng)村貧困人口減少速度最快。

與2010年相比，2018年?yáng)|、中、西部地區(qū)農(nóng)村貧困人口都有顯著減少。其中，東部地區(qū)農(nóng)村貧困人口減少2440萬(wàn)人，減少了94.32%，貧困發(fā)生率下降了7個(gè)百分點(diǎn)；中部地區(qū)農(nóng)村貧困人口減少4954萬(wàn)人，減少了89.24%，貧困發(fā)生率下降了15.4個(gè)百分點(diǎn)；西部地區(qū)農(nóng)村貧困人口減少了7513萬(wàn)人，減少了89.13%，貧困發(fā)生率下降了26個(gè)百分點(diǎn)。但西部地區(qū)農(nóng)村貧困人口占全國(guó)農(nóng)村貧困人口的比例卻有所上升，由2010年的50.9%上升為2018年的55%，見表2-7。

2．省份分布

表2-8是2018年各省區(qū)市農(nóng)村貧困人口狀況。從表中可以看出，各省區(qū)市的農(nóng)村貧困狀況分布不均衡。從貧困人口數(shù)量看，農(nóng)村貧困人口在200萬(wàn)以上的包括甘肅、四川、湖南等7省區(qū)，貧困人口在100萬(wàn)～200萬(wàn)之間的包括江西、新疆、湖北、河北等7省區(qū)，貧困人口低于100萬(wàn)的包括北京、天津、上海、浙江等17省區(qū)市。可見，貧困人口數(shù)量較多的地區(qū)主要集中在西部和中部地區(qū)，貧困人口數(shù)量較少的地區(qū)主要集中在東部地區(qū)（圖2-4）。從貧困發(fā)生率可以看出，2018年貧困發(fā)生率在0.5%以下的省市有6個(gè)，分別是北京、上海、天津、江蘇、浙江、廣東；貧困發(fā)生率在0.3%～3%的省區(qū)市有9個(gè)，貧困發(fā)生率在3%～6%的省區(qū)市有9個(gè)，貧困發(fā)生率大于6%的有7個(gè)省區(qū)市。從貧困深度和貧困強(qiáng)度可以看出，西部地區(qū)的新疆、四川、陜西、甘肅、內(nèi)蒙古等省區(qū)的貧困深度和貧困強(qiáng)度數(shù)值比較高，說(shuō)明這些地區(qū)不僅貧困人數(shù)比例較大，而且貧困人口內(nèi)部的不均衡狀況也比較嚴(yán)重。

按照省域的貧困廣度將省域劃分為富裕區(qū)域、一般區(qū)域、相對(duì)貧困區(qū)域和貧困區(qū)域四個(gè)等級(jí)，并將各省按照等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，見表2-9。從表中可以看出，貧困廣度低于0.5%的富裕區(qū)域有6個(gè)，占總數(shù)的19.35%；貧困廣度在0.5%～3%的一般區(qū)域有9個(gè)，占總數(shù)的29.03%；貧困廣度大于3%的貧困區(qū)域有16個(gè)，占總數(shù)51.61%。貧困地區(qū)面積大，貧困人數(shù)多，今后的扶貧任務(wù)還是相當(dāng)重的，而且這僅是依據(jù)貧困廣度進(jìn)行劃分，只是一個(gè)絕對(duì)貧困。在富裕省域中還存在貧困人口，如江蘇、上海等地均有部分人口仍然生活在貧困之中。

（二）群體分布

1．分年齡段貧困發(fā)生率兩邊高、中間低

將所有人按20歲為一組進(jìn)行分組，統(tǒng)計(jì)不同年齡組的貧困發(fā)生率，可以看出0～20歲，21～40歲，41～60歲，61～80歲，81歲及以上的農(nóng)村人口貧困發(fā)生率分別為6.8%，6.3%，3.9%，7.0%，8.1%，呈現(xiàn)出兩邊高中間低的特點(diǎn)。其中，17歲及以下的青少年兒童的貧困發(fā)生率為7.1%，60歲以上老人貧困發(fā)生率為7.1%，青少年貧困和老年貧困問(wèn)題比較突出（圖2-5）。

2．受教育程度低的群體貧困發(fā)生率相對(duì)較高

根據(jù)戶主受教育程度分組看出，農(nóng)村貧困發(fā)生率與戶主受教育程度成反比，戶主受教育程度越低，貧困發(fā)生率就越高。戶主受教育程度為文盲的群體貧困發(fā)生率為11.9%，戶主受教育程度為小學(xué)的群體貧困發(fā)生率為8.2%，戶主受教育程度為初中的群體貧困發(fā)生率為4.7%，戶主受教育程度為高中及以上的群體貧困發(fā)生率為3.1%（圖2-6）。

3．健康程度較差的人群貧困發(fā)生率相對(duì)較高

從健康狀況分組看，身體健康程度與農(nóng)村貧困發(fā)生率呈反比。身體健康的人群貧困發(fā)生率為5.5%；身體基本健康的人群貧困發(fā)生率為7.0%，身體健康狀況較差的人群貧困發(fā)生率為9.8%。其中，身體不健康但生活能自理的人群貧困發(fā)生率為9.7%，生活不能自理人群的貧困發(fā)生率為10.8%（圖2-7）。

三、農(nóng)村貧困特點(diǎn)

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的攻堅(jiān)扶貧，我國(guó)農(nóng)村貧困發(fā)生率以及貧困深度都呈現(xiàn)大幅下降。但中國(guó)農(nóng)村貧困問(wèn)題仍然存在，而且有一些比較明顯的特征，主要表現(xiàn)在貧困人口主要分布在中西部地區(qū)，尤其是西部地區(qū)，貧困也由絕對(duì)貧困為主轉(zhuǎn)向?yàn)橄鄬?duì)貧困為主，返貧現(xiàn)象比較嚴(yán)重，貧困地區(qū)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不合理等問(wèn)題比較突出。

（一）貧困呈現(xiàn)出“大分散、小集中”的特點(diǎn)

長(zhǎng)期的扶貧開發(fā)工作使我國(guó)的農(nóng)村貧困人口大幅度減少，但在自然環(huán)境惡劣、交通條件落后的偏遠(yuǎn)地區(qū)，農(nóng)村貧困人口仍然比較集中，我國(guó)的貧困分布呈現(xiàn)出“大分散、小集中”的特點(diǎn)。

改革開放政策的實(shí)施為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)了機(jī)遇，大部分的農(nóng)村地區(qū)抓住這個(gè)歷史機(jī)遇，并借助自身的資源優(yōu)勢(shì)逐步擺脫了貧困。但仍有部分地區(qū)由于自然條件惡劣，交通設(shè)施不發(fā)達(dá)，發(fā)展相對(duì)比較落后，與其他地區(qū)的發(fā)展差距越來(lái)越大。根據(jù)國(guó)家扶貧開發(fā)辦公室對(duì)中國(guó)扶貧工作重點(diǎn)縣的確定，雖然這些貧困重點(diǎn)縣在東、中、西部地區(qū)都有分布，但相對(duì)于東部地區(qū)，西部地區(qū)的農(nóng)村貧困問(wèn)題更為嚴(yán)峻。如表2-10所示，在國(guó)家確定的595個(gè)扶貧重點(diǎn)縣中，西部地區(qū)有375個(gè)，占總數(shù)的63.02%；中部地區(qū)有176個(gè)，占總數(shù)的29.57%；東部地區(qū)僅有44個(gè)，占總數(shù)的7.39%。2015年，中國(guó)貧困縣貧困人數(shù)為2893萬(wàn)人，其中西部地區(qū)為1706萬(wàn)人，中部地區(qū)為1009萬(wàn)人，東部地區(qū)為178萬(wàn)人，分別占總數(shù)的58.95%，34.87%和6.15%。可見，雖然經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的扶貧工作，自然環(huán)境惡劣、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱的西部地區(qū)仍是農(nóng)村貧困人口的主要集中地。此外，西部地區(qū)地廣人稀，貧困人口在西部地區(qū)分布具有分散化的特征，為中國(guó)的扶貧工作帶來(lái)了困難。目前國(guó)家也意識(shí)到西部地區(qū)貧困人口的分布特征，開始采取一些具有針對(duì)性的措施，比如扶貧重點(diǎn)由扶持貧困地區(qū)轉(zhuǎn)向扶貧到戶。

（二）絕對(duì)貧困減少，相對(duì)貧困越來(lái)越嚴(yán)重

長(zhǎng)期的扶貧工作使農(nóng)村絕對(duì)貧困人口數(shù)量大幅下降，由改革開放初期的2.5億下降到如今的1660多萬(wàn)，絕大多數(shù)農(nóng)村貧困人口解決了溫飽問(wèn)題。但與此同時(shí)，相對(duì)貧困問(wèn)題卻越來(lái)越突出，農(nóng)民收入增速放緩以及區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡問(wèn)題比較嚴(yán)重，農(nóng)村居民的相對(duì)貧困對(duì)外表現(xiàn)為城鄉(xiāng)居民的收入差距越來(lái)越大，對(duì)內(nèi)表現(xiàn)為農(nóng)村內(nèi)部的貧富分配不均。

表2-11是2000年到2018年中國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距變動(dòng)情況，中國(guó)城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入由2000年的6380元增長(zhǎng)到2018年的39251元，增長(zhǎng)了5.15倍。而農(nóng)村居民人均純收入由2000年的2253元增長(zhǎng)到2018年的14617元，增長(zhǎng)了5.49倍，城鄉(xiāng)居民收入比由2000年的2.8倍減少到2018年的2.7倍。可見，我國(guó)仍然存在較大的城鄉(xiāng)居民收入差距。城鄉(xiāng)居民家庭的恩格爾系數(shù)分別由2000年的39.4%、49.1%下降到2018年的32.9%和34.8%，和世界其他國(guó)家的城鄉(xiāng)居民恩格爾系數(shù)相比較，中國(guó)城鄉(xiāng)居民的恩格爾系數(shù)還處于一個(gè)相當(dāng)高的水平。

此外，不同地區(qū)間農(nóng)民人均純收入的差距也在不斷擴(kuò)大。改革開放以來(lái)，東部地區(qū)在政策傾斜的影響下迅速發(fā)展起來(lái)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展遙遙領(lǐng)先于中西部地區(qū)。表2-12是2010—2018年?yáng)|中西部地區(qū)農(nóng)村居民人均純收入差異表。從表中可以看出，東部地區(qū)的農(nóng)村居民人均純收入由2010年的8142.8元增長(zhǎng)到2018年的18286元，增長(zhǎng)了124.5%；中部地區(qū)的農(nóng)村居民人均純收入由2010年的5509.6元增長(zhǎng)到2018年的13954元，增長(zhǎng)了153.2%；西部地區(qū)的農(nóng)村居民人均純收入由2010年的4417.9元增長(zhǎng)到2017年的11831元，增長(zhǎng)了167.7%。從增長(zhǎng)幅度看出，西部地區(qū)的農(nóng)村居民人均純收入增長(zhǎng)幅度最大，其次是中部地區(qū)，最后是東部地區(qū)。但是從收入差距看，東西部地區(qū)的農(nóng)村居民人均純收入差距由2010年的3724.9元增長(zhǎng)到2018年6455元；中東部地區(qū)的農(nóng)村居民人均純收入差距由2010年的2633.2元增長(zhǎng)到2018年4332元；中西部地區(qū)的農(nóng)村居民人均純收入差距由2010年的1091.7元增長(zhǎng)到2018年2123元，東部地區(qū)與中西部地區(qū)農(nóng)村居民人均純收入差距在不斷增大。雖然東、中、西部地區(qū)的農(nóng)村居民收入都在不斷增長(zhǎng)，而且中西部地區(qū)的增長(zhǎng)幅度更大些，但由于東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)比較好，農(nóng)村居民收入水平較高，較小一個(gè)幅度的增長(zhǎng)就能夠使收入的絕對(duì)量增加很多，這也是導(dǎo)致中西部地區(qū)居民收入增長(zhǎng)幅度高，但是和東部地區(qū)的差距越來(lái)越大的原因。

（三）貧困的代際性傳遞強(qiáng)

經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后的地區(qū)教育投資也比較低。我國(guó)的農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，特別是貧困地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平更是落后。相應(yīng)地，教育水平也比較落后，農(nóng)民受教育的機(jī)會(huì)難以保障。教育是改變家庭命運(yùn)的一個(gè)非常重要的方式，貧困家庭沒(méi)有足夠的能力讓其后代接受教育，減少了擺脫貧困的機(jī)會(huì)。如此就形成了貧困的惡性循環(huán)：家庭貧困—后代接受教育機(jī)會(huì)少—就業(yè)能力不足—脫貧希望渺茫，呈現(xiàn)出較強(qiáng)的代際傳遞性。

雖然國(guó)家為農(nóng)村教育的發(fā)展實(shí)施了一系列優(yōu)惠政策，如“兩免一補(bǔ)”“助學(xué)貸款”，加大對(duì)農(nóng)村貧困學(xué)生的補(bǔ)貼等，但受傳統(tǒng)觀念的影響，很多農(nóng)村貧困家庭的孩子還是難以完成九年義務(wù)教育，很小就進(jìn)城務(wù)工。受文化水平和勞動(dòng)技能的限制，這些外出勞動(dòng)力流入城市也只是從事高強(qiáng)度、低收入的工作，仍然處于社會(huì)的底層。有的貧困學(xué)生雖然憑借自己的努力考上大學(xué)，但會(huì)因?yàn)榻徊黄饘W(xué)費(fèi)而放棄上學(xué)的機(jī)會(huì)。那些上大學(xué)的也可能會(huì)因?yàn)閷W(xué)費(fèi)和生活費(fèi)問(wèn)題將家庭拖入更貧困的深淵。雖然國(guó)家有針對(duì)貧困大學(xué)生的助學(xué)貸款政策，但由于名額相對(duì)較少，很多貧困學(xué)生享受不到此項(xiàng)政策。以上的情況都說(shuō)明，貧困具有很強(qiáng)的代際傳遞性。

（四）貧困農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不合理

合理的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的前提條件。而我國(guó)農(nóng)村地區(qū)都普遍存在著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一、生產(chǎn)投資結(jié)構(gòu)不合理以及經(jīng)濟(jì)效益差等經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不合理的現(xiàn)象。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一主要是指農(nóng)村貧困地區(qū)的第一產(chǎn)業(yè)比重過(guò)高，有的貧困農(nóng)村第一產(chǎn)業(yè)比重高達(dá)60%，而且第一產(chǎn)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)也不合理，糧食種植業(yè)比重偏大。單一的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)使得貧困農(nóng)村的抗風(fēng)險(xiǎn)能力降低，不僅造成脫貧困難，也會(huì)導(dǎo)致部分脫貧人口重新返貧。生產(chǎn)投資結(jié)構(gòu)不合理表現(xiàn)為生產(chǎn)投資的資本嚴(yán)重不足，現(xiàn)有投資主要集中在第一產(chǎn)業(yè)。由于國(guó)家的扶貧資金有限，所以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的投資主要是由農(nóng)戶自行承擔(dān)，而農(nóng)戶家庭收入，除滿足基本的生活需求之外，很難再進(jìn)行大規(guī)模的投入。投資資金的不足又使得農(nóng)戶為降低風(fēng)險(xiǎn)，將有限的資金投資于熟悉的第一產(chǎn)業(yè)，加劇了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不合理。經(jīng)濟(jì)效益差主要表現(xiàn)為農(nóng)村地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施和相關(guān)配套設(shè)施的不健全，使得投資資金的回報(bào)率低，形成高投入、低產(chǎn)出的怪圈。

貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不合理還造成了貧困農(nóng)戶收入結(jié)構(gòu)的不合理。表2-13是2018年貧困地區(qū)的農(nóng)戶收入結(jié)構(gòu)與全國(guó)農(nóng)村居民收入結(jié)構(gòu)的對(duì)比表。由表可以看出，2018年貧困地區(qū)農(nóng)村居民的可支配收入為10371元，相當(dāng)于全國(guó)農(nóng)村居民平均水平的70.95%。從收入分配來(lái)看，家庭經(jīng)營(yíng)凈收入是貧困地區(qū)農(nóng)戶可支配收入的主要來(lái)源，工資性收入是全國(guó)農(nóng)村居民可支配收入的主要來(lái)源。貧困地區(qū)農(nóng)戶的家庭經(jīng)營(yíng)凈收入占可支配收入的37.5%，高于全國(guó)的平均水平36.66%，而貧困地區(qū)農(nóng)戶的工資性收入占可支配收入的35%，低于全國(guó)的平均水平41.02%。此外，貧困地區(qū)農(nóng)戶的資產(chǎn)比較少，因此其財(cái)產(chǎn)性凈收入占可支配收入的比重較低，僅為1.3%，低于全國(guó)的平均水平2.34%，而貧困地區(qū)農(nóng)戶的轉(zhuǎn)移凈收入占可支配收入比重的26.2%，高于全國(guó)的平均水平19.97%，這主要是因?yàn)樨毨У貐^(qū)農(nóng)村居民外出打工的比較多，打工收入以匯款方式匯給農(nóng)戶家庭。可見，貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不合理制約農(nóng)戶收入水平上升，阻礙著農(nóng)戶脫貧的步伐。為此，要促進(jìn)農(nóng)村貧困地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，加快貧困農(nóng)戶的脫貧步伐，不僅需要提高貧困人口的能力素質(zhì)，還要調(diào)整農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，改變單一的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的抗風(fēng)性能力，并加強(qiáng)對(duì)長(zhǎng)期生產(chǎn)性資本的投資，提高農(nóng)業(yè)投資的經(jīng)濟(jì)效益。

四、農(nóng)村貧困成因

造成農(nóng)村貧困的原因是多方面的，不僅包括社會(huì)、經(jīng)濟(jì)因素，也包括制度和環(huán)境等因素。這些因素相互作用，相互影響，共同構(gòu)成中國(guó)農(nóng)村目前的貧困現(xiàn)狀，如圖2-8所示。

（一）經(jīng)濟(jì)因素

經(jīng)濟(jì)因素是影響農(nóng)村貧困的主要因素，經(jīng)濟(jì)因素包括產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)發(fā)育程度等。與城市地區(qū)相比，中國(guó)農(nóng)村地區(qū)市場(chǎng)規(guī)模小，生產(chǎn)方式落后，產(chǎn)品質(zhì)量偏低，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平整體不高。尤其是與農(nóng)民生產(chǎn)生活密切相關(guān)的交通設(shè)施、通信設(shè)施以及電力水力設(shè)施建設(shè)等難以滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。農(nóng)村地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)層次較低，而且產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一，抵御風(fēng)險(xiǎn)能力較差。農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)體系中，第一產(chǎn)業(yè)占據(jù)了主導(dǎo)地位，而且第一產(chǎn)業(yè)內(nèi)部又以糧食生產(chǎn)為主導(dǎo)。此外，多數(shù)農(nóng)村地區(qū)還是“小而全”的自給自足式生產(chǎn)方式，地區(qū)間的行政分割以及落后的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)導(dǎo)致農(nóng)村市場(chǎng)發(fā)育不全，透明度低，誘發(fā)了許多低水平重復(fù)建設(shè)現(xiàn)象的出現(xiàn)。而工農(nóng)產(chǎn)品間價(jià)格的不平等交換也直接剝奪了農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)值，導(dǎo)致農(nóng)民利益受損，削弱了農(nóng)民參與農(nóng)業(yè)活動(dòng)生產(chǎn)的積極性，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的能力下降。此外，受傳統(tǒng)觀念的影響，農(nóng)民的消費(fèi)比較保守，導(dǎo)致農(nóng)村地區(qū)的消費(fèi)市場(chǎng)建設(shè)落后，與農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不相適應(yīng)，消費(fèi)作為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要力量，在農(nóng)村地區(qū)沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。而且農(nóng)村地區(qū)還存在要素市場(chǎng)落后于產(chǎn)品市場(chǎng)、市場(chǎng)信息透明度差、政府干預(yù)度強(qiáng)等市場(chǎng)發(fā)育不完善等表現(xiàn)。上述因素限制了農(nóng)村地區(qū)的發(fā)展，導(dǎo)致農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平落后，也使得這些依靠農(nóng)業(yè)收入為主的農(nóng)民難以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，擺脫貧困。

（二）社會(huì)因素

中國(guó)農(nóng)村貧困的外在表現(xiàn)形式是農(nóng)村居民的收入不高，生活水平較低的經(jīng)濟(jì)貧困，其背后隱含的卻是人文、能力、權(quán)利、文化等多方面的社會(huì)貧困。其中，人文貧困是隱藏在經(jīng)濟(jì)貧困背后但比經(jīng)濟(jì)貧困更為嚴(yán)重、也更難以擺脫的貧困。在貧困的農(nóng)村地區(qū)，居民長(zhǎng)期生活在貧困之中，形成了一種懶散怠惰的行為規(guī)范和落后的價(jià)值觀念體系，即“貧困文化”。這種“貧困文化”禁錮了農(nóng)村居民的思想和行為，使他們整日消極沉淪，長(zhǎng)期陷于貧困之中。教育、科技水平較低是農(nóng)村貧困文化的主要表現(xiàn)。由于教育、科技是促進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要力量，而且教育投資更是一項(xiàng)長(zhǎng)期工程，但在很多貧困地區(qū)，受到狹隘意識(shí)以及急功近利思想的影響，青少年的失學(xué)率仍然比較高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2012年，中國(guó)重點(diǎn)貧困縣的青壯年文盲、半文盲率為8.9%，適齡上學(xué)兒童因家庭經(jīng)濟(jì)困難而失學(xué)的比例也高達(dá)15.6%，這些因素導(dǎo)致了教育和科技很難在貧困群體中傳播。加上貧困群體錯(cuò)誤的生育觀，加速了貧困地區(qū)人口的增長(zhǎng)，在教育、醫(yī)療、衛(wèi)生條件跟不上人口增長(zhǎng)速度的情況下，農(nóng)村居民因病致貧、因?yàn)?zāi)致貧的現(xiàn)象頻繁發(fā)生。可見，思想觀念陳舊、教育文化落后是農(nóng)村居民貧困的重要原因。因此在減緩農(nóng)村貧困的過(guò)程中，幫助他們更新觀念、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、重塑現(xiàn)代行為規(guī)范是至關(guān)重要的。

（三）制度因素

城鄉(xiāng)分割的二元經(jīng)濟(jì)體制是造成農(nóng)村貧困的另一個(gè)重要原因。貧困地區(qū)存在大量剩余勞動(dòng)力，在資源一定的情況下，過(guò)多的勞動(dòng)力會(huì)導(dǎo)致農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)率下降，平均收入也比較低。如果能促使這些勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到其他地區(qū)從事生產(chǎn)活動(dòng)，不僅能夠提升農(nóng)業(yè)平均生產(chǎn)率，也能夠增加農(nóng)民的收入來(lái)源，有利于農(nóng)村地區(qū)貧困的減緩。但長(zhǎng)期的城鄉(xiāng)分離戶籍制度限制了農(nóng)村勞動(dòng)力向城鎮(zhèn)地區(qū)的轉(zhuǎn)移，雖然現(xiàn)在戶籍管制制度有所放開，但那些進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民仍然享受不到與城鎮(zhèn)居民相同的福利待遇，就業(yè)歧視問(wèn)題嚴(yán)重，農(nóng)民工的勞動(dòng)權(quán)益得不到保障，很多農(nóng)民工經(jīng)常處于失業(yè)、半失業(yè)狀態(tài)，屬于城市的邊緣、弱勢(shì)群體。此外，二元經(jīng)濟(jì)體制造成了政府公共物品投入的城市偏好，導(dǎo)致農(nóng)村地區(qū)社會(huì)保障水平嚴(yán)重落后于城市地區(qū)。農(nóng)村的最低生活保障制度、新型農(nóng)村醫(yī)療合作制度以及居民的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度都是從21世紀(jì)才開始建立的，而且與城鎮(zhèn)地區(qū)相比，農(nóng)村地區(qū)的很多社會(huì)項(xiàng)目尚未完全建立或者尚未開始建立。農(nóng)村社會(huì)保障水平低，覆蓋范圍小也是農(nóng)村社會(huì)保障制度不完善的一個(gè)重要表現(xiàn)。據(jù)民政資料顯示，2015年，農(nóng)村地區(qū)的最低居民生活保障月支出為283元，比城鎮(zhèn)地區(qū)低了188元，農(nóng)村地區(qū)的社會(huì)保障人數(shù)為4047萬(wàn)人，占農(nóng)村總?cè)藬?shù)的7.01%。過(guò)低的社會(huì)保障水平降低了對(duì)低收入者的保護(hù)作用。

（四）環(huán)境因素

環(huán)境因素是制約農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的持久性因素，也是農(nóng)村貧困形成的基礎(chǔ)因素。中國(guó)農(nóng)村貧困地區(qū)一般具有自然條件惡劣、氣候多變、生態(tài)環(huán)境脆弱、人地矛盾突出等特點(diǎn)。整體來(lái)看，我國(guó)農(nóng)村貧困地區(qū)主要集中在生態(tài)脆弱的四個(gè)區(qū)域，即：西北荒漠地區(qū)和北方黃土高原地區(qū)，土地沙化程度高、水土流失嚴(yán)重、干旱雪災(zāi)等頻繁發(fā)生，生存條件惡劣；西南石山巖溶地區(qū)和南方紅壤丘陵地區(qū)，耕地資源和植物資源比較稀缺，水災(zāi)、旱災(zāi)侵襲頻繁，生活條件差。這些地區(qū)比較偏遠(yuǎn)，環(huán)境較差，在獲取資金、人才、技術(shù)上的難度較大，嚴(yán)重制約著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。即便有部分地區(qū)擁有豐富的自然、礦產(chǎn)資源，也是受到交通、電力、資金等多方面的限制，也無(wú)法對(duì)這些資源進(jìn)行開發(fā)利用，無(wú)法將其轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)勢(shì)。農(nóng)村地區(qū)特殊的地理環(huán)境也使得基礎(chǔ)設(shè)施比較薄弱，雖然近些年，國(guó)家加大了農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施的投入，但由于回報(bào)率低，農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施水平仍然比較落后。