4 招搖撞騙罪與詐騙罪的關(guān)系

——門某富招搖撞騙案

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114刑初926號(hào)刑事判決書

2.案由：招搖撞騙罪

【基本案情】

2015年11月至2017年4月，被告人門某富通過(guò)婚戀網(wǎng)站結(jié)識(shí)路某，其使用虛假姓名“張某”及謊稱是國(guó)家發(fā)改委工作人員騙取路某的信任后與路某確立男女朋友關(guān)系并同居，被告人門某富以開(kāi)公司需資金周轉(zhuǎn)、住院需要錢等理由，騙取路某362300元并予以揮霍。2017年4月左右，路某聯(lián)系不上“張某”后報(bào)警，經(jīng)民警調(diào)查，路某才得知“張某”的真實(shí)身份。

【案件焦點(diǎn)】

本案定招搖撞騙罪還是定詐騙罪更為合適。

【法院裁判要旨】

北京市昌平區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人門某富冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已經(jīng)構(gòu)成招搖撞騙罪，依法應(yīng)予懲處。北京市昌平區(qū)人民檢察院指控被告人門某富犯招搖撞騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立。被告人門某富曾因犯詐騙罪被判處有期徒刑，刑滿釋放后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑之罪，系累犯，依法予以從重處罰。鑒于被告人門某富系在判決宣告后，刑罰執(zhí)行完畢以前發(fā)現(xiàn)漏罪，應(yīng)與前罪所判刑罰數(shù)罪并罰。在案的被害人路某的陳述、被告人門某富的供述、證人劉某等人的證言以及銀行卡交易明細(xì)、租房合同、刑事判決書等證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定被告人門某富虛構(gòu)國(guó)家發(fā)改委工作人員的身份，騙取路某的信任與其同居并在交往過(guò)程中多次騙取路某錢款36萬(wàn)余元的事實(shí)，故被告人門某富的辯解意見(jiàn)，法院均不予采納。被告人門某富到案后始終供述稱錢款系路某主動(dòng)給付，否認(rèn)其騙取路某錢款的事實(shí)，當(dāng)庭供述稱已經(jīng)向路某坦白自己的真實(shí)身份且沒(méi)有以起訴書指控的名義向路某主動(dòng)索要過(guò)金錢，其始終沒(méi)有如實(shí)供述犯罪事實(shí)亦沒(méi)有認(rèn)罪悔罪態(tài)度，故指定辯護(hù)人的相關(guān)意見(jiàn)，法院均不予采納。

北京市昌平區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十九條第一款、第六十五條第一款、第六十九條、第七十條、第六十一條、第六十四條之規(guī)定，作出如下判決：

一、被告人門某富犯招搖撞騙罪，判處有期徒刑六年，與前罪判處的有期徒刑四年，罰金4000元并罰，決定執(zhí)行有期徒刑九年六個(gè)月，罰金4000元；

二、責(zé)令被告人門某富退賠路某經(jīng)濟(jì)損失36.23萬(wàn)元。

宣判后，被告人門某富未上訴，檢察院未抗訴，現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。

【法官后語(yǔ)】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于招搖撞騙罪與詐騙罪關(guān)系的判斷：究竟是兩個(gè)對(duì)立排斥的罪名，還是存在競(jìng)合的罪名？如果構(gòu)成競(jìng)合，究竟是法條競(jìng)合還是想象競(jìng)合？首先，我們認(rèn)為，招搖撞騙罪與詐騙罪不屬于法條競(jìng)合犯。法條競(jìng)合是法條設(shè)置造成的競(jìng)合，是永恒存在的競(jìng)合，與案件事實(shí)無(wú)關(guān)，即無(wú)論案件事實(shí)如何，一個(gè)犯罪行為都能觸犯屬于法條競(jìng)合的罪名。若本案中，門某富冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員并未騙取被害人錢財(cái)，而只是騙色，則無(wú)法評(píng)價(jià)為詐騙罪。因此，不能將二罪按照法條競(jìng)合犯處理。其次，想象競(jìng)合犯屬于法理上的競(jìng)合，即通過(guò)“三段論”推理，某一犯罪行為同時(shí)符合多個(gè)罪名規(guī)定，但因?yàn)橹挥幸粋€(gè)行為，只能定一罪。招搖撞騙罪與詐騙罪在虛構(gòu)事實(shí)、騙取他人財(cái)物的情節(jié)上存在交叉競(jìng)合，故根據(jù)案件事實(shí)的不同可能構(gòu)成想象競(jìng)合犯。2011年發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：“冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行詐騙，同時(shí)構(gòu)成詐騙罪和招搖撞騙罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”從司法解釋的規(guī)定來(lái)看，將二罪的競(jìng)合按擇一重罪處理的主要原因是當(dāng)犯罪數(shù)額特別巨大的時(shí)候，招搖撞騙罪與詐騙罪的法定刑不符合比例。招搖撞騙罪的最高刑期只有十年，而詐騙罪最高可以判處無(wú)期徒刑，如果對(duì)于騙取財(cái)物數(shù)額特別巨大的被告人按照招搖撞騙罪論處，則顯然不合適，會(huì)給犯罪者鉆法律漏洞留下空間。結(jié)合本案案情，被告人門某富通過(guò)冒充國(guó)家發(fā)改委工作人員的方法，騙取被害人路某的信任后，與路某交往并騙取錢財(cái)36萬(wàn)余元，其行為無(wú)論按照詐騙罪還是按照招搖撞騙罪，都應(yīng)當(dāng)判處三年以上七年以下的法定刑，無(wú)法做出輕罪和重罪的判斷。故根據(jù)本案的案情，不宜按照想象競(jìng)合犯的處理方法擇一重罪定罪處罰。又由于根據(jù)本案被害人所述，其同意與門某富交往并給予錢財(cái)，正是出于對(duì)國(guó)家公務(wù)員身份的信賴。門某富謊稱自己是國(guó)家公務(wù)員，以偽造的身份實(shí)施騙財(cái)騙色的行為，不僅侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)，更嚴(yán)重?fù)p害了公眾對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的信賴。因此，當(dāng)案件事實(shí)不屬于招搖撞騙罪與詐騙罪想象競(jìng)合時(shí)，對(duì)犯罪行為以招搖撞騙罪評(píng)價(jià)，能夠更加全面地保護(hù)法益。

綜上所述，本案中，對(duì)被告人門某富進(jìn)冒充國(guó)家工作人員實(shí)施詐騙的行為，不符合成立詐騙罪與招搖撞騙罪想象競(jìng)合犯的事實(shí)條件，宜以招搖撞騙罪定罪論處。

編寫人：北京市昌平區(qū)人民法院 王瑩 張智淵