4 汽車銷售領域消費欺詐及其賠償金額的司法認定

——羅某訴龍康公司產品責任案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

湖北省武漢市中級人民法院（2019）鄂01民終5919號民事判決書

2.案由：產品責任糾紛

3.當事人

原告（上訴人）：羅某

被告（被上訴人）：龍康公司

【基本案情】

2017年7月18日，羅某、龍康公司簽訂新車銷售合同一份，約定羅某以23.39萬元的價格從龍康公司處購買一輛小汽車，贈送項目包括原廠行車記錄儀等。羅某于當日向龍康公司繳納了訂金1萬元。羅某在購車咨詢時，龍康公司銷售人員方某向其介紹該車帶防爆輪胎和云功能。2017年9月14日，羅某向龍康公司支付了尾款22.39萬元，龍康公司向羅某交付了小汽車一輛。該車的技術參數表載明：輪胎規格為245/45R20，云功能為選裝項目。后羅某在龍康公司處安裝贈送的原廠行車記錄儀時，龍康公司安裝人員告知該車無法安裝該行車記錄儀。因羅某對所購車輛質量不滿，于2018年8月3日、4日多次致電龍康公司銷售人員方某，并進行了電話錄音。方某在電話中表示，贈送的原廠行車記錄儀與羅某所購車輛并不匹配，無法安裝；向羅某銷售車輛時，并不知道該車配備的不是防爆輪胎；其他車型帶有云功能。

另查明，訴爭車輛交付使用時配備的是馬牌輪胎，該品牌無245/45R20規格的防爆輪胎。龍康公司稱，普利司通品牌該規格防爆輪胎產品的市場價格為每條2000元左右；羅某認可龍康公司所述普利司通品牌防爆輪胎的市場價格，但認為，龍康公司銷售人員當時向其承諾的是馬牌防爆輪胎，但馬牌根本沒有這一規格的防爆輪胎，說明龍康公司構成欺詐，不同意按照輪胎價格計算欺詐賠償款。

因與龍康公司協商以所購車輛更換第二代車型未果，羅某訴至法院，請求判令：1.撤銷雙方車輛買賣合同；2.判令龍康公司退還購車款23.39萬元；3.判令龍康公司賠償三倍的購車款70.17萬元；4.判令龍康公司賠償車輛電尾門費用2500元；5.判令龍康公司負擔本案訴訟費用。

【案件焦點】

1.龍康公司的行為是否構成欺詐；2.三倍賠償請求是否能得到支持。

【法院裁判要旨】

湖北省武漢市洪山區人民法院經審理認為：關于行車記錄儀，銷售合同載明原廠行車記錄儀屬贈品，羅某應明知該行車記錄儀非原車自帶設備。該贈品與涉案車輛不配套而無法安裝，存在瑕疵，但該贈品非附義務的贈與，故龍康公司無需為此承擔責任。關于云功能，該車的技術參數表載明云功能為選裝項目，而選裝項目需要另外支付相應費用才能開通，但羅某購車時并未支付相應對價，故龍康公司對此并無過錯。關于防爆輪胎，龍康公司在未確認涉案車輛是否具備該配置的情況下，對羅某進行該項宣傳，其宣傳行為存在瑕疵，侵犯了羅某的知情權，但并不存在故意告知羅某虛假情況及隱瞞事實的情形，故不構成欺詐。

湖北省武漢市洪山區人民法院依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款，《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條、第二十條、第四十條第一款、第五十五條第一款規定，作出如下判決：

一、龍康公司于判決生效之日起三日內賠償羅某2000元；

二、駁回羅某的其他訴訟請求。

羅某不服一審判決，提起上訴。湖北省武漢市中級人民法院經審理認為：就輪胎而言，防爆輪胎與非防爆輪胎最大的區別在于前者的胎壁非常有韌性和支撐性，可以在爆胎或突然泄氣時保證輪胎與輪轂的結合并給予車輛一定的支撐，從而保證車輛的安全。也正是防爆輪胎胎壁的加強設計，使得這種輪胎更重、更硬、價格更高，且難以拆卸和修補，被扎之后往往都是直接更換，而輪胎漏氣并不是大概率事件，爆胎或突然泄氣的情況更少，一般輪胎已經足以滿足大眾的安全需求。因此，基于舒適性、方便性、經濟性等考慮，普通消費者使用防爆輪胎的并不多見，其使用者更多是出于特殊原因或特殊用途才作此選擇。羅某腿腳不方便，不利于親自動手更換輪胎，其對輪胎的防爆功能確實具有一定需求。羅某提交的錄音證據，足以證明龍康公司銷售人員當時向羅某聲稱訴爭車輛使用的是防爆輪胎，而龍康公司實際交付車輛使用的是一般輪胎，因此龍康公司就車輛使用輪胎方面構成欺詐。同時，因汽車輪胎具有可替代性，對訴爭車輛及時更換防爆輪胎后即可完全達到羅某購車的意圖，基于此，對羅某要求撤銷與龍康公司購買合同的請求不予支持，但可根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款規定，按照輪胎價值來確定龍康公司在汽車銷售中因欺詐所應承擔的法律責任。訴爭車輛使用馬牌輪胎，但該品牌沒有相應規格防爆輪胎產品，法院參照與馬牌相當的普利司通品牌的防爆輪胎價格計算。對于行車記錄儀和云功能，二審法院同意一審法院的認定。

湖北省武漢市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，作出如下判決：

一、撤銷湖北省武漢市洪山區人民法院（2018）鄂0111民初9048號民事判決；

二、龍康公司于本判決生效之日起十日內向羅某返還輪胎款8000元；

三、龍康公司于本判決生效之日起十日內向羅某支付賠償款24000元；

四、駁回羅某的其他訴訟請求。

【法官后語】

近年來，消費欺詐案件在汽車銷售領域較為多發，2019年的“西安奔馳車主維權”事件，估計大家仍記憶猶新。汽車銷售領域的消費維權行動備受社會關注，其主要原因有兩方面：一是涉及金額較大。在汽車消費方面，車價少則一二十萬元，多則上百萬元，如認定構成消費欺詐而適用三倍賠償規則，賠償金動輒五六十萬元，有的甚至高達幾百萬元。二是發生概率較高。隨著社會的發展，人們對于汽車的功能要求越來越多，不再局限于代步工具的功能，還包括提高生活品質，因此汽車所附帶的功能持續更新，科技含量不斷增加，讓消費者應接不暇，誘發消費欺詐的可能性也大大增加。正是基于上述特殊背景，汽車銷售領域的消費欺詐問題備受社會關注，也成為司法實務中的審理難點。

要解決汽車消費領域欺詐的司法認定問題，首先要明確欺詐的構成要件。一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。質言之，構成欺詐行為應具備四個要件：欺詐人有欺詐的故意；欺詐人實施了告知對方虛假情況或者故意隱瞞真實情況等欺詐行為；被欺詐人因欺詐而陷入錯誤；被欺詐人因錯誤而為意思表示。本案中，銷售人員明知案涉出售車輛沒有防爆輪胎的特性，但仍然向消費者作虛假宣傳，而原告對該項功能又有一定需求，其虛假宣傳行為讓原告陷入錯誤認識，從而對原告決定是否購買案涉車輛構成重大影響，因此二審法院認為被告銷售人員就輪胎的虛假陳述，構成《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條規定的“欺詐行為”，因此應該承擔賠償相應損失的法律責任。

處理汽車銷售領域的欺詐問題，除上述對欺詐行為的司法定性外，尤其值得我們注意的問題是如何認定賠償金額。本案二審就欺詐行為的賠償金額作出的裁判規則值得推廣和借鑒。從法律適用層面分析，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條的規定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。就汽車的物理特性而言，部分配件如輪胎、行車記錄儀、導航儀等附屬設備具有一定的物理獨立性和功能可替代性，因此對涉及這些具有高度替代性的附屬設備的欺詐行為，其適用三倍賠償范圍限定在該部分涉及的金額，符合對上述條文的文義解釋和立法精神。從社會功能層面分析，本案采取的三倍賠償金額計算規則，既能對經營者起到應有的警示作用，也可以合理保護消費者的正當權益，同時還可以有效避免“惡意維權”現象的發生，維護汽車消費領域正常交易秩序，優化市場營商環境。

編寫人：湖北省武漢市洪山區人民法院 冉超