3 食品領域懲罰性賠償的證明標準

——劉某訴綠島公司產品責任案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

重慶市第五中級人民法院（2019）渝05民終2362號民事判決書

2.案由：產品責任糾紛

3.當事人

原告（被上訴人）：劉某

被告（上訴人）：綠島公司

【基本案情】

2015年10月至2017年4月，劉某分七次在天貓網絡平臺購買了綠島公司生產的凍干松茸71盒，共計支付貨款10100元。產品注明了企業標準，保質期為12個月。

隨后劉某分別于2015年10月11日、2016年1月4日、2016年7月18日、2018年1月22日，四次委托中國商業聯合會產（商）品質量監督檢測中心（重慶）、英格爾檢測技術服務（上海）有限公司、奧測世紀（天津）技術有限公司對其中4個生產批次中的4盒商品樣本進行總砷成分檢測。檢測結論：總砷含量分別為19.4mg/kg、18.2mg/kg、64.34mg/kg、23.2mg/kg。

另查明，綠島公司2009年企業標準規定：總砷（以As計），指標≤1.0mg/kg；2014年企業標準規定：總砷（以As計），指標≤0.5mg/kg。2016年1月1日實施的四川省地方標準DB51/T 2091—2015《松茸鮮品》規定：總砷（以As計），要求≤0.5mg/kg。原國家衛生部發布實施的《食品安全國家標準食品中污染物限量》（GB 2762—2012）中有如下規定：食用菌及其制品總砷（以As計），指標限量為0.5 mg/kg 。

劉某購買涉案產品后，未向市場執法部門舉報并封存樣本。其購買后未通知銷售者、生產者產品質量問題和檢驗情況，起訴前也未曾索賠。劉某于2017年7月7日起訴至重慶市巴南區人民法院，以綠島公司生產不符合食品安全標準的食品為由，要求退還貨款并十倍賠償101000元。綠島公司以檢測為劉某單方委托不應采信、GB 2762—2012不適用于松茸及其制品等理由進行抗辯。在一審訴訟中，綠島公司申請對涉案產品總砷含量進行司法鑒定，但產品均已經超過保質期，無法鑒定，司法鑒定委托被鑒定機構退回。

【案件焦點】

1.訴前劉某單方委托的檢測結論是否應作為認定不符合食品安全標準的依據；2.劉某對部分產品委托鑒定得到的檢測結論，能否適用到其購買的所有產品；3.因商品超過保質期導致綠島公司應訴后無法進行司法鑒定的責任。

【法院裁判要旨】

重慶市巴南區人民法院經審理認為：劉某所購的松茸制品為綠島公司生產。根據劉某委托鑒定的結果，總砷含量均明顯超過國家食品安全標準的限值，因此對劉某主張涉案產品超過《食品中污染物限量》國家標準的意見予以采納，即涉案食品應當認定為不符合食品安全標準的食品。綠島公司未提供證據證明涉案產品在質保期內符合國家標準，應承擔舉證不能的不利后果。

重慶市巴南區人民法院依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條之規定，判決如下：

綠島公司十倍賠償劉某101000元。

綠島公司不服，提起上訴。重慶市第五中級人民法院經審理認為：單方委托鑒定是否具有法律效力，應當根據鑒定可能引起的法律后果的嚴重程度，鑒定對象的穩定性、可靠性程度，對象被作假的可能性大小等問題進行具體分析。凡有被篡改、偽造的可能性的，鑒定對象均應當經過雙方確認，共同封存，共同移交。涉案產品有其科學上的鑒定程序與方法，對于一方當事人的鑒定行為，另一方當事人有進行陳述和監督的權利。

劉某委托鑒定4盒產品，其鑒定結論在法律效力上不能推定適用于同日生產的產品，更不能推定適用于其他生產批次的產品。劉某委托鑒定部分產品，并非按照國家對抽檢的要求進行。生產者既可以要求檢驗劉某質疑的全部產品，也可以同意只檢驗部分產品代表全部產品。干松茸的原材料來源復雜，每一包的成分含量可能均不相同，缺乏類推適用鑒定結論的基礎。

本案中劉某購買產品后隨即委托鑒定，但其遲遲未告知生產者與銷售者，使對方無法采取措施形成反駁證據。劉某亦未盡快起訴至人民法院，導致綠島公司在訴訟中委托司法鑒定時，產品因超過保質期而客觀上無法再進行司法鑒定。劉某拖延主張權利導致產品過期無法進行再次鑒定，其行為的目的就是妨害對方完成反證證明責任，應當由其承擔不利后果。

重慶市第五中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：

一、撤銷重慶市巴南區人民法院（2017）渝0113民初9580號民事判決；

二、駁回劉某的訴訟請求。

【法官后語】

本案主要涉及兩個法律問題：一是十倍懲罰性賠償的證明標準；二是消極妨礙證明的法律后果。

《中華人民共和國食品安全法》規定，生產或明知而銷售不符合食品安全標準食品的，應承擔退一賠十的懲罰性民事責任。十倍懲罰性賠償的民事責任是我國法律最嚴的民事責任，證明食品不符合國家食品安全標準，應當達到確實充分、排除合理懷疑的程度，而不能適用民事訴訟通常的高度可能性證明標準。

民事訴訟中的證明標準應當根據個案具體案情和法律后果的嚴重程度予以具體確定，司法實踐中對不同事實要件的證明標準有不同要求，這已成為共識。在食品消費者主張懲罰性賠償的案件中，對不同事實要件的證明標準應有所區別。關于雙方是否具有買賣合同關系、消費關系的事實，可以憑借網購記錄、付款憑據等證據證明，其證明標準為通常的高度蓋然性標準。但懲罰性賠償特別是十倍懲罰性賠償中的關鍵事實要件，即“不符合國家食品安全標準”，應當達到確實充分的證明標準。認定產品不符合國家食品安全標準的事實，應當達到排除合理懷疑的程度。同樣，應根據產品本身的性質和高度工業化程度的不同，決定是否可以采取取樣抽檢代表同批次或不同批次產品的證明方法。因環境差異，野生食用菌類的總砷成分含量各不相同，不能采用抽檢方式證明同批次甚至其他批次產品的成分，不宜適用一般高度蓋然性證明標準。

食品領域十倍懲罰性賠償要求劉某對關鍵事實的證明達到確實充分的程度，符合權利與義務對等、行為與責任相適應的原則。劉某訴前雖委托4次鑒定，但均為其單方委托，樣本未經對方共同封存或由權威第三方第一時間封存，其真實性存疑。松茸屬于初級加工農產品，其成分含量因土壤環境而異，不同于高度雷同的工業食品。因此，除雙方同意抽樣檢驗的方法外，一個單位檢驗結論不能推定適用于該批次全部產品，更不能類推適用于其他批次的產品。一審判決僅僅以4個批次中的4盒產品檢驗結論，適用于7個批次的71盒產品，顯然不妥。

妨害證明是以作為或不作為方式，阻礙對方完成本證證據或反駁證據的提出的行為。本案中劉某自2015年即開始陸續購買產品，分期檢測。但其既不告知銷售者或生產者，也不及時起訴，導致訴訟時產品過期無法進行司法鑒定，使對方不能形成反駁證據。此種行為為消極妨礙證明的行為，應當由行為人承擔不利的證明后果，以防止當事人通過不正當手段損害企業合法權利。該案二審判決在消費者權利和企業正當權利之間努力尋找平衡點，有一定的借鑒意義。

編寫人：重慶市第五中級人民法院 胡智勇 李藝