12 醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中對鑒定意見的分析采納問題

——王某訴武警醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

重慶市第五中級人民法院（2019）渝05民終2848號民事判決書

2.案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛

3.當(dāng)事人

原告（被上訴人）：王某

被告（上訴人）：武警醫(yī)院

【基本案情】

2016年4月7日，王某因“停經(jīng) 41+6 周，不規(guī)則腹痛 13+小時，見紅 1+小時”前往武警醫(yī)院就診，經(jīng)該院初步診斷為：1.先兆臨產(chǎn)；2.妊娠期糖尿病。王某遂辦理住院手續(xù)在該醫(yī)院待產(chǎn)。2016 年 4月8日、4月9日，武警醫(yī)院對王某實施兩次彩超檢查，檢查結(jié)果均提示：胎兒臍帶繞頸一周、羊水偏少。其中4月9日的檢查結(jié)果還提示：胎兒羊水出現(xiàn)渾濁。2016年4月10日，王某及其腹中胎兒情況穩(wěn)定，直至當(dāng)日18時7分，王某腹中胎兒胎心突然消失，最終胎死腹中。重慶市法醫(yī)驗傷所于2016年7月1日對胎兒死因進行司法鑒定并得出檢驗意見為：王某之子系宮內(nèi)窒息引起急性呼吸、循環(huán)衰竭死亡。王某認為，武警醫(yī)院在此次診療過程中存在過錯導(dǎo)致其胎兒胎死腹中，遂至法院要求武警醫(yī)院承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

經(jīng)一審法院委托，四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2017年6月12日作出司法鑒定意見，該鑒定意見分析說明了武警醫(yī)院在診療過程中存在過錯為：1.未盡到合理告知義務(wù)，致使患方不利于更加全面地權(quán)衡分娩方式的選擇；2.在用藥過程中未盡到合理診療注意義務(wù)。同時，該意見還分析說明了王某自身患有的孕期疾病以及腹中胎兒過大等具體情況也是導(dǎo)致胎兒發(fā)生宮內(nèi)窒息的誘因。最終，該鑒定中心得出的鑒定意見結(jié)論為：醫(yī)方過錯與王某之子的死亡后果之間存在一定因果關(guān)系；醫(yī)方過錯參與度為 10%～20%。

【案件焦點】

10%～20%的鑒定意見結(jié)論是否能夠作為劃定醫(yī)方賠償責(zé)任大小的依據(jù)。

【法院裁判要旨】

重慶市南岸區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2017年6月12日作出司法鑒定意見，足以認定武警醫(yī)院對王某分娩胎兒死亡存在過錯，屬侵犯王某健康權(quán)而導(dǎo)致其損失，武警醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于武警醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大小問題。武警醫(yī)院為專業(yè)大型三甲醫(yī)院，是具備較高專業(yè)技術(shù)水平的醫(yī)療單位，而王某是非醫(yī)療行業(yè)的普通自然人，雙方之間就醫(yī)學(xué)專業(yè)知識技術(shù)掌握、醫(yī)療后果風(fēng)險的預(yù)判等方面存在明顯地位不平等，該不平等地位決定武警醫(yī)院應(yīng)當(dāng)向王某履行充分的告知義務(wù)與注意義務(wù)，而涉案司法鑒定意見書載明武警醫(yī)院疏于履行部分診療義務(wù)，在已掌握王某存在疾病或特殊體質(zhì)的情況下，未實施充分的應(yīng)對醫(yī)療措施或注意義務(wù)，其醫(yī)療過錯行為對王某損害結(jié)果的出現(xiàn)起到誘發(fā)、促進、加重等作用，與王某的受損存在事實之因果關(guān)系，其診療行為存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，故認定應(yīng)由武警醫(yī)院承擔(dān)本案85%的責(zé)任，王某自行承擔(dān)本案15%的責(zé)任。

重慶市南岸區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、武警醫(yī)院于本判決生效之日起五日內(nèi)向王某賠償醫(yī)療費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金、鑒定費等各項損失合計126466.86 元；

二、駁回王某的其他訴訟請求。

二審法院同意一審法院的裁判意見。

【法官后語】

法官在審理案件過程中應(yīng)當(dāng)運用自由心證，按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)內(nèi)容進行綜合分析，從而對案件的基本事實和責(zé)任承擔(dān)等作出相應(yīng)認定。鑒定意見的本質(zhì)仍為證人證言，待證事實雖具有專業(yè)性，但其質(zhì)證認證規(guī)則應(yīng)與證人證言質(zhì)證規(guī)則相同，法官在審查鑒定意見時，應(yīng)對分析說理、最終結(jié)論予以綜合判斷，防止采信鑒定意見的片面化（即過分注重最終結(jié)論，未對如何得出該結(jié)論進行審查）。在鑒定意見的結(jié)論明顯無依據(jù)支撐或明顯有悖日常生活經(jīng)驗的情況下，可對結(jié)論部分不予采納。

本案中，四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心的鑒定意見系法院依法委托而作出，程序合法且具有中立性，其作出的鑒定意見應(yīng)當(dāng)作為合法證據(jù)予以審查，以明確醫(yī)方的過錯程度。雖然該鑒定意見認為醫(yī)方的過錯參與度為10%～20%，但從其分析闡述來看無法支撐這一結(jié)論。因為醫(yī)方的主要過錯是侵犯了患者的知情權(quán)和選擇權(quán)，而該權(quán)利在醫(yī)患雙方信息不對稱的情境下無疑是患者最基本的權(quán)利，若醫(yī)方及時與患者溝通，充分告知患者采取不同生育方式所面臨的生育風(fēng)險，并給出專業(yè)建議，相信患者不可能置自己身體健康及腹中胎兒的生命于不顧而作出不利于自己的選擇，醫(yī)方的疏忽對患者損害的發(fā)生具有較大的作用力，所以人民法院不能簡單僅依據(jù)鑒定機構(gòu)作出的醫(yī)方過錯參與度的鑒定結(jié)論來作為認定醫(yī)方侵權(quán)責(zé)任大小。此外，在現(xiàn)行法律制度下，胎兒非民事主體，因侵權(quán)而導(dǎo)致死亡并不能獲得賠償，但母親因此而造成的精神痛苦是巨大的，損失也是客觀存在的。一審法院綜合案件實際情況，在對鑒定意見進行綜合分析的基礎(chǔ)上作出讓醫(yī)方承擔(dān)85%的主要賠償責(zé)任的判決符合法理和情理，二審法院對此認可。

需要說明的是，在民事糾紛中，對于專業(yè)性較強的問題，法官往往需要借助于司法鑒定。但在司法實踐中，過度依賴司法鑒定意見也是一種普遍現(xiàn)象，特別是在醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中，鑒定機構(gòu)出具的過程參與度的鑒定意見往往成為法院劃分醫(yī)患雙方責(zé)任的唯一依據(jù)。司法鑒定意見作為證據(jù)種類之一，其是否被法院采信，仍需經(jīng)過舉證、質(zhì)證、認證的過程。同時，對于鑒定意見中可能存在的疑惑，法律既賦予了法官要求鑒定人員出庭或要求專家證人出庭的權(quán)力，也賦予了當(dāng)事人該權(quán)利，以保證鑒定意見的內(nèi)容具備說服力。

編寫人：重慶市第五中級人民法院 段曉玲 趙曦