1.2 對心理學(xué)與偽心理學(xué)的批判性思考

學(xué)習(xí)目標(biāo)：

區(qū)分心理學(xué)與偽心理學(xué)。

像《露西》（Lucy）和《X戰(zhàn)警》（X-Men）這樣的熱門電影延續(xù)了一個悠久的娛樂傳統(tǒng)，它們使觀眾著迷于精神層面的神秘力量及其影響人類行為的超自然作用。

你每天查看的星座運(yùn)程，以及已被徹底揭穿是騙局的占星術(shù)均在此列（Schick & Vaughn，2001）。筆跡學(xué)（一種進(jìn)行筆跡分析的偽科學(xué)）、算命或者能讓人花錢購物的潛意識信息這些也沒有任何事實(shí)依據(jù)。所有這些都屬于偽心理學(xué)的范疇：偽裝成科學(xué)真理但實(shí)際都是毫無依據(jù)的心理學(xué)信念。

由帕特里克·斯圖爾特（Patrick Stewart）扮演的《X戰(zhàn)警》中的X教授擁有超能力，這想象起來可能很有趣——但沒有科學(xué)依據(jù)。

當(dāng)然，要是將星座和特異功能的題材視為純粹的娛樂，那確實(shí)很有趣，但我們必須認(rèn)識到，一旦真相不復(fù)存在，幻想就會滋生。畢竟，你不會想將涉及健康或福利的重要決定建立在虛假的信息上，不是嗎？因此，本書的目標(biāo)之一就是幫助你批判性地思考那些關(guān)于行為與心理過程的不尋常的說法。而且，為了避免你誤認(rèn)為“批判性思維”只是讓你設(shè)法批評，讓我們澄清一下這個重要術(shù)語在本書中的真實(shí)含義。

1.2.1 批判性思維是什么

那些談?wù)撆行运季S（critical thinking）的人經(jīng)常發(fā)現(xiàn)自己像是美國最高法院的大法官波特·斯圖爾特（Potter Stewart），他有一句名言，“我不能給色情下定義，但我一看就知道它是不是。”就像斯圖爾特法官一樣，本書的作者們也無法提出一個無可爭議的對批判性思維的定義。不過，我們愿意轉(zhuǎn)而探討將在本書中強(qiáng)調(diào)的6種批判性思維技能（critical thinking skills）。每一種技能都基于一個我們認(rèn)為在面對新想法時(shí)應(yīng)該提出的具體問題。

1. 觀點(diǎn)的來源是哪里？

2. 觀點(diǎn)是合理的還是極端的？

3. 證據(jù)是什么？

4. 相關(guān)結(jié)論是否存在被偏差污染的可能？

5. 推理過程是否避免了常見謬誤？

6. 是否需要多元化視角？

觀點(diǎn)的來源是哪里 提出某個觀點(diǎn)的人是否具有相關(guān)領(lǐng)域的實(shí)際專業(yè)知識？比如，假設(shè)你聽到一則新聞，一名政客或權(quán)威人士宣稱未成年的違法者被恐嚇后會改過自新。新聞解釋說，在該項(xiàng)目中，初犯者會受到如重罪犯一樣近乎非人般的虐待，試圖用可怕的監(jiān)獄生活故事嚇唬初犯者，使其遠(yuǎn)離犯罪。事實(shí)上，美國的很多州以及其他一些國家都曾經(jīng)嘗試過這種項(xiàng)目（Petrosino et al.，2013）。但是，主張這一觀點(diǎn)的人確實(shí)具備這方面的知識嗎？他們具有合法的資質(zhì)嗎？還是他們只是自稱“專家”？找出答案的方法之一是上網(wǎng)檢查這些人的證明文件及其在相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的地位。而且，還要查出發(fā)表觀點(diǎn)的人是否因此獲得實(shí)質(zhì)性利益。比如，如果這是一項(xiàng)醫(yī)學(xué)突破，發(fā)表觀點(diǎn)的人是否能從新藥或醫(yī)療設(shè)備中獲取利益？在“恐嚇從善”的項(xiàng)目中，發(fā)表觀點(diǎn)的人是否在試圖搞政績、拉選票，或者在為電視節(jié)目做宣傳？

“恐嚇從善”項(xiàng)目可能會吸引絕望的父母，但研究表明這類項(xiàng)目并不有效——實(shí)際上，它們反而會提高青少年犯罪率。如果你將我們的6種批判性思維技能應(yīng)用于這一觀點(diǎn)以及其他流行的觀點(diǎn)，將有助于你成為更明智的信息消費(fèi)者。

觀點(diǎn)是合理的還是極端的 人生苦短，當(dāng)然不能對一切都持批判性態(tài)度，所以關(guān)鍵是要有所選擇。怎么選擇？正如著名天文學(xué)家卡爾·薩根（Carl Sagan）在談到外星人綁架的報(bào)告時(shí)曾說：“不尋常的觀點(diǎn)需要不尋常的證據(jù)。”（Nova Online，1996）因此，批判性思考者會對那些被吹捧為“突破”或“革命”的說法持懷疑態(tài)度。當(dāng)然，偶爾確實(shí)會有突破或革命性的新療法奏效——但它們相對少見。大多數(shù)新的科學(xué)發(fā)展是在現(xiàn)有知識上的延伸。因此，那些與公認(rèn)的知識有沖突的說法應(yīng)當(dāng)引起你的警惕。比如，你要提防那些宣稱不需要付出太多努力就能幫人們戒煙或減肥的廣告。對于“恐嚇從善”或其他快速解決難題的方法，你要謹(jǐn)記：用簡單方法就能解決復(fù)雜問題實(shí)屬罕見。

證據(jù)是什么 這是進(jìn)行批判性思維的最重要的指導(dǎo)方針之一。你將在本章的其他地方了解到更多關(guān)于科學(xué)證據(jù)是由什么構(gòu)成的知識。不過，現(xiàn)在，我們要提防軼事證據(jù)（anecdotal evidence）或聲稱新計(jì)劃有驚人效果的證詞。這些第一手的敘述聽起來很有說服力，常常誘使我們相信它們。然而，這種軼事和證詞無論聽起來多有說服力，它們都不是科學(xué)證據(jù)。它們僅代表了少數(shù)被精心挑選出的個體經(jīng)歷。將適合少數(shù)人的事物推斷為一定適合所有人，這是有風(fēng)險(xiǎn)的，甚至是危險(xiǎn)的。

“恐嚇從善”項(xiàng)目的證據(jù)是什么？毫無疑問，它們不起作用。事實(shí)上，大量科學(xué)證據(jù)表明，平均而言，接受“恐嚇從善”療法的青少年比沒有接受的青少年隨后陷入更多的麻煩（Petrosino et al.，2012）。不僅如此，美國司法部還強(qiáng)烈指責(zé)這些項(xiàng)目，批評它們造成的傷害（Robinson & Slowikowski，2011）。

相關(guān)結(jié)論是否存在會被偏差污染的可能 批判性思考者知道在什么情況下有可能出現(xiàn)偏差，并且可以辨認(rèn)出常見的偏差類型，其中的大部分我們會在本書中探討。但是現(xiàn)在，讓我們先看其中一些偏差類型。

與“恐嚇從善”案例最為契合的偏差形式是情感偏差（emotional bias）：許多憂心忡忡的父母不停地聯(lián)系執(zhí)法部門，要求他們的孩子參加這類項(xiàng)目，稱他們束手無策，不知道還能向誰求助。他們不顧一切地尋求幫助，依賴大眾媒體和他們在電視上看到的東西，并將其作為指導(dǎo)，而不是清醒地思考，尋找有成功證據(jù)的替代項(xiàng)目（Yu，2014）。此外，人們對犯罪行為和罪犯的恐懼可能會促使人們支持對犯罪行為實(shí)施嚴(yán)懲，頒布的一連串“三振出局”法律（規(guī)定在三次重罪定罪后判處終身監(jiān)禁）就是證明。

證實(shí)性偏差（confirmation bias）是另一種常見的偏差類型，即人類傾向于記住證實(shí)自己信念的事件，忽略或忘記矛盾的證據(jù)（Halpern，2002；Nickerson，1998）。比如，證實(shí)性偏差解釋了為什么人們堅(jiān)持相信占星術(shù)有效：他們只記住了看起來準(zhǔn)確的預(yù)測，忘掉了那些錯誤的預(yù)測。證實(shí)性偏差也解釋了為什么賭徒更容易回憶起自己贏錢的那一刻，而不是輸錢的情景，或者為什么我們堅(jiān)持認(rèn)為某個物品是我們的幸運(yùn)物。令人驚訝的是，最近的研究表明，這種偏見可能部分是生物學(xué)性質(zhì)的。在一項(xiàng)于總統(tǒng)大選前完成的研究中，人們聽到他們最喜歡的政客發(fā)表的自相矛盾的言論時(shí)，其大腦中與推理有關(guān)的回路會突然關(guān)閉，而與情緒相關(guān)的腦區(qū)仍然活躍（Shermer，2006；Westen et al.，2006）。此刻大腦在說，“我不想聽到任何與我的信念沖突的東西。”因此，為了避免這種偏差，我們可能不得不付出額外的努力。

推理過程是否避免了常見謬誤 在本書中我們會探討幾種常見謬誤，例如“恐嚇從善”這一觀點(diǎn)的謬誤就是用常識替代科學(xué)證據(jù)。事實(shí)上，在很多情況下，一個問題的兩個方面都擁有支持它們的常識。比如，我們都知道“物以類聚，人以群分”，但也知道“異性相吸”的說法。同樣，我們常被提醒“早起的鳥兒有蟲吃”，但不也常被告誡“欲速則不達(dá)”嗎？那么，哪種說法才是正確的呢？只有對證據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)才能得到可信的答案。

再舉一個關(guān)于邏輯謬誤的例子——當(dāng)兩個事物存在關(guān)聯(lián)時(shí)，其中一方的發(fā)生一定會導(dǎo)致另一方的發(fā)生。這被稱為相關(guān)-因果謬誤（correlation-causation fallacy）。例如，你知道當(dāng)人們吃掉更多的冰淇淋時(shí)，謀殺率會上升嗎？這是真實(shí)的——有明確的數(shù)據(jù)支持它們之間的關(guān)聯(lián)。然而，吃冰淇淋會導(dǎo)致人們互相殘殺的假設(shè)聽上去就很愚蠢。（想知道什么才是這一相關(guān)性的真正成因嗎？你可以想想可能同時(shí)影響冰淇淋消費(fèi)和攻擊性的因素。）然而，當(dāng)人類被要求解釋事物時(shí)，我們通常會得出錯誤的結(jié)論，比如，隨著越來越多的兒童接種疫苗，孤獨(dú)癥發(fā)病率也上升了。事實(shí)上，我們必須思考對這種關(guān)聯(lián)的其他解釋，并且要尋找額外的證據(jù)。

是否需要多元化視角 大部分關(guān)乎人類的行為問題和社會問題都是復(fù)雜的，需要從多個角度看待才能完全理解。因此，批判性思考者知道不應(yīng)接受只關(guān)注一個角度的觀點(diǎn)。比如，“恐嚇從善”的觀點(diǎn)簡單地假定對懲罰的恐懼就是對犯罪的最好威懾。一個更完備的觀點(diǎn)會意識到還有其他因素導(dǎo)致了犯罪。比如，心理學(xué)家可能會將犯罪視為習(xí)得行為、社會影響或人格特質(zhì)的產(chǎn)物；經(jīng)濟(jì)學(xué)家會對犯罪行為的經(jīng)濟(jì)誘因感興趣；社會學(xué)家則會關(guān)注幫派、貧窮和社區(qū)結(jié)構(gòu)等問題。當(dāng)然，這樣一個多元化的問題需要一個比懲罰威脅更復(fù)雜的解決辦法。