反復地動用國家財政與金融政策的轉向

1992年以后，景氣低迷越發明顯，政府一改之前擊潰泡沫的政策，重點從財政與金融兩方面刺激經濟。在此之前就采取將各種措施打包的一攬子經濟對策。在泡沫經濟時期，也多次實施擴大內需的經濟對策，這一情況在前文中已經論及。

1992年以后，政府反復實施以擴大公共投資為中心的景氣刺激財政政策及基于回調利率的金融政策。但是從結果來看，在景氣并未真正恢復的跡象下，就迎來了1997年的經濟危機。因此，圍繞這一時期的經濟政策，“財政政策的效果太過微弱”和“金融方面的對策下手太慢”等議論層出不窮。

1992—1996年的經濟對策

此后，政府曾出臺的提升經濟景氣對策頭號文件，是1992年3月制定的“緊急經濟對策”。在頭號文件之后，日本幾乎每年都會出臺經濟景氣提升對策。表3-1中列出了20世紀90年代前半期的經濟對策一覽表。通覽1992—1996年的經濟對策，可以發現一些特征性動向，我們將這些特征列舉如下。

一是對實體經濟影響的嚴重性的相關認識日益加深——比如1992年3月的對策是“將處于調整過程中的我國經濟，平穩地引向可持續發展道路”。但是1992年8月的對策是“我國經濟停滯不前，資產價格下跌，正面臨嚴峻局面”，金融方面則是“在金融機構不良債權增多的背景下，金融機構的融資能力相應減弱、金融體系的穩定性等問題對實體經濟的影響令人擔憂”。

注意：※部分表示結構性措施（法令修正等），無法明確其事業規模。

二是隨著對經濟形勢的認識越來越深刻，財政措施也逐漸增多，并開始大力宣傳財政措施的效果——1992年的對策伴隨著財政措施并行，在之后的政策中出現了“總事業規?！痢寥f億日元”的字眼。“這項措施可將GDP增長率提高×%”的宣傳也越發普遍。政府試圖通過“采取巨額成本政策，期待巨大經濟效果”的報道來緩解市場的不安情緒。

三是從內容中可以讀出美方提出的擴大內需的壓力——這一點從泡沫經濟時期起就一直延續，1990年以后，美國仍然要求日本通過下調利率、大型補正預算、所得稅減免等手段來擴大內需。這個時機也非常重要，日本政府于1993年4月13日確定了經濟對策，4月16日舉行了宮澤首相與克林頓總統的首腦會談。在會上，宮澤首相就政府的擴大內需政策進行了說明，而克林頓總統也對此做出了肯定評價。也就是說，經濟對策在首腦會談中起到了“伴手禮”的作用。

四是有了對日元匯率升高的對策意識——在日本，匯率一旦升高，就會在政府和民間引發“大事不妙”的騷亂，這已經成了日本的“保留劇目”。1990年上半年曾多次出現日元匯率走高的局面。1995年1月時，1美元可以兌換約100日元，5月上升至1美元兌換85日元，日元升值的速度扶搖直上。面對如此狀況，1995年4月政府出臺經濟對策，對策的名稱就叫“應對日元升值的緊急經濟對策”。

金融政策的轉向

1991年7月以后，金融政策一改以往擊潰泡沫的方針，銀行為了恢復經濟景氣度下調貸款基準利率（參照表3-2）。先后共調整九次，將6%的貸款基準利率最終下調至0.5%。

從下調貸款基準利率時銀行所發布的公文可以窺見，隨著時間的變化，銀行越發認識到經濟形勢的嚴峻。1991年7月第一次下調時稱“在景氣水平依然居高的形勢下，不能疏忽對物價形勢變動的提防”，這與之前所述政府的“減速中擴大”的認識相同。1991年11月下調時“水平居高”的表述已經消失，1992年4月在第四次下調時表示“國內景氣的調整趨勢正在增強”，1992年7月第五次下調時則轉變為“最終需求的增勢在鈍化，庫存調整也慢了半拍，景氣仍處于嚴峻的調整局面”。

那么這與擊潰泡沫有何關聯呢？在剛開始下調利率時，依然可以看出決策者對于地價的擔憂。在第一次下調貸款基準利率時召開的記者見面會上，三重野行長對“多大程度擊潰了泡沫”的提問作出如下回答：“（通過下調貸款基準利率）防止再次掀起土地的投機買賣，我們會格外注意土地價格的變動，在政策掌舵時會將這個問題始終放在心上?！?/p>

對這一輪下調利率，媒體一邊倒地表現出對地價再次上升的憂慮。比如第一次下調利率時，《朝日新聞》的社論說：“對泡沫經濟的糾正到底進展如何……雖然地價上升已經趨于穩定，但是依舊保持在高水平，這一現狀在此無須多言?！Ｍ撕髮ω泿艑捤蓜毡厣髦卦偕髦兀m然三重野行長已經不再扮演‘鬼平’的角色，但希望他在必要時，能保持再次回歸‘鬼平’的姿態?！?/p>

第二次下調時也一樣。在記者見面會上，面對“（通過下調貸款基準利率）有沒有地價泡沫死灰復燃的顧慮”這一提問，三重野回答：“和以往相比，對于土地神話的疑問在一點點傳播開來。但到目前為止地價漲幅非常之大，還不到讓大家以為地價已經基本平穩，保持目前狀況就可以的程度?！?/p>

在泡沫經濟開始破滅時，人們并沒有產生“資產價格這樣跌下去會如何”的質疑，而“搞不好資產價格會再次高漲”的觀念更加根深蒂固。

但是，這種“事業總規?！痢寥f億日元”的表述直接與財政支出項目和融資混在一起，還包括土地提前獲取等本來不包含在GDP內的事業款項，從經濟學角度來說，這個數字很難被認為是有意義的。