王朝瞇起了眼睛。

“你的意思是說，馬兆元先生，你蓄意要隱瞞這幅字。拒絕交出來，也拒絕承認自己擁有這幅字，是嗎？”

馬兆元手撫下巴，對洪米望望，再對王朝望望。

“請注意。你們處理這個問題的方法不對頭呀。你們究竟在偵訊什么？是要捉拿兇手呢，還是在追查罪犯？”

馬兆元仍保持著微笑。

“在我看來，馬兆元先生，”王朝站起身來說道，“你采取了一種非常奇怪的態度。我們的職責，就是要查辦一切犯罪行為。照你這樣的想法，你又何必把一切都告訴我們呢？”

“你可講到點子上了，王捕頭。”

馬兆元輕松地說。

“我有兩個理由。一是，我打算協助偵破這樁謀殺案。二是，我另有私心。”

“你說什么？”

“我上當了，這就是我所要說的。我花了七十五萬兩吃進的那幅字，根本就不是王羲之的作品！”

“原來如此。”

展飛燕狡黠地望著馬兆元。

“中了個圈套，是嗎？那么，你是什么時候才察覺的呢？”

“昨天，昨天晚上。我拿這字讓我的私人專家鑒定了一下。我準保此人靠得住。他絕不會講出去的；只有這一個人知道我有這幅字；而他是直到昨天晚上才知道的。”

“他認為，這字是出自王羲之一位弟子的手筆。我現在所講的，全是復述這位專家的話。技巧上與王羲之惟妙惟肖，他這樣說。不過他有根有據地從字的本身找出了立論的例證，這些我現在就不必談了。

“這幅倒霉的作品，充其量只值幾千兩……我中圈套啦。買的竟是這樣一幅字。”

“不管怎么樣，這字屬于杭州博物館啊，馬兆元先生。”

大理寺主薄洪米申明自己的觀點。

“它應該歸還……”

“怎么就能肯定它屬于杭州博物館呢？怎么就能肯定我買進的這幅字不是別的什么人發掘出來的摹本呢？

“就算杭州館藏的王羲之作品確實是失竊了，那也不能一口咬定就是我買的這幅呀。也許是李達搞的一個騙局。也許是沈富的騙局。誰知道呢？所以你能怎么辦呢？”

包勉說：“我提議，今天在場的每個人對于這整件事情嚴守秘密。”

對此，大家沒有異議。馬兆元是這個場合的中心人物。最感到不快的是洪米；他激動地對王朝附耳低語，王朝聳聳肩。

“抱歉得很，我又要重提那件使我丟臉的事了。”

包勉如此謙虛，倒是少見。

“馬兆元先生，上星期五的夜里，那份遺囑后來究竟怎樣了？”

“李達拒絕接受，沈富機械地打開靠墻的保險箱，把遺囑鎖進了保險箱里的一個鐵盒內，再關上保險箱。”

“那些茶具呢？”

馬兆元文不對題地說：

“李達和我走進了書房。茶具都在靠近書桌的小架子上。沈富問我們喝不喝茶。我們發現，他早已在濾壺里煮著水。我們兩個都不喝。在我們說話的時候，沈富給他自己斟了一杯茶。”

“用了一個茶袋和一片檸檬嗎？”

“對，不過，沈富又把那茶袋取了出來。但后來講話講得起勁，他也根本沒喝。茶也涼了。我們在那兒的時候，他沒有喝過。”

“茶盤里總共有三只茶杯和茶托，是吧？”

“對，另外兩個杯子始終干干凈凈，沒有倒進水過。”

包勉用冷冰冰的口吻說道：

“我有必要糾正某些錯誤分析。看來，坦率講吧，我中了人家的奸計了。”

“另一方面，我們絕不能讓個人得失來影響大局。請注意聽我講。你，馬兆元先生；你，展飛燕；你，王朝；你，洪米；你，賈貫道。如果我有什么漏洞，請馬上指出。

“我被一個老謀深算的罪犯耍弄了。我看得出此人曾煞費一番苦心，故意布置一些假象，誘使我把這些當作線索去得出‘高明的’結論。一個把沈富看成兇手的結論。

“既然我們現在知道，在沈富死后的若干天內，臟茶杯只有一個，那么，一變而為三個，就必定是兇手所安下的‘釘子’。

“罪犯故意只用沈富斟滿而未喝過的那只茶杯里的茶水，來弄臟那兩只干凈杯子，然后把水潑到別的什么地方；濾壺里剩余的水，卻原樣不動地擺著，讓我據以作出錯誤的推理。

“柳吟月小姐一說明她看到杯子原有狀態的確切時間，就完全排除了沈富自行布置三只臟茶杯這一假象；因為，當柳吟月小姐看見三只杯子的原狀時，沈富早已死了，也早已入土了。

“只有一個人會具有制造假象的動機，那就是兇手本人。此人布置得井井有條，引導我錯疑別處，以便他溜之大吉。”

“現在。”

包勉用同樣陰冷的口吻繼續說道。

“至于那條顯示沈富并不瞎的線索嘛……罪犯必定是事出偶然。

“罪犯或者是發現了，或者是原就知道，沈富的程序表上的順序，并且他在前廳的桌上看見了百利花鋪送來的那個包，也許就在他布置茶杯的那個時候，他認為大可利用一下簪花顏色上的出入，于是就把包放到了沈富臥室的高腳柜抽屜內，使我一查就知，并提供給我一個推理的依據。

“那么問題來啦：撇開這個‘釘子’不談，沈富究竟是真瞎呢，還是假瞎呢？罪犯對實情知曉多少？目前，對后面這個問題，我想暫且擱一下。

“然而，有一個情況倒很重要。罪犯不可能安排沈富在去世的星期六上午系錯簪花。我所據以論證沈富視力恢復的整個推理，必有某個環節是謬誤的。

“我們現在還是以沈富是真瞎來立論。雖然仍有可能，他并不……”“可能，未必可靠。”

洪米評論說。

“因為，正如你已指出的，如果沈富突然恢復了視力，他為什么不聲不響呢？”

“這話對極了。看來沈富確是雙目失明。這樣的話，我的邏輯就錯了。那么，怎么解釋沈富眼瞎而知道自己戴著紅色簪花這樣一個事實呢？

“有沒有可能是阿呆、張子正或者柳吟月小姐曾經告訴沈富戴的是紅色簪花呢？這倒能解釋得通。

“但另一方面，如果這些人作證時講的全是實話，那么這些解釋仍舊不能落實。要是我們另外找不出令人滿意的解釋，那么，我們不得不認定那三個人中必有一人在其證詞中撒了謊。”