四、余論

本文的第三章展示出異步審理模式下民事訴訟程序?qū)⒔?jīng)歷的重構(gòu)。可以預(yù)見，當(dāng)這一套全新的訴訟程序的邏輯鑲嵌到仍以線下辦案為主流業(yè)務(wù)的法院組織系統(tǒng)中，似會產(chǎn)生“互斥”的隱憂，例如異步庭審過程中純粹適用法律規(guī)定的“法條主義”將進(jìn)一步擠壓“經(jīng)驗主義”的思維方式；根據(jù)上訴與審判監(jiān)督程序的規(guī)則，絕大多數(shù)異步審理模式的適用將僅存在于基層法院的一審案件中，這給資源本不豐富的基層法院帶來了學(xué)習(xí)、適應(yīng)新模式的成本壓力，這種壓力如果在短時間內(nèi)不能完全消除，有可能導(dǎo)致制度實踐背離緩解基層法院“案多人少”之壓力的初衷。不過本文認(rèn)為，法院內(nèi)部可以以“組織復(fù)雜性”應(yīng)對“社會復(fù)雜性”，即通過建立專門處理在線訴訟的審判單元（如建立在線訴訟庭接手立案庭目前承擔(dān)的司法程序入口處糾紛一站式解決工作）并培養(yǎng)專門的法官隊伍，通過精細(xì)化的繁簡分流制度，實現(xiàn)立案環(huán)節(jié)中案件受理與壓力化解的適度分離與相互共存，也能夠使得案件在審理過程中享受到司法專業(yè)化帶來的高效。

至此，本文已經(jīng)基本完成了對民事訴訟異步審理模式的反思與重構(gòu)。本文的立論基礎(chǔ)在于，盡管這一制度與傳統(tǒng)民訴法的原則和規(guī)則存在一定的張力，但是通過合理的規(guī)則設(shè)計（以《在線辦案規(guī)定》的嘗試為代表）、組織保障，可以努力緩解這些張力，為新制度的穩(wěn)步推行保駕護(hù)航。但如果說這是對當(dāng)下至未來一段時間內(nèi)異步審理與傳統(tǒng)民訴法融洽相處的樂觀預(yù)測，則我們不禁對其前景進(jìn)行追問：異步審理模式有可能成為互聯(lián)網(wǎng)訴訟乃至民事訴訟的主流嗎？一旦“戴著鐐銬跳舞”的異步審理模式得到了廣泛適用，是否會誘發(fā)“量變引起質(zhì)變”的哲學(xué)規(guī)律，反噬傳統(tǒng)的、建構(gòu)在集中同步審理模式上的民事訴訟原則和規(guī)則？社會交往的日益密切、社會活動的節(jié)奏加快使得對于糾紛解決的效率價值的追求成為當(dāng)事人程序選擇的主要考量因素，以效率為主要價值的異步審理就有了廣泛適用的空間。一旦異步審理從適用規(guī)模上和社會認(rèn)可度上超越同步式的審理模式成了既成事實，那么需要作出改變的，恐不是“離經(jīng)叛道”的異步審理規(guī)則，而將是阻礙、限制異步審理進(jìn)一步擴(kuò)張的“經(jīng)”和“道”——也就是傳統(tǒng)的民事訴訟規(guī)則原則；否則，大量異步審理的糾紛解決程序彌散在司法實踐中，卻無法得到來自正統(tǒng)訴訟觀念的承認(rèn)和背書，異步審理的程序會產(chǎn)生脫離正統(tǒng)訴訟制度框架的沖動，這不利于法秩序的統(tǒng)一與穩(wěn)定。

縱觀民事訴訟發(fā)展史，也是規(guī)則創(chuàng)新與傳統(tǒng)理念的“斗爭史”。訴訟制度和規(guī)則的發(fā)展，總是滯后于變動不居的社會事實，這是“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的哲學(xué)所決定的；而主觀領(lǐng)域的訴訟理念，又不免滯后于客觀的訴訟制度和規(guī)則的變遷，這是“物質(zhì)決定意識”的哲學(xué)所決定的。正如證據(jù)科學(xué)的發(fā)展完善，使得口供對于查明案件事實的重要性越發(fā)輕微、“刑訊逼供”的必要性流于闕如，“口供中心主義”被拋棄，“零口供定罪”的觀念才能夠獲得認(rèn)同；又正如社會糾紛的增加，使德國司法改革選擇了壓縮口頭辯論的“斯圖加特模式”，其便利與高效的實效，反使充分的書面準(zhǔn)備程序的合法性成為理論的共識。到而今異步審理模式乘司法改革之東風(fēng)開始發(fā)展，更需要民事訴訟理念和理論范式與之一道，向“技術(shù)正當(dāng)主義”的框架作出重構(gòu)，以期實現(xiàn)制度與理念的調(diào)適。