二、異步審理性質(zhì)論

（一）基于《在線辦案規(guī)定》的解釋論分析

“異步”（asynchronous）一詞廣泛用于描述電力工程、通信技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)教學(xué)領(lǐng)域中非同時、非同步的任務(wù)進(jìn)程。審理，則包含“審查”和“處理”，既包括審查案件實(shí)體問題，也包括處理程序事項(xiàng)，故從語義的角度看待“異步審理”應(yīng)然層面的定義，可以是“法院與當(dāng)事人以非同時、非同步的方式進(jìn)行訴訟程序，并最終完成案件的審判”。而從體系的角度審視《在線辦案規(guī)定》第18條，規(guī)范語境下的異步審理模式，僅指在線訴訟中的異步過程，是以非同步的方式展開在線訴訟全部或部分環(huán)節(jié)的一種審理模式，對異步審理的討論均要放置在在線訴訟的大前提下。據(jù)《在線辦案規(guī)定》，在線訴訟可以通過同步審理或異步審理的模式進(jìn)行推動。故在這種理解之下，異步審理模式應(yīng)是在線訴訟模式之下，與同步審理模式相對的一個概念。這是廣義的異步審理的含義。而《在線辦案規(guī)定》的第19條，專門另外規(guī)定了異步庭審的適用條件。在對第18條的分析中，我們認(rèn)識到異步審理是在線訴訟的一個下位概念；則對于在線訴訟中的所有民事訴訟行為，均應(yīng)有“異步”和“同步”兩個下位概念加以對應(yīng)。則異步庭審不僅是在線庭審的全集之下，與同步庭審相對的一個子集，也是異步審理模式中與異步調(diào)解、異步證據(jù)交換、異步詢問和異步辯論平行的一個環(huán)節(jié)。

上述邏輯關(guān)系，可通過表1直觀展現(xiàn)：

表1　在線訴訟一覽

審視《在線辦案規(guī)定》有關(guān)異步審理的性質(zhì)所作出的制度安排，似乎難以發(fā)現(xiàn)性質(zhì)上的爭議之所在。尤其是對“異步庭審”與“異步審理”作出區(qū)分的做法，即在訴訟程序的不同環(huán)節(jié)中，對異步審理模式進(jìn)行選擇，回應(yīng)了長期存在的對于異步審理模式與開庭審理模式的兼容性問題。根據(jù)《在線辦案規(guī)定》，證據(jù)交換、談話詢問等環(huán)節(jié)對應(yīng)線下訴訟的庭前準(zhǔn)備程序，若案件異步進(jìn)行，只需將線下的證據(jù)交換、談話詢問的規(guī)則“投射”到線上異步的審理模式下，并相應(yīng)地遵循庭前準(zhǔn)備的程序流程規(guī)則即可；而同理，《在線辦案規(guī)定》明確了異步庭審就是庭審程序，且是開庭審理而不是書面審理（根據(jù)視頻留言的做法可推知，后文詳述），異步庭審即線下庭審在線上異步審理語境下的“投影”，也需要受一般庭審的流程規(guī)則之約束。可以稱這一規(guī)定是實(shí)務(wù)操作導(dǎo)向的，只有厘清了異步審理和異步庭審的性質(zhì)與各自所需遵循的實(shí)定法規(guī)則，才能保證司法者有效預(yù)防可能出現(xiàn)的程序規(guī)范競合時的選擇適用風(fēng)險，而可以根據(jù)明確的規(guī)則開展實(shí)際工作，維護(hù)了程序規(guī)則的統(tǒng)一、穩(wěn)定適用。

（二）反思爭鳴之所在：重返杭互異步審理規(guī)程

站在《在線辦案規(guī)定》的“肩膀上”回顧曾經(jīng)圍繞異步審理模式出現(xiàn)的理論之爭，似乎可以認(rèn)為這些爭論已經(jīng)得到了解決，沒有必要繼續(xù)停留在當(dāng)時的討論框架中作“內(nèi)卷化”的研究。但是，與其匆匆拋開前人之述而大刀闊斧地進(jìn)入規(guī)則論的雕鑿，不如再稍作停留，仔細(xì)咀嚼在《在線辦案規(guī)定》出臺之前出現(xiàn)這些爭鳴的深層原因，從中汲取理論營養(yǎng)。

在本文的第一部分，曾展示了學(xué)界對異步審理性質(zhì)之質(zhì)疑，其中最為全面的研究，當(dāng)屬肖建國、丁金鈺《論我國在線“斯圖加特模式”的建構(gòu)——以互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理模式為對象的研究》一文（以下簡稱肖文）。肖文以杭互的《涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程（試行）》（以下簡稱杭互異步審理規(guī)程）作為規(guī)范分析的材料，從民事訴訟法的中“庭”的概念展開，發(fā)現(xiàn)在杭互模式下，異步審理與庭審概念之間難以兼容。 (47) 這一研究思路啟發(fā)我們，將杭互異步審理規(guī)程與《在線辦案規(guī)定》的規(guī)則進(jìn)行對比，因?yàn)楹蓟サ漠惒綄徖碇贫龋攀钱?dāng)時研究中使用的“異步審理”一詞的“所指”。

可以明顯發(fā)現(xiàn)：杭互異步審理規(guī)程回避了異步審理的性質(zhì)問題，其模糊的用語和不工整的邏輯又放大了這一問題。例如：（1）規(guī)程的開頭指出異步審理的目的為“……提升庭審質(zhì)效，充分利用網(wǎng)絡(luò)科技方便庭審……”，這樣看來異步審理應(yīng)該就是庭審；（2）在規(guī)程第1條的定義中，又指出異步審理是將“各審判環(huán)節(jié)”分布在訴訟平臺上，何為“審判環(huán)節(jié)”？這似乎是在學(xué)理上不常用的一個概念，姑且可以將其視作相對于“立案環(huán)節(jié)”的、法官對案件正式進(jìn)行實(shí)體審查的訴訟環(huán)節(jié)；（3）而在規(guī)程的第5條“審理流程”中，又規(guī)定了“異步審理的起訴、答辯、舉證、質(zhì)證、宣判等均適用《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺審理規(guī)程》”，則這里的“異步審理”將立案環(huán)節(jié)的起訴、答辯過程納入其中；（4）整體審視規(guī)程全文，在常規(guī)的訴訟程序之外，單獨(dú)細(xì)化規(guī)定了具有互聯(lián)網(wǎng)法院特色的“發(fā)問”“辯論”“最后陳述”“記錄核對”制度，而未將線下訴訟中的程序一一投映到“異步”過程中，尤其是“庭審”程序無法找到相對應(yīng)的安排。

綜合考察這些似乎自相矛盾的規(guī)定，可以說這一規(guī)程規(guī)定的全部都是異步審理的庭審規(guī)范，又可以說規(guī)程中的異步審理缺少明確的庭審規(guī)范。并可以認(rèn)識到，這一規(guī)程是杭互在改革的語境下，對于異步審理模式所做的“一攬子安排”，甚至可以說，這一規(guī)程在制定時，就試圖掙脫傳統(tǒng)民事訴訟法部分概念和程序安排的羈絆，而創(chuàng)立一個新范式的、獨(dú)立于傳統(tǒng)訴訟程序的特殊制度。

（三）性質(zhì)之爭的塵埃落定：區(qū)分廣義與狹義的異步審理

回到異步審理的性質(zhì)問題，就能理解肖文試圖用傳統(tǒng)民訴法“庭”的概念解剖異步審理的性質(zhì)，會發(fā)生“詞”（les?mots）與“物”（les?choses）的分離：杭互所指的（或者說實(shí)然層面的）異步審理，是對全部訴訟程序進(jìn)行“異步化改造”的一攬子安排；而學(xué)界所指的（或者說應(yīng)然層面的）異步審理，則聚焦于從這一攬子安排中抓取、“提純”出的訴訟法基本制度，而又因杭互異步審理規(guī)程中獨(dú)特的制度設(shè)計(jì)與傳統(tǒng)庭審的規(guī)則從形式上最為相近，故學(xué)界基于傳統(tǒng)民事訴訟法的基本概念試圖展開杭互的異步審理模式與庭審實(shí)質(zhì)可兼容性的論辯。但一旦發(fā)現(xiàn)了兩者在“庭”的概念上存在分歧，就遭遇了解釋論的困境，相關(guān)研究不得不轉(zhuǎn)向立法論，嘗試對杭互異步審理進(jìn)行批判與重構(gòu)。

現(xiàn)在綜合本節(jié)論述可以知道：異步審理的概念和性質(zhì)隨著時間的發(fā)展，也經(jīng)歷了一個從粗糙到精細(xì)的流變。目前《在線辦案規(guī)定》第18條所指的異步審理，是指對案件全過程進(jìn)行異步化操作的審理流程，從這點(diǎn)規(guī)定上看，這與杭互曾經(jīng)的“一攬子”安排相近，故本文將其稱為“廣義上的異步審理”，又因?yàn)槠涓拍顑?nèi)涵得到了司法解釋的清晰界定，故又可稱為“司法解釋意義上的異步審理”；而原先學(xué)界曾經(jīng)使用的“異步審理”之概念，更接近于《在線辦案規(guī)定》第19條中所規(guī)定的異步庭審環(huán)節(jié)，故可稱為“狹義上的異步審理”或“學(xué)理意義上的異步審理”。鑒于司法解釋對異步審理的性質(zhì)進(jìn)行了妥善的規(guī)定，曾經(jīng)學(xué)理上使用的異步審理概念可能會漸漸擱置不用，但是梳理這一概念對于我們理解當(dāng)時的論爭之所在是有意義的。

基于新規(guī)對于異步審理（以及其中的各個環(huán)節(jié)）作出的性質(zhì)認(rèn)定達(dá)成共識后，我們可以安全地進(jìn)入下一部分的論述，即開始討論異步審理模式規(guī)則的具體建構(gòu)。為方便論述，如無特別說明，下文所使用的“異步審理”之概念，均是指“司法解釋意義上的異步審理”。