三、司法技巧——責(zé)任制法官尋求突破

智能技術(shù)是一把雙刃劍，帶來的不只是快節(jié)奏、高效率的司法操作經(jīng)驗，亦伴隨著機械化、高依賴性的適用風(fēng)險。司法責(zé)任制要求法官對每一個經(jīng)手的案例負責(zé)，不止于常規(guī)化的依照成文法律審判，對于檢索后的案例參考，同樣應(yīng)當(dāng)發(fā)揮責(zé)任制法官的主體意識，利用類案檢索的智能化優(yōu)勢，無論在類案標(biāo)準(zhǔn)的把握上，還是類案技術(shù)的操作上，加之以裁判者的工作技巧，展現(xiàn)現(xiàn)代化法官的司法智慧。

（一）客觀把握類案之標(biāo)準(zhǔn)

就像世界上不會存在相同的兩片樹葉，案例之間不乏共性之處，更多的是個性，法條一般情形之外才是類案的適用之處。基于類案檢索機制的本質(zhì)目的來看，是對法律適用尺度的統(tǒng)一化措施，實現(xiàn)類似問題類似處理。可見，同案同判不是指字面上的會出現(xiàn)相同判決，那么，這種說法理應(yīng)當(dāng)糾正為類案類判。“類”的因素依舊脫離不了案件的形式要素，包括案件事實、法律關(guān)系、爭議焦點、法律適用，四重因素可將“類”的框架大致勾勒，在四重因素的邏輯線上，還要找出是否內(nèi)含具有指引作用的閃光點，扣住參考價值的亮點才是法官找尋類案的核心。“案”的范圍則相對明確，地域上，全國各級法院都可提供待參考案例；時效上，一定是經(jīng)法院處理后的生效裁判文書，當(dāng)然，根據(jù)案件編寫加工而成的案例分析也可成為類案選擇。 (17) 進入“判”的環(huán)節(jié)，雖有“類”的前提性限制，作為類案檢索機制下最具能動性的一環(huán)，承辦法官若想達到公正的個性化判斷，不僅需要擺脫“證據(jù)+法條”的機械判決，還要更加注意裁量范圍內(nèi)裁判尺度的謹慎拿捏。在司法責(zé)任制的要求下，不管是最高人民法院還是基層法院，心中的標(biāo)桿不能偏失。就是說，在這樣一種標(biāo)準(zhǔn)不一的環(huán)境中，不是為了追求類判就徑行作出相似判決，不給類案異判留有余地，法官更應(yīng)當(dāng)堅守以裁判要點為起點出發(fā)，進行關(guān)鍵事實和法律適用的關(guān)聯(lián)性判斷。

（二）持續(xù)完善類案之技術(shù)

1.識別技術(shù)再精確

一是精確類案識別的區(qū)分點。從識別的基本功能出發(fā)，最主要的就是將兩個類案的關(guān)聯(lián)點明確指出。永遠不會出現(xiàn)完全相同的兩個案例，是無從反對的真命題。司法裁判結(jié)果得出需要嚴密的邏輯推理過程，裁判安定性是推理過程的首位價值，法官裁判思維過程是法律推理和后果衡量的雙向聯(lián)動， (18) 合理范圍內(nèi)對裁判數(shù)據(jù)資源進行情節(jié)特征標(biāo)注，逐步建立起參考案例裁判模型，重視裁判結(jié)果的歸納整理。法官在運用類案識別技術(shù)時，應(yīng)當(dāng)利用法解釋學(xué)、法律邏輯相關(guān)知識，根據(jù)三段論的形式邏輯，可以在大前提與小前提之中尋找足以動搖審判結(jié)果的區(qū)分點，適當(dāng)利用類比推理手段，從而在案例信息數(shù)據(jù)庫中自動識別類似案例集合。

二是理順類案識別的順序。識別過程講究順序可以幫助法官更快地找到所需案例。識別的數(shù)據(jù)庫中應(yīng)當(dāng)包含上至最高人民法院的指導(dǎo)案例，下至地方高級人民法院的典型案例，并且最高人民法院與地方高級人民法院的案例分別劃項。識別的層次性應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在識別過程和識別結(jié)果中，可以選擇自上而下的識別順序設(shè)定，在完成識別后，按照法院級別順次標(biāo)明案例級別，作為承辦法官選擇時的重要參考。

三是提高類案識別技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。智能技術(shù)發(fā)展至今，識別技術(shù)的利用還未進入白熱狀態(tài)，借力大數(shù)據(jù)的流動性特征，識別技術(shù)應(yīng)當(dāng)吸納案情語義匹配、案件要素提取等關(guān)聯(lián)技術(shù)，構(gòu)建高效可靠的類案自動識別系統(tǒng)。 (19) 同樣，裁判者要不斷學(xué)習(xí)，吸納專業(yè)化的技術(shù)性人才幫助法官掌握對識別系統(tǒng)的操作規(guī)范，同理論家們聯(lián)合起來，加快法學(xué)學(xué)科內(nèi)部的科研成果轉(zhuǎn)化，把法學(xué)方法論變成切實可行的操作流程， (20) 避免法官在類案檢索過程中盲目追求檢索結(jié)果，忽視案例質(zhì)量。

2.檢索技術(shù)再精進

一是檢索案例的優(yōu)質(zhì)化。“檢索”能夠開始的前提是足夠數(shù)量案例存在，類案檢索機制在先進技術(shù)的推動下，不單單考量于案例數(shù)量，對案例自身質(zhì)量愈發(fā)重視。能夠被當(dāng)作參考的案例必須在某一方面有典型意義，這就需要系統(tǒng)后臺不僅要在橫向上擴大案例年份界限，還要在深度上挖掘案例的突出特征，盡可能地拋棄不具有參考價值的“灰色案例”，保證案例資源質(zhì)效。

二是檢索平臺的系統(tǒng)化。自最高人民法院出臺指導(dǎo)意見起，國家層面上擁有法信資源庫、最高人民法院大數(shù)據(jù)管理與服務(wù)平臺等類案檢索平臺，各地方亦竭盡全力開發(fā)研制特色鮮明的檢索平臺。但對于最高人民法院與地方人民法院的平臺銜接之處略顯僵硬的現(xiàn)實情況，要積極推動上下級平臺之間的互聯(lián)互動，從各地方之間的區(qū)域網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)開始，串聯(lián)起全國類案檢索數(shù)據(jù)資源，再以最高人民法院檢索平臺為指揮，構(gòu)建覆蓋全國范圍的一體化的類案檢索系統(tǒng)。

三是檢索規(guī)則的細節(jié)化。確定被檢索案例準(zhǔn)入門檻十分必要，明確不是所有案件都需要進行類案檢索，只有那些或是案情復(fù)雜、新型，或是法律適用存有爭議的案件，才會尋找類案輔判。檢索環(huán)節(jié)雖只是類案檢索機制的一道工序，厘清檢索階段的基本程序要求不能忽視，區(qū)別于通常所見的以普通檢索項和高級檢索項為樞紐的方式，重新設(shè)計后的檢索程序應(yīng)當(dāng)細化至檢索項下包含著法院級別選擇項，完成最高人民法院案例檢索后，有箭頭按鈕指向地方高級人民法院案例檢索，并以此程序逐級向下檢索。在此之前，每一層級的效力高低，需要按照法院級別列明。

（三）有力加強法官之責(zé)任意識

正如智能機器一樣，法律也是人創(chuàng)造的，諸如，類案檢索等智能系統(tǒng)終究離不開人的參與，裁判尺度控制是要使裁判成為一種公共判斷，而非法官個人偏好。 (21) 擬作出的裁判結(jié)果將形成新的裁判尺度或?qū)⒏淖儽驹和惿О讣门谐叨鹊陌l(fā)現(xiàn)責(zé)任就落到了承辦法官身上。 (22) 承辦法官或者說每一個司法參與者，要做的不是依賴于機器的自主運行，而是在客觀性數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)之上發(fā)揮人的主觀能動性，將有效數(shù)據(jù)掌握在自己手中。

1.責(zé)任制法官的現(xiàn)代化賦能

在主觀意識特別明顯的司法審判領(lǐng)域，智能技術(shù)的出現(xiàn)引起不小風(fēng)波，裁判者不是一開始就對類案檢索機制駕輕就熟，特別是一些“年齡偏大”的法官對這種新興技術(shù)的運用不是很流暢，不愿意選擇參照類案的方法解決疑問。類案檢索為法官助理搭建了司法能力養(yǎng)成的制度平臺。 (23) 因此，一方面，法院不僅要吸引年輕法官加入，還要加強類案檢索應(yīng)用技術(shù)培訓(xùn)；另一方面，要開展新老組合的辦案模式，老法官在審案時遭遇技術(shù)問題可咨詢年輕法官，而年輕法官更要向老法官多多汲取審判經(jīng)驗。以此互相吸收，各取所長。

2.劃分檢索從事主體的工作范圍

類案檢索機制中，有法官助理、法官、審判委員會的身影，這些主體對類案檢索的參與程度不可“一刀切”，進行有針對性的分配是有必要的。法官應(yīng)當(dāng)成為類案檢索參與主體的核心，以責(zé)任制法官為中心，低層次的類案資料收取可交由法官助理完成，若是有改變裁判尺度的情形，應(yīng)提交審判委員會討論決定。同時，法院內(nèi)部審判監(jiān)督也在類案檢索機制下發(fā)揮作用。檢索完成后，法官可能作出與參考案例相沖突的裁判結(jié)果，院長有權(quán)要求承辦法官作出說明；對于提交審判委員會討論的類案檢索結(jié)果，法官應(yīng)當(dāng)同時提交待審案件檢索報告。 (24)

3.責(zé)任制法官充分利用檢索報告

類案檢索報告是檢索結(jié)果的集中反映，檢索報告制作是否精良體現(xiàn)著檢索主體的工作質(zhì)量、工作態(tài)度。形式上，檢索報告應(yīng)當(dāng)涵蓋制作主體，檢索平臺選取，清晰地展現(xiàn)檢索過程；內(nèi)容上，列明待決案件與類案之間的甄別點，突出顯示檢索結(jié)果。實質(zhì)上，檢索報告不能替代法官在個案中的價值判斷及利益衡量。 (25) 在有充分說理和論證的情況下，應(yīng)當(dāng)允許出現(xiàn)與類案裁判結(jié)果不同的裁判尺度，反而能體現(xiàn)出法官于類案檢索機制之外的獨立思維。檢索報告成為法官類案檢索工作的反向監(jiān)督指標(biāo)之一，作為法院對法官審判質(zhì)量的管理策略。