二、“技術(shù)”困境——類案檢索實(shí)用遭遇阻礙

（一）自我出發(fā)：何為“類案”標(biāo)準(zhǔn)不一

司法的本質(zhì)在于判斷，進(jìn)入司法的各個(gè)環(huán)節(jié)都充斥著判斷。自案例指導(dǎo)制度出現(xiàn)起，官方的說(shuō)法便是“類案”。近些年，“同案同判”要求提出，不免讓人更加陷入對(duì)類案標(biāo)準(zhǔn)的混亂理解。對(duì)“類案”的正確判斷是法官實(shí)現(xiàn)其檢索目標(biāo)的第一步。字面上理解，“類案”是A案與B案之間具有某些相似性特征。而如何界定為“類”？為一“類”的具體標(biāo)準(zhǔn)或影響因素是什么？至今尚未出現(xiàn)權(quán)威性的正式回復(fù)。有的學(xué)者提出，采用定性、定量分析法：以案情定性，以法律適用定量。另有學(xué)者將“類”的比對(duì)點(diǎn)定格在案件事實(shí)、法律關(guān)系、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用四方面。總之，各家之言的根基都有合理之處。但未達(dá)成統(tǒng)一的度量標(biāo)準(zhǔn)，是從制度初始便造成實(shí)務(wù)操作混亂的源頭。一旦類案這一靜態(tài)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有站立，連帶至動(dòng)態(tài)檢索環(huán)節(jié)不能夠流暢進(jìn)行。我們看到，雖然特色鮮明的智能檢索系統(tǒng)層出不窮，產(chǎn)生于實(shí)踐中的技術(shù)障礙同樣不可忽視。

（二）問(wèn)題聚焦：類案檢索分階段技術(shù)解析

人工智能飛速發(fā)展之下，類案檢索趁著熱潮不斷現(xiàn)代化。類案檢索從初始的識(shí)別環(huán)節(jié)，一直進(jìn)入檢索環(huán)節(jié)，各種智能技術(shù)嵌入輔助法官完成類案檢索任務(wù)。深入其中，會(huì)發(fā)現(xiàn)在可觀的技術(shù)紅利之外，疑難問(wèn)題也是紛至沓來(lái)。因此，應(yīng)聚焦類案檢索中的技術(shù)短板，以理性視角捕捉漏洞以作補(bǔ)救之需。

1.識(shí)別技術(shù)

“識(shí)別”是確認(rèn)“類案”的首要環(huán)節(jié)，精準(zhǔn)識(shí)別一直都是類案檢索制度的目標(biāo)要求之一。實(shí)踐中，類案檢索經(jīng)歷著人工識(shí)別、機(jī)器識(shí)別、智能識(shí)別的改革創(chuàng)新，智能識(shí)別擺脫了人工識(shí)別成本高、效率低的弊端，又在機(jī)器識(shí)別過(guò)度依賴用戶的基礎(chǔ)上優(yōu)化改造。發(fā)展至今，顯然，智能識(shí)別已成為大勢(shì)所趨。

智能化的識(shí)別技術(shù)進(jìn)入司法程序中，在遭遇到復(fù)雜案件之時(shí)，幫助法官高效化鎖定類似之處，但更應(yīng)當(dāng)正視的一點(diǎn)是，識(shí)別技術(shù)在與類案檢索系統(tǒng)的磨合中的確出現(xiàn)了或多或少的問(wèn)題。第一，在案例定性上，眾多的公報(bào)案例、推薦案例、經(jīng)典案例中，是不同級(jí)別法院所作，如今的識(shí)別技術(shù)還未能將案例的級(jí)別分類歸納，難免會(huì)出現(xiàn)多層級(jí)案例同時(shí)存在的情況，使承辦法官在找尋參考案例時(shí)不能篤定選擇。第二，在識(shí)別方法上，以中國(guó)裁判文書網(wǎng)為例，高級(jí)檢索項(xiàng)下雖有多種配對(duì)方式，卻未針對(duì)性地根據(jù)類案的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)和識(shí)別特點(diǎn)進(jìn)行專業(yè)化設(shè)計(jì)，識(shí)別方法始終未能系扣到檢索案例的特點(diǎn)和比較點(diǎn)，偏向于機(jī)械化處理。第三，就識(shí)別結(jié)果而言，由于案例的等級(jí)劃分缺少以及識(shí)別方法不當(dāng)，結(jié)果不達(dá)標(biāo)的情況容易發(fā)生。現(xiàn)實(shí)中的個(gè)別類案檢索中，識(shí)別結(jié)果存在著一些尚未生效的裁判文書，這是因?yàn)闊o(wú)法從識(shí)別出來(lái)的文書表面判斷出是否生效或者說(shuō)未明確提示是否生效，極易導(dǎo)致案例數(shù)據(jù)庫(kù)雜亂，加大法官篩選難度。

2.檢索技術(shù)

除了識(shí)別技術(shù)，如何對(duì)“類案”進(jìn)行高準(zhǔn)確度檢索也是值得深入探討的部分。檢索階段首先需要龐大數(shù)量的具體案例支撐，大數(shù)據(jù)的運(yùn)用在此時(shí)尤為明顯。進(jìn)入數(shù)據(jù)庫(kù)的案例不是隨機(jī)的，誠(chéng)然，個(gè)別類案檢索系統(tǒng)不注重參考案例質(zhì)量，允許來(lái)源不明、特征模糊的裁判文書進(jìn)入檢索數(shù)據(jù)庫(kù)，這樣的“灰色案例”一旦不加限制地涌入，會(huì)使檢索過(guò)程在耗時(shí)耗力之后還難以得到有價(jià)值的結(jié)果。再者，我們欣喜地看到近幾年來(lái)各地方陸續(xù)推出了頗具特色的類案檢索平臺(tái)，如江蘇蘇州中院重點(diǎn)搭建了“5+3”即8個(gè)平臺(tái)，實(shí)行網(wǎng)上辦案流程的留痕記錄制度，輔助對(duì)案件進(jìn)行動(dòng)態(tài)跟蹤管理。 (13) 遼寧省高院推出“法信智推”系統(tǒng)，突出自動(dòng)提取案情摘要、事實(shí)依據(jù)，多重審判輔助信息的一站式檢索和主動(dòng)推送特色。 (14) 仔細(xì)觀察，不難看出地方性檢索平臺(tái)的案例集中來(lái)自區(qū)域內(nèi)部，各地方之間缺乏地區(qū)互動(dòng)、案件關(guān)聯(lián)，地方性檢索特征明顯且排外性的檢索也不在少數(shù)。最后，宏觀的檢索規(guī)則存在制度缺失。 (15) 制度設(shè)計(jì)中檢索方法設(shè)置過(guò)于籠統(tǒng)；結(jié)果篩選未明確效力認(rèn)定依據(jù)、沖突處理規(guī)則。例如，地方法院進(jìn)行類案檢索時(shí)，是否需要優(yōu)先考慮上一級(jí)法院的關(guān)聯(lián)案例？還有一種情況，檢索結(jié)果出現(xiàn)相關(guān)案例分屬于不同層級(jí)，是該就高層次原則，還是講究層級(jí)的對(duì)應(yīng)性？就算是最高人民法院作類案檢索后，是否將地方類案納入最高人民法院檢索范圍？在不完備的檢索規(guī)則背后，隱藏著法官可能先入為主的“選擇性”類案，加劇了類案檢索主觀過(guò)度介入風(fēng)險(xiǎn)。

（三）風(fēng)險(xiǎn)愈烈：法官主觀能動(dòng)性易被忽視

成文法國(guó)家試圖在法律海洋中尋求與實(shí)體真實(shí)更為貼合的突破口，以案件相似性特征為契機(jī)，劃分同類型案件，在中國(guó)這樣一個(gè)典型的成文法國(guó)家中，出現(xiàn)了英美法系先例判案的影子。雖都有借鑒前案經(jīng)驗(yàn)之意，但類案檢索與英美國(guó)家的判例法的實(shí)質(zhì)當(dāng)然不同。一方面，案例作用不同。英美法系判例的存在更像一個(gè)大前提，且是具有法律約束力的大前提，而類案檢索則是為從先例中獲得啟示，減輕審理困惑。另一方面，法官的能動(dòng)性不同。在判例法的框架下，法官受先前判例的約束，形成心證的過(guò)程略顯被動(dòng)，而類案檢索后，案件的復(fù)雜程度降低，反而為法官的裁量之路掃清了認(rèn)識(shí)障礙，使法官更為主動(dòng)地參照先例經(jīng)驗(yàn)。

實(shí)質(zhì)上，類案檢索到底還是為裁判者的主觀判斷服務(wù)，為了不讓法官在自由裁量權(quán)的驅(qū)使下走向過(guò)度自由，經(jīng)驗(yàn)主義發(fā)揮著約束作用。同案同判的目標(biāo)宛若警鐘，督促著承辦法官步步謹(jǐn)慎，副作用也在悄然滋長(zhǎng)。法官往往會(huì)出現(xiàn)這樣一種心理，既然有了智能化的案例檢索擺在眼前，大可不必費(fèi)盡心思聯(lián)絡(luò)當(dāng)事人、分析爭(zhēng)議焦點(diǎn)，直接將檢索因素錄入，由機(jī)器產(chǎn)生裁決不是更加快捷？的確，科技的飛速進(jìn)步容易讓人類的原始惰性成倍放大。“輸入案由、情節(jié)等案件事實(shí)，機(jī)器人自動(dòng)彈出適用法條，包括相似案例的判決書。經(jīng)法官確認(rèn)后，判決書便‘一鍵生成’。” (16) 一旦法官此心思表現(xiàn)于行動(dòng)之中，智能化的司法審判系統(tǒng)便不再是“輔助”而是“替代”。機(jī)器人用量化的方式作出司法判斷，一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤判斷，司法責(zé)任的具體認(rèn)定將會(huì)十分棘手。不得不說(shuō)，當(dāng)前信息飛速流動(dòng)、知識(shí)競(jìng)相交匯，在司法領(lǐng)域，顯示于案例之間的比對(duì)篩選，追求一種模式化處理方式，試圖用一種固定下來(lái)的模板斷定具體不一的實(shí)例。龐大的案例數(shù)量會(huì)造成司法贅累，不能否認(rèn)抓緊同型的本質(zhì)，尋求同判目標(biāo)所帶來(lái)的進(jìn)步性。但同時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，每一個(gè)案子都有其特征，同案同判的目標(biāo)追求無(wú)可厚非，卻不可成為法官擺脫審案負(fù)累，過(guò)度依賴類案的理由。