“動(dòng)態(tài)中國”叢書總序

“亞洲人會(huì)思考問題嗎？”20世紀(jì)末，馬凱碩（Kishore Mahbu-bani）提出了這個(gè)問題，試圖反駁西方文明的普世主義。他寫作的年代正是歷史發(fā)展晦暗不明的時(shí)段。一方面，20世紀(jì)80年代的“亞洲四小龍”取得了令人驕傲的發(fā)展成就，日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展甚至直逼美國，創(chuàng)造了“亞洲奇跡”，而中國改革開放也開始推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長，“亞洲價(jià)值”這個(gè)概念一度引發(fā)相當(dāng)大的關(guān)注和討論。但另一方面，這個(gè)時(shí)代恰恰也是蘇聯(lián)社會(huì)主義陣營解體、西方資本主義國家取得冷戰(zhàn)全面勝利、美國以全球“新羅馬帝國”的姿態(tài)推動(dòng)“歷史終結(jié)”的時(shí)代。

在這樣的背景下，馬凱碩論述的重要性可能不在于對“亞洲價(jià)值”或“亞洲奇跡”的辯護(hù)，也不在于關(guān)于西方文明具有“致命缺陷”的論述以及對西方文明走向衰落的預(yù)言，而在于對整個(gè)亞洲思想界發(fā)出的挑戰(zhàn)：“亞洲人會(huì)思考問題嗎？”從這個(gè)角度看，這個(gè)問題直接挑戰(zhàn)了圍繞“亞洲奇跡”“亞洲價(jià)值”所展開的討論。無論是關(guān)于“儒教倫理與資本主義精神”的論述，還是關(guān)于延續(xù)至今的儒家思想與自由主義、民主主義乃至普通法法治的種種論述，這些論述表面上看起來是挑戰(zhàn)西方的普世主義，但可能恰恰是亞洲人不會(huì)思考的證明，因?yàn)檫@些論述始終在西方人的問題框架中思考問題，從而使亞洲思想與實(shí)踐淪為一個(gè)普遍主義視角下的“地方性”行為。從更長的歷史脈絡(luò)來看，近代日本“脫亞入歐”以降，亞洲人就自覺不自覺地將西方人思考的問題作為普遍的問題來思考，從而弱化了在普遍性層面自主思考問題的能力。

思想從來不是空洞的。普遍性思考需要來源于普遍性實(shí)踐所產(chǎn)生的動(dòng)力。沒有普遍性的政治實(shí)踐就很難催生普遍性思考，而唯有具備完整的政治主體性才能推動(dòng)政治行動(dòng)的普遍性。從19世紀(jì)晚期到20世紀(jì)初，日本率先通過“脫亞入歐”完成現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，脫離東亞秩序而加入歐洲列強(qiáng)打造的“維也納體系”，作為西方世界的一部分參與到殖民奴役亞洲的歷史進(jìn)程中去。而此時(shí)，作為東亞秩序的中心，中國面對日本、朝鮮、東南亞被西方殖民者入侵卻缺乏維持東亞秩序普遍性的政治實(shí)踐能力。因此，東亞秩序的解體必然帶來中國秩序的解體，這不僅是政治秩序的解體，而且是思想秩序的解體。沒有東亞秩序想象的中國，必將隨著傳統(tǒng)帝國的解體而解體，努力在西方列強(qiáng)構(gòu)建的普遍秩序中成為獨(dú)立的主權(quán)國家，以致晚清無論是立憲派還是革命派，絕大多數(shù)中國人以適應(yīng)西方“維也納體系”、努力尋求加入列強(qiáng)俱樂部作為政治行動(dòng)的唯一路線，而將其他的可能性投射到遙遠(yuǎn)的未來。在思想上，許多中國人看不到普遍性思考的可能性，向西方列強(qiáng)學(xué)習(xí)，模仿西方的歷史、制度與治理經(jīng)驗(yàn)，甚至推動(dòng)中國西方化，就成為中國思想界最為迫切的知識活動(dòng)。

因此，亞洲人任何試圖真正恢復(fù)普遍性思考的努力必然要從推動(dòng)普遍性政治行動(dòng)展開，這首先就要從構(gòu)建政治的主體性和自主性開始。當(dāng)西方列強(qiáng)構(gòu)建的維也納體系在第一次世界大戰(zhàn)中土崩瓦解，新生的凡爾賽-華盛頓體系無法協(xié)調(diào)列強(qiáng)之間的利益沖突之際，從十月革命中誕生的俄國蘇維埃政權(quán)為被壓迫民族提出了一條新的發(fā)展道路，從而催生了一種全新的普遍性政治行動(dòng)和普遍性思考的可能性。因此，中國共產(chǎn)黨從誕生的那一刻起就不僅以“天下的主人”的姿態(tài)成為構(gòu)建普遍性政治秩序的行動(dòng)力量，而且承擔(dān)起提供普遍性思考的思想力量。中國由此獲得了一種歷史機(jī)遇，不僅通過革命和建設(shè)重塑自身，而且積極參與國際體系的重建，重塑人類現(xiàn)代化發(fā)展的普遍性秩序，努力恢復(fù)亞洲人思考的普遍性，即以后發(fā)國家的身份超越西方發(fā)達(dá)國家，確立新的普遍性秩序與生活方式。

正是在這種政治實(shí)踐的普遍性和理論思考的普遍性的壓力下，中國共產(chǎn)黨人立足于本國實(shí)際和世界格局，摸索出了一條與蘇俄不同的、依靠農(nóng)民取得新民主主義與社會(huì)主義革命勝利的道路，從而在亞非拉廣大不發(fā)達(dá)地區(qū)產(chǎn)生了強(qiáng)烈的輻射效應(yīng)。中國關(guān)于如何保持社會(huì)主義政權(quán)性質(zhì)的探索與思考，在蘇聯(lián)的社會(huì)主義經(jīng)歷了蘇共二十大的蛻變之后，一度對歐美的進(jìn)步力量產(chǎn)生了很大影響。這實(shí)際上是亞洲人在重新開始普遍性思考之后在政治行動(dòng)和理論思考上做出的巨大貢獻(xiàn)。

在這個(gè)意義上，中國革命不僅打造出了一個(gè)獨(dú)立自主的新中國，而且在全球政治格局中為亞洲人提供了一個(gè)獨(dú)立思考普遍性的政治空間和思想空間。這恰恰是毛澤東提出“三個(gè)世界”的普遍性意義，即第三世界國家要獨(dú)立于其他世界，獲得學(xué)會(huì)思考自己普遍性的政治能力和思想能力，從而構(gòu)建自身普遍性的秩序。在冷戰(zhàn)兩極對立格局中，中國是除美蘇之外極其罕見的具有獨(dú)立自主行動(dòng)能力和思考能力的國家，從而在全球格局中開辟新的普遍性空間。正是這個(gè)普遍性的政治空間和思想空間，才使得中國能夠在冷戰(zhàn)的地緣政治行動(dòng)格局和普遍性思考的格局中游刃有余，最大限度地發(fā)揮普遍性空間的獨(dú)立性、自主性和靈活性。

從全球地緣格局中政治行動(dòng)的角度看，中國一旦和蘇聯(lián)建立密切的政治關(guān)系，就會(huì)形成聯(lián)結(jié)大陸腹地與海洋世界的巨大基地，這對西方海洋世界構(gòu)成巨大壓力。相反，中國一旦與西方世界建立密切關(guān)系，就會(huì)成為包圍大陸世界的重要力量。而從普遍性思考的角度看，“馬克思主義中國化”為中國的普遍性思考提供了理論可能性，這意味著中國始終堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)，以自身的亞洲身份和中國歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)來實(shí)事求是地開展普遍性思考，既可以打破蘇聯(lián)主導(dǎo)的社會(huì)主義普遍性，也可以打破西方資本主義的普遍性，同時(shí)將蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義和西方模式的資本主義變成一種地方性知識，并轉(zhuǎn)化為構(gòu)建中國道路普遍性的有益要素。

這種政治行動(dòng)的普遍性和理論思考的普遍性構(gòu)成了新中國成立以來的政治行動(dòng)和理論思考的主軸，構(gòu)成了從毛澤東時(shí)代、鄧小平時(shí)代到習(xí)近平時(shí)代在與時(shí)俱進(jìn)、不斷變化中保持的內(nèi)在連續(xù)性。20世紀(jì)50年代，中國聯(lián)蘇反美，在蘇聯(lián)的支持下迅速建立起重工業(yè)體系。然而，隨著20世紀(jì)60年代中蘇交惡，中美兩國在70年代開始改善關(guān)系，中國開始利用資本主義世界的資金、技術(shù)和全球市場來發(fā)展自己，將中華人民共和國成立初期建立起來的完整重工業(yè)體系的能量釋放出來，迅速成為全球貿(mào)易大國、制造業(yè)大國。從這個(gè)角度看，冷戰(zhàn)結(jié)束很大程度上要?dú)w因于中國這個(gè)獨(dú)立的普遍性政治空間在地緣政治和發(fā)展道路選擇上所發(fā)揮的獨(dú)特作用。

正因?yàn)槿绱耍皝喼匏男↓垺钡慕?jīng)濟(jì)奇跡根本無法提供普遍性政治行動(dòng)的獨(dú)立空間，無論如何宣揚(yáng)“亞洲奇跡”或“亞洲價(jià)值”，都無法催生真正的普遍性思考，只能產(chǎn)生類似儒家資本主義、儒家自由主義、儒家民主主義之類虛假的普遍性。因?yàn)椤皝喼匏男↓垺辈贿^是西方世界支配的政治附庸，不具有政治主體的獨(dú)立性和普遍行動(dòng)的可能性。在后冷戰(zhàn)的世界格局中，唯有具有文明傳統(tǒng)的政治大國才有可能參與普遍性政治行動(dòng)，才有可能提供普遍性思考。而在東亞世界，日本當(dāng)年試圖建構(gòu)“大東亞共榮圈”的政治行動(dòng)失敗之后，京都學(xué)派代表的普遍性思考的思想沖動(dòng)不僅在日本消失了，在中國思想界也沒有得到應(yīng)有的回應(yīng)。而今天，也許只有中國的復(fù)興，才能為亞洲人提供重新學(xué)會(huì)思考普遍性問題的可能性。

因此，在馬凱碩提出“亞洲人會(huì)思考問題嗎？”這一問題十多年之后，中國思想家才開始回應(yīng)這個(gè)問題，提出超越五四運(yùn)動(dòng)的“第二次思想啟蒙”，試圖把中國人從西方思想的桎梏中解放出來，學(xué)會(huì)從亞洲或中國的視角思考問題的普遍性。而在這個(gè)時(shí)候，恰恰是中國崛起推動(dòng)的普遍性政治行動(dòng)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在了普遍性思考的前面，正在人類歷史上走出一條獨(dú)特的現(xiàn)代化道路。這種普遍性政治實(shí)踐迫使思想界思考：中國道路究竟能夠?yàn)檫@個(gè)急劇蛻變的世界帶來何種新的可能性？又具有何種世界歷史的普遍意義？在晚近引起中外思想者熱議的這兩個(gè)問題本身就預(yù)設(shè)了新的問題意識：不是將中國單純視為與普遍性相對的特殊性，而是認(rèn)為中國實(shí)踐包含了對人類所面臨的普遍性問題的回答，在其特殊性中蘊(yùn)含了普遍性。回應(yīng)這個(gè)問題恰恰可以看作亞洲人重新學(xué)會(huì)思考問題的歷史性開端。

因此，要回答“亞洲人會(huì)思考問題嗎？”這個(gè)問題，不僅要關(guān)注“中國人在想什么”，更要關(guān)注“中國人在做什么”。然而，在理論與實(shí)踐的關(guān)系之中，理論思考的普遍性與實(shí)踐行動(dòng)的歷史性的張力不僅表現(xiàn)為知（logos）與行（ergon）內(nèi)在的張力，而且表現(xiàn)為知識分子群體與政治家群體的張力。伴隨著亞洲秩序的解體和普遍性思考的喪失，中國知識分子的主流群體逐漸變成了“自由漂泊的知識分子”而依附于西方的普遍性思考，而亞洲秩序解體后中國加入西方資本主義秩序，也第一次在中國催生了一個(gè)伴隨全球資本自由流動(dòng)而依附于西方資本主義的資本家群體。在亞洲人試圖進(jìn)行普遍性思考并構(gòu)建獨(dú)立的普遍性政治空間時(shí)，亞洲內(nèi)部必須面對本土政治家階層與這個(gè)知識階層和資本家階層的張力，從而在亞洲內(nèi)部普遍產(chǎn)生兩條道路的斗爭。比如在日本就是“脫亞入歐”與“亞細(xì)亞主義”兩條路線的斗爭，而在中國，從中國革命開始，是采用英美道路還是法俄道路？是實(shí)行社會(huì)主義還是資本主義？是采用蘇聯(lián)模式還是中國道路？是與西方接軌還是探索中國模式？兩條道路的斗爭從來沒有停息過。

亞洲傳統(tǒng)秩序邊緣地帶的國家率先脫離亞洲秩序而被納入西方秩序，從而走上了一條西方資本主義道路，這必然導(dǎo)致這些國家的知識分子階層和資本家階層聯(lián)合起來依附于西方世界，鎮(zhèn)壓并遏制了亞洲本土政治階層的成長和知識分子的普遍性思考；以致馬凱碩所推崇的“亞洲價(jià)值”對西方普遍主義的批判只能變成類似李光耀、馬哈蒂爾等人零星的話語，而無法真正成為亞洲內(nèi)在的具有政治行動(dòng)意義的普遍性思考。相反，位于亞洲中心地帶的中國走了一條社會(huì)主義道路，尤其是中國共產(chǎn)黨從一開始就扎根于中國大地，扎根于本土的人民群眾，從人民群眾中獲得了巨大的政治行動(dòng)能力，從而對自由漂泊的知識分子和全球流動(dòng)的資本家階層進(jìn)行持久預(yù)防、教育、改造、團(tuán)結(jié)的政治運(yùn)動(dòng)，并最終將其納入以亞洲為中心的普遍性政治行動(dòng)和思考當(dāng)中，對亞非拉國家的民族解放運(yùn)動(dòng)給予強(qiáng)大的支持，并產(chǎn)生持久的影響。

在這場持續(xù)的構(gòu)建中國乃至亞洲普遍性思考的政治行動(dòng)中，中國終于走出了一條超越英美資本主義模式和蘇聯(lián)社會(huì)主義模式的現(xiàn)代化道路，這就是“新時(shí)代中國特色社會(huì)主義道路”。2017年，中共十九大報(bào)告明確宣布新時(shí)代中國特色社會(huì)主義道路“拓展了發(fā)展中國家走向現(xiàn)代化的途徑，給世界上那些既希望加快發(fā)展又希望保持自身獨(dú)立性的國家和民族提供了全新選擇，為解決人類問題貢獻(xiàn)了中國智慧和中國方案”。在此，中國不再是某種特殊性的代表，中國的發(fā)展不僅僅是解決自己的問題，同時(shí)也在回應(yīng)許多國家乃至全人類所面臨的普遍性問題。中國的普遍性必然會(huì)推動(dòng)整個(gè)亞洲的普遍性思考，并將這種思考轉(zhuǎn)化為亞洲重構(gòu)自身歷史和文明普遍性的政治行動(dòng)。無論是“一帶一路”的政治倡議，還是亞投行資本平臺的搭建；無論是中國推動(dòng)高鐵、互聯(lián)網(wǎng)金融，構(gòu)建全球共享經(jīng)濟(jì)體系，還是中國推動(dòng)構(gòu)建“共商共建共享”發(fā)展新理念和新秩序：都是中國推動(dòng)亞洲從自身歷史和經(jīng)驗(yàn)出發(fā)思考普遍性的一部分。

正因?yàn)槿绱耍袊乃枷胝邆兿肓耸裁矗袊膶?shí)踐者們做了什么，絕非無足輕重，而必須將其理解為人類精神普遍發(fā)展歷史階段中的重要環(huán)節(jié)。這意味著中國問題的研究者們需要擺脫在單極霸權(quán)體系之下形成的時(shí)刻向西方國家“求醫(yī)問藥”的心態(tài)，更加重視中國自身的實(shí)踐與思想辯論。這恰恰構(gòu)成了我們編輯出版“動(dòng)態(tài)中國”叢書的初衷，即從2012年中國開始進(jìn)入習(xí)近平時(shí)代始，我們就以一種年鑒的方式編輯出版“中國思想動(dòng)態(tài)”系列、“中國發(fā)展動(dòng)態(tài)”系列、“中國法治動(dòng)態(tài)”系列和“中國港澳動(dòng)態(tài)”系列，力圖客觀忠實(shí)地記錄中國思想家對全球秩序、中國道路的思考、探索和辯論，記錄中國執(zhí)政黨和政府在發(fā)展戰(zhàn)略、體制改革、公共政策、法治建設(shè)、港澳治理等諸多領(lǐng)域中推動(dòng)的點(diǎn)滴進(jìn)展，尤其重視重大制度與政策創(chuàng)新以及知識界的重要思想討論，并在記錄和分類整理的基礎(chǔ)上形成初步的年度報(bào)告，以集中顯示“中國人在想什么”和“中國人在做什么”。

在亞洲體系解體的黑暗時(shí)代，當(dāng)中國知識界普遍轉(zhuǎn)向西方追尋普遍性發(fā)展道路的時(shí)候，唯有魯迅明確地指出：“世上本沒有路，走的人多了，也就成了路。”毛澤東說：“我與魯迅的心是相通的。”這個(gè)“心”就是通過中國自身的實(shí)踐開辟自身歷史的普遍性。因此，中國道路并不是預(yù)先在理論上構(gòu)建好的，而是實(shí)踐者一個(gè)又一個(gè)腳印地努力開拓并夯實(shí)的。為了理解中國道路，我們有必要從記錄一個(gè)又一個(gè)的腳印開始。為了顯示腳印和道路之間的關(guān)系，我們在行文中以編年體的記錄方式顯示這些腳印的先后順序，然后在年度報(bào)告中進(jìn)行初步的思考：這些腳印究竟是如何串成中國道路的？

本叢書提供的編年體記錄，距離深思熟慮的歷史著作還有很長的距離，但它仍然有其自身的獨(dú)特價(jià)值。個(gè)體乃至群體的記憶都是選擇性的，遺忘與記憶相伴而行，主體當(dāng)下的關(guān)切影響著對記憶和遺忘的內(nèi)容的選擇。在一個(gè)信息爆炸的時(shí)代，信息保存技術(shù)日益提升，新的信息會(huì)不斷吸引研究者的目光，如果沒有及時(shí)的記錄，我們很快就會(huì)忘掉自己在上一個(gè)時(shí)段的關(guān)注點(diǎn)。本叢書是在一個(gè)研究群體每月對上月重大事項(xiàng)進(jìn)行記錄的基礎(chǔ)上加以整理、提煉和理論概括的結(jié)果，它不僅提供了一幅易于把握的全景，而且保留了記錄者在記錄時(shí)的關(guān)注興趣。因此，它提供的記錄有可能比基于一年一回顧、五年一回顧乃至十年一回顧的歷史記錄，更能體現(xiàn)歷史經(jīng)歷者的現(xiàn)場感。

既然我們認(rèn)為記錄者當(dāng)下的關(guān)切影響著對記憶和遺忘的內(nèi)容的選擇，我們也將坦然承認(rèn)，本叢書提供的記錄必然也會(huì)遺漏一些從其他角度看來重要的事情。這種遺漏不是精心選擇的結(jié)果，而是未能收集到相關(guān)的信息。就此而言，我們希望有更多的人嘗試類似的工作，從各種專業(yè)的角度，以不同的敘事線索串起那些散落的珍珠。這些記錄工作之間存在相互補(bǔ)充的關(guān)系，為未來的讀者提供一幅幅回到當(dāng)下時(shí)代的導(dǎo)航地圖。我們相信，隨著時(shí)間的推移，這一記錄工作的意義也將與日俱增：在未來，讀者回望將能更清晰地看到中國道路是如何從彼時(shí)彼刻延伸到自己的腳下，他們據(jù)此也能更好地理解當(dāng)代中國歷史是如何在點(diǎn)滴的思考和實(shí)踐中逐漸獲得其普遍性的。

是為序。

2017年12月