現(xiàn)如今，全球金融部門對整個社會，特別是對政府、產業(yè)和勞工行使著超凡的權力。金融市場的參與者主導著經濟決策，破壞民主決策，并決定了幾乎所有經濟部門（除了與宗教相關的組織）的融資服務。金融家可以通過從債務中獲取租金（利息）來賺取巨大的資本收益，也可以從現(xiàn)有資產中毫不費力地獲得租金，如土地、房產、自然資源（水、電）壟斷、森林、藝術品、賽馬、品牌和公司等。正如邁克爾·赫德森（Michael Hudson）寫的，“金融部門的目標不是盡量減少道路、電力、交通、水或教育的成本，而是最大限度地發(fā)揮壟斷租金的作用”。華爾街和其他金融中心的銀行家以及對沖基金，都通過削弱金融監(jiān)管來削弱民主體制，其中包括為削減資本利得稅和改變累進稅制而游說。金融家利用資本流動將境外資本收益轉移到巴拿馬、英國倫敦、美國特拉華州、盧森堡、瑞士和英國海外領地。事實上，全球金融部門以絕對的優(yōu)勢獲勝。它成功地征服并有效掠奪了政府及其納稅人，使其服從于不受約束和不負責任的金融家和金融市場的利益。

劍橋大學社會學家杰弗里·英厄姆（Geoffrey Ingham）將這個部門現(xiàn)在掌握的權力描述為“專制”。

遺憾的是，由于金融部門高度不透明，再加上它本身刻意模糊其活動，所以，對于如何創(chuàng)造貨幣，信用和債務在經濟中如何發(fā)揮作用，銀行業(yè)以及金融和貨幣體系如何運作，人們普遍不太了解。大多數正統(tǒng)經濟學家都錯了，因為他們中許多人在大學課程和經濟活動的分析中都忽視了貨幣、債務和銀行體系。用一位匿名的國際經濟學家的話來說，貨幣或信用是“第三重要的事情”。大多數經濟學家（包括“古典”、“新古典”和許多被認為是“凱恩斯主義者”的經濟學家）把貨幣視為經濟交易的“中介”或僅僅是交易的“面紗”。他們認為銀行家只是儲蓄者和借款人之間的中間人，利率是對貨幣需求和貨幣供應做出回應的“自然”利率。由于對貨幣和銀行業(yè)存在盲點，大多數主流經濟學家都沒有正確預測或分析2007—2009年的金融危機，這也就不足為奇了。同樣令人擔憂的是，貨幣體系所管理的正是金融行業(yè)的利益，而專家對與經濟融資有關的基本問題的無視，意味著我們一直以來都忽視了關于金融的“專制權力”的討論。有人認為這種忽視不是偶然的。畢竟，正是這種忽視，使全球金融資本得到蓬勃發(fā)展，而絲毫不受學術或公眾密切監(jiān)督的影響。

但這種忽視也導致了嚴重的誤解。其中最嚴重的誤解便是，公眾長年累月反復指責，中央銀行的“印鈔”導致了通貨膨脹。雖然中央銀行確實對貨幣的價值及價值的維持負有責任，但它們不負責“印制”國家的貨幣。正如英國央行行長默文·金（Mervyn King）曾經的解釋：“私人商業(yè)銀行體系‘印制’了95%的廣義貨幣（任何形式的貨幣，包括銀行存款或其他存款以及紙幣和硬幣），而央行發(fā)行的貨幣只占約5%或更少。”在一個缺少監(jiān)管的體系中，擁有通過經濟活動來分配或阻止融資權力的，恰恰是私人商業(yè)銀行。然而，新自由主義經濟學家在很大程度上忽視了私人貨幣的“印制”，并將注意力瞄準了政府和國家支持的中央銀行家，還經常指責他們引起了通貨膨脹。對于私人銀行的貨幣創(chuàng)造與通貨膨脹之間的關系，貨幣主義者是不清楚的，這在某種程度上解釋了，為什么撒切爾夫人的經濟顧問發(fā)現(xiàn)自己無法控制通貨膨脹。原因在于，他們只聚焦了公共貨幣供應——政府支出和借貸。貨幣主義經濟學家同時還主導對私人商業(yè)銀行的貸款標準解除管制。這種解除管制使得銀行家開始了一波放貸狂潮，反過來又推動了通貨膨脹。這就是為什么撒切爾夫人在上任第一年之時，通貨膨脹率達到21.9%。只有在她執(zhí)政的第四年，通貨膨脹率才低于她上任時的水平，緊接著才是嚴重的緊縮情況。正如威廉·基岡（William Keegan）的解釋：“失靈的（貨幣主義）經濟學說不僅導致了通貨膨脹率上升，而且也導致英國經濟受到嚴重擠壓，失業(yè)率不斷上升。”

對私人信用創(chuàng)造的盲點，屬于某種意識形態(tài)的一部分，這種意識形態(tài)認為，公共的便是壞的，私人的便是好的。有人認為，“自由的、競爭性的市場”既是無形的，也是無責任的，他們認為這可以用來管理全球金融部門和全球經濟。這種想法不僅來自對自由市場近乎宗教般的信仰，而且也來自對民主監(jiān)管國家的蔑視——20世紀80年代撒切爾和里根政府以及此后當選的政治家，他們的支持者對這種蔑視毫不避諱，甚至大肆宣揚。