前言

我在2006年春季寫了一本小書，書名是《第一次世界債務(wù)危機(jī)即將到來》（The Coming First World Debt Crisis）。寫這本書是為了給那些信奉金融自由，借起錢來就像明天是世界末日一樣毫無節(jié)制的人一個(gè)警告。我擔(dān)心的是，由于大眾普遍對(duì)全球金融部門活動(dòng)毫無了解，以及經(jīng)濟(jì)學(xué)界本身似乎并不理解貨幣、銀行業(yè)務(wù)和債務(wù)問題的本質(zhì)，所以在下一場經(jīng)濟(jì)危機(jī)到來的時(shí)候，普通投資者依舊會(huì)像在夢(mèng)游一樣毫不知情。

當(dāng)時(shí)，我并不贊成出版商確定的書名，因?yàn)槲蚁嘈旁?006年9月這本書出版的時(shí)候，危機(jī)肯定已經(jīng)到來了，而不是書名所說的“即將到來”。不過，在那時(shí)危機(jī)真的來了嗎？事實(shí)證明，我錯(cuò)得多么離譜，出版商否定我的決定是多么正確。與此同時(shí)，我對(duì)于金融體系的分析引來了一些刻薄的評(píng)論，而這些評(píng)論我也不得不接受。我在2006年8月29日撰寫的一篇《衛(wèi)報(bào)》（Guardian）專欄文章中提出，2005年夏，佛羅里達(dá)州和加利福尼亞州的房屋銷售數(shù)量下降，這是美國次貸危機(jī)的預(yù)警；而且與當(dāng)時(shí)黎巴嫩的危機(jī)相比，美國信貸/債務(wù)危機(jī)對(duì)我們所產(chǎn)生的影響要大得多。“小雞卡利！”人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上大吼著。鮑勃多尼（Bobdoney）——我懷疑是倫敦金融城的一位交易員——添油加醋地評(píng)論：

距離鮑勃多尼發(fā)表評(píng)論已經(jīng)過去10多年了，而且在金融危機(jī)爆發(fā)后，就再也沒有聽說過他的消息。

危機(jī)爆發(fā)

2007年8月9日，我記得那天陽光明媚，當(dāng)時(shí)報(bào)道稱同業(yè)拆借已經(jīng)凍結(jié)。銀行家知道他們的同行破產(chǎn)了，無法履行還債義務(wù)。那時(shí)我天真地相信朋友會(huì)得到這個(gè)信息，希望那些警告過危機(jī)會(huì)發(fā)生的少數(shù)人，將得到經(jīng)濟(jì)學(xué)界的聲援，然而卻是徒然。除了《金融時(shí)報(bào)》（Financial Times）的讀者，當(dāng)然還有一些金融領(lǐng)域的投機(jī)者，很少有其他人注意到這一點(diǎn)。

在一年后的2008年9月，當(dāng)雷曼兄弟（Lehman Brothers）破產(chǎn)時(shí)，公眾開始意識(shí)到國際金融體系已經(jīng)崩潰。但那時(shí)已經(jīng)太晚了，整個(gè)世界正處于金融崩潰的邊緣，情況非常危險(xiǎn)。銀行客戶擔(dān)心無法從自動(dòng)柜員機(jī)（ATM機(jī)）中提取現(xiàn)金，這種擔(dān)憂不無道理。雷曼兄弟倒閉后的星期三，太平洋投資管理公司（PIMCO）首席執(zhí)行官（CEO）穆罕默德·埃里安（Mohamed El-Erian）讓他的妻子去ATM機(jī)取現(xiàn)金，越多越好。當(dāng)妻子問他為什么時(shí)，他說是因?yàn)閾?dān)心美國銀行可能會(huì)關(guān)門大吉。藍(lán)籌工業(yè)公司呼吁美國財(cái)政部給出一個(gè)說法，解釋一下為何藍(lán)籌工業(yè)公司自身從財(cái)政部融資也會(huì)遇到麻煩。在那危機(jī)四伏的幾周里，我們經(jīng)歷了一場可怕的經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)，而且這場實(shí)驗(yàn)幾乎沒有成功。

在這樣的背景下，政策制定者、政治家和評(píng)論員對(duì)危機(jī)沒有做出一致的回應(yīng)，也就并不意外了。政治領(lǐng)域的很多左翼人士也同樣感到震驚。像大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，他們對(duì)金融部門似乎一無所知，金融部門就是他們的盲區(qū)。相反，他們關(guān)注的是現(xiàn)實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)——稅收、市場、國際貿(mào)易、國際貨幣基金組織（IMF）和世界銀行、就業(yè)政策、環(huán)境和公共部門。而很少有人注意到的是，私人金融部門不受任何監(jiān)管，悄無聲息地進(jìn)行肆無忌憚的擴(kuò)張活動(dòng)。因此，在整個(gè)左翼群體中（除去明顯的例外），以及一些相關(guān)右翼人士中，很少有人對(duì)這次危機(jī)的原因進(jìn)行正確分析，更不要說需要制定哪些政策來重新獲得對(duì)貨幣體系這一公共產(chǎn)品的控制權(quán)了。

銀行家也開始慌了，急切地尋求以稅收為后盾的緊急資金救助，甚至為此不惜低頭了一瞬間，但也只是一瞬間而已。緊急救助之后，政治家面臨著巨大的政策真空。以時(shí)任英國首相戈登·布朗（Gordon Brown）為首的八國集團(tuán)（G8）的政治家，首先在國際層面達(dá)成合作以穩(wěn)定全球金融體系。但這種國際合作與協(xié)調(diào)，所能達(dá)到的刺激效果迅速消失。在全球范圍內(nèi)，政治家和政策制定者要么紛紛回避，要么再次提起穩(wěn)定局勢的正統(tǒng)政策，尤其是財(cái)政整頓。正如納奧米·克萊恩（Naomi Klein）所警告的那樣，許多金融領(lǐng)域人士很快就將這場危機(jī)看作一個(gè)機(jī)會(huì)，一個(gè)全球金融體系加強(qiáng)對(duì)民選政府和市場控制的機(jī)會(huì)。稍有猶豫之后，他們抓住了這個(gè)機(jī)會(huì)，這與大部分左翼人士或社會(huì)民主黨派形成了鮮明對(duì)比。

國際金融體系并沒有發(fā)生根本性的變化。巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)采取了危機(jī)后的改革措施，但并沒有建議對(duì)國際金融體系進(jìn)行結(jié)構(gòu)性改革。新自由主義，作為占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)模式，遍布世界各地。保羅·梅森（Paul Mason）在2009年寫了一本名為《金融大崩潰》（Meltdown）的書，副書名是“貪婪時(shí)代的終結(jié)”（The End of the Age of Greed）。他錯(cuò)得實(shí)在太離譜了。現(xiàn)在距離2007年經(jīng)濟(jì)衰退已經(jīng)過去10多年了，而不平等使社會(huì)兩極分化嚴(yán)重，世界被寡頭壟斷，寡頭貪婪地積累著骯臟的財(cái)富。經(jīng)濟(jì)崩潰的最初階段告一段落，但全球金融危機(jī)還沒有結(jié)束。相反，它已經(jīng)從震中區(qū)的英美經(jīng)濟(jì)體，轉(zhuǎn)移到了歐元區(qū)，現(xiàn)在則集中于所謂的“新興市場”。私人銀行家和其他金融機(jī)構(gòu)瘋狂買進(jìn)中央銀行家發(fā)行的廉價(jià)債券，并反過來從企業(yè)、家庭和個(gè)人身上收取高額的貸款利息。

承擔(dān)后果的卻是西方經(jīng)濟(jì)體的公眾。2016年，英國數(shù)百萬人公開抗議，支持右翼民粹主義。公眾希望這些“堅(jiān)強(qiáng)的男人和女人”能夠保護(hù)他們，不受強(qiáng)硬新自由主義政策的影響，這些政策旨在推動(dòng)金融、貿(mào)易和勞動(dòng)力在全球市場的自由發(fā)展。

持續(xù)的金融危機(jī)帶來的后果

金融和科技領(lǐng)域的一小部分精英，繼續(xù)獲得巨額財(cái)務(wù)收益，與此同時(shí)，國際勞工組織估計(jì)全球至少有2億人失業(yè)。在歐洲一些國家，每一秒都有年輕人失業(yè)。中東和北非處在政治、宗教和軍事動(dòng)蕩的旋渦中，是全球青年失業(yè)率最高的地區(qū)。即使英國等經(jīng)濟(jì)體的就業(yè)機(jī)會(huì)在增加，這種就業(yè)也是一種不穩(wěn)定的自由職業(yè)、兼職、零時(shí)工合同類的就業(yè)，收入充滿不確定性。未來將由機(jī)器人替代，人類勞動(dòng)力將被淘汰，這種警告比比皆是。其實(shí)這個(gè)愿景被吹捧過度了，實(shí)際上制造機(jī)器人所必需的金屬礦藏（包括錫、鉭、鎢和鉭鐵礦）不是無限供應(yīng)的，而且提取這些礦物要排放的廢料物質(zhì)也不會(huì)無限制排放。況且，這種需要做大量工作才能將化石燃料轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)效益，同時(shí)卻不能為數(shù)百萬人提供有意義的工作的事情，幾乎不會(huì)被排上大多數(shù)國家的政策議程。要是有，政治家也會(huì)要求這項(xiàng)議程的實(shí)施能帶來全面、高薪和熟練的就業(yè)。

麥肯錫全球研究院的數(shù)據(jù)顯示，雖然全球GDP僅為77萬億美元，但自2007年以來，全球金融資產(chǎn)已增長至225萬億美元。由于信貸市場監(jiān)管薄弱，全球債務(wù)負(fù)擔(dān)會(huì)持續(xù)增加。2015年，全球債務(wù)余額占GDP的286%，而2007年為269%。 全球數(shù)百萬勞工已連續(xù)7年沒有加薪。小型和大型企業(yè)均面臨價(jià)格下跌，接著是利潤下降和破產(chǎn)的問題。“緊縮經(jīng)濟(jì)局面”正在壓垮歐洲南部經(jīng)濟(jì)體，并抑制其他地區(qū)的需求和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。在美國，大約有1/3的成年人，約有7 600萬人，要么“掙扎求存”，要么“勉強(qiáng)過活”。

然而，得益于以納稅人稅收為后盾的政府擔(dān)保、廉價(jià)資金以及僅針對(duì)金融業(yè)的中央銀行的其他慷慨援助，對(duì)于食利者（銀行家、影子銀行家和其他金融機(jī)構(gòu)）來說，生意比平時(shí)反而更好。對(duì)于新的全球寡頭——蘋果、微軟、優(yōu)步和亞馬遜等大公司來說，這也有利于它們從壟斷性的高價(jià)租賃活動(dòng)中獲利。

這些寡頭及其他排名前1%的公司，據(jù)說“囤積”了約9 450億美元的現(xiàn)金，而所有美國公司加起來只持有約1.84萬億美元的現(xiàn)金。這些現(xiàn)金與企業(yè)借貸相比，黯然失色，不值一提。2017年，美國公司已經(jīng)有6.6萬億美元的債務(wù)。據(jù)彭博社報(bào)道，2015年公司債務(wù)達(dá)到息稅折舊攤銷前利潤（EBITDA）的3倍，創(chuàng)下12年來的新高。僅在2015年，公司負(fù)債就上漲了8 500億美元，是標(biāo)準(zhǔn)普爾估算的現(xiàn)金增幅的50倍。預(yù)計(jì)1/3的公司無法產(chǎn)生足夠的投資回報(bào)來彌補(bǔ)借貸資金的高成本。這給很多小型企業(yè)帶來了破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。它們的債權(quán)人可能對(duì)此并不關(guān)心，但從某種意義上來說，與家庭債務(wù)人不同，公司債務(wù)人很可能會(huì)再次引爆整個(gè)金融體系。

全球金融“煤礦”中還有其他金絲雀，它們都在警告全球相互關(guān)聯(lián)的金融體系可能會(huì)再次發(fā)生危機(jī)。最可怕的是通貨緊縮：人們幾乎不了解它所帶來的威脅。盡管通貨緊縮的威脅沒有得到政治家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的嚴(yán)肅對(duì)待，但它在歐洲和日本已經(jīng)成為一種現(xiàn)象。

西方政治家和金融評(píng)論員都對(duì)價(jià)格下跌的消息表示歡迎。2015年5月，英國在半個(gè)多世紀(jì)以來首次正式陷入通貨緊縮的境地，時(shí)任英國財(cái)政大臣喬治·奧斯本（George Osborne）表示“適度的通貨緊縮對(duì)家庭來說是個(gè)好消息”。他擔(dān)心的是“沒有能打破價(jià)格和工資下降循環(huán)的手段”。在英國的政治經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)中，沒有人愿意承認(rèn)價(jià)格下跌是世界經(jīng)濟(jì)放緩的結(jié)果，特別是這顯示了對(duì)勞動(dòng)力、資金、商品和服務(wù)需求的疲軟。相反，大多數(shù)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家還認(rèn)為通貨緊縮只是消費(fèi)者推遲購買的一個(gè)標(biāo)志！

最大的擔(dān)憂在于通貨緊縮會(huì)增加債務(wù)，提高利率。隨著全球金融體系價(jià)格普遍下跌，工資和利潤會(huì)下降，企業(yè)將倒閉。同時(shí)，“相對(duì)于價(jià)格和工資來說，現(xiàn)有債務(wù)的價(jià)值會(huì)不可避免地在無形中增加”。即使名義利率可能很低，為負(fù)值或是保持不動(dòng)，債務(wù)成本（利率）也會(huì)上升。只有在名義利率更負(fù)的情況下，實(shí)際利率才有可能真正為負(fù)——對(duì)于那些中央銀行家來說，這種局面在政治層面難以維持。

簡單來說，就是對(duì)于負(fù)債過重的全球經(jīng)濟(jì)來說，通貨緊縮構(gòu)成了一個(gè)真正可怕的威脅。

但是，我和其他許多人擔(dān)心的是，為了解決另一個(gè)全球相互關(guān)聯(lián)的金融危機(jī)，中央銀行家已經(jīng)使用了所有他們能用的政策工具。在英國和美國，在2007—2009年危機(jī)后，中央銀行的利率從大約5%下降到近乎為零的水平。通過從資本市場購買或借出金融和公司資產(chǎn)（證券），并對(duì)賣方賬戶進(jìn)行貸記，中央銀行大規(guī)模擴(kuò)大了其資產(chǎn)負(fù)債表。通過這種方式，美聯(lián)儲(chǔ)為其資產(chǎn)負(fù)債表增加了4.5萬億美元。與英國GDP相比，英國央行的資產(chǎn)負(fù)債表比以往任何時(shí)候都更為龐大。盡管量化寬松政策可能已經(jīng)穩(wěn)定了金融體系，但它使房地產(chǎn)等資產(chǎn)的價(jià)值膨脹，整體而言，這些資產(chǎn)絕大部分屬于更富有的人。如此一來，量化寬松加劇了不平等，也造成了與之相關(guān)的政治和社會(huì)的不穩(wěn)定。因此，進(jìn)一步擴(kuò)大量化寬松可能在政治上不可行。

即使放松貨幣政策，由于各國政府同時(shí)收緊財(cái)政政策，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇也會(huì)停滯或放緩。政府受到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界、中央銀行家以及IMF和經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）等全球機(jī)構(gòu)的“緊縮”戰(zhàn)略的鼓舞，而這些機(jī)構(gòu)又都受到西方媒體的聲援。結(jié)果不難預(yù)測：全球經(jīng)濟(jì)已經(jīng)負(fù)債累累，還要面臨持續(xù)的經(jīng)濟(jì)疲軟和疊加的衰退的威脅。尤其是在歐洲，復(fù)蘇經(jīng)濟(jì)所面臨的情況，比20世紀(jì)30年代大蕭條時(shí)期還要糟糕，那時(shí)各國要恢復(fù)到危機(jī)前的就業(yè)、收入和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)水平，所需的時(shí)間比這次要少得多。

正如我寫的那樣，“緊縮”情緒已經(jīng)改變。金融體系的波動(dòng)、債務(wù)緊縮的威脅、全球經(jīng)濟(jì)增長放緩以及西方政治民粹主義的興起，使得全球機(jī)構(gòu)感到恐慌。為了應(yīng)對(duì)這些恐慌，金融機(jī)構(gòu)的態(tài)度突然發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，徹底改變了對(duì)于財(cái)政整頓的建議。IMF在2016年5月的一份報(bào)告中，質(zhì)疑新自由主義是否被過度吹噓了。OECD在2016年多次向政策制定者發(fā)出警告，要求其“立即行動(dòng)！遵守承諾”，并擴(kuò)大公共開支和投資。2016年6月，OECD提出了一個(gè)合理的判斷：“貨幣政策本身不能擺脫低增長的陷阱，并且可能會(huì)使政府負(fù)擔(dān)過重。財(cái)政空間會(huì)因低利率而得到釋放。”各國政府被督促要利用“公共投資來支持增長”。但是，這些把態(tài)度轉(zhuǎn)變?yōu)樨?cái)政擴(kuò)張的組織，可能會(huì)頭撞南墻，失望而歸，因?yàn)槁牭竭@些意見的是美國國會(huì)和支持新自由主義的財(cái)政部長，如德國的沃爾夫?qū)に芬敛祭眨╓olfgang Sch?uble）、芬蘭的亞歷山大·斯圖布（Alexander Stubb）或英國的喬治·奧斯本。“緊縮”觀念旨在壓縮和私有化公共部門，其與自由市場原教旨主義緊密結(jié)合，如今深深植根于西方政府之中，可悲的是，政治家和決策者都無力采取行動(dòng)。

無奈之下，一些中央銀行（歐洲中央銀行和瑞士、瑞典、日本的中央銀行）越過了零利率的雷池，使得利率為負(fù)值。這意味著，貸款人要向中央銀行支付資金，才能換取在中央銀行存放資金（以貸款形式）的特權(quán)。這既標(biāo)志著貨幣體系的崩潰，也引發(fā)了投資者的恐慌，因?yàn)榻鹑诓▌?dòng)迫使他們尋找唯一的“避風(fēng)港”，一個(gè)他們現(xiàn)在認(rèn)為能保證自己資本安全的“避風(fēng)港”——主權(quán)國家政府債務(wù)。

要做的是什么

那么，要穩(wěn)定全球金融體系，恢復(fù)就業(yè)、政治穩(wěn)定和社會(huì)正義，我們應(yīng)該采取哪些行動(dòng)呢？

首先，我們需要讓更多的公眾理解貨幣的來源以及金融體系的運(yùn)作方式。遺憾的是，許多進(jìn)步的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家嚴(yán)重忽視了這些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而這無疑是頗受金融業(yè)歡迎的，為其操控提供便利的盲點(diǎn)。本書試圖簡化與貨幣、金融和經(jīng)濟(jì)相關(guān)的關(guān)鍵概念，并使它們更容易被大眾理解，特別是女性和社會(huì)責(zé)任者。本書是我之前一本書《公正的貨幣》（Just Money）的擴(kuò)展，這個(gè)主題并不容易寫，我希望能以更清晰的表達(dá)來為這個(gè)主題增加更多更好的內(nèi)容。不過，我會(huì)堅(jiān)持下去的，因?yàn)槲蚁嘈胖挥泄妼?duì)貨幣、信貸、銀行業(yè)和金融體系運(yùn)作有了更廣泛的了解，社會(huì)才會(huì)真正發(fā)生重大變化。

其次，將銀行家和政治家引發(fā)的公眾憤怒，引導(dǎo)成一種進(jìn)步和積極的態(tài)度。不過遺憾的是，右翼分子更能有效地將公眾的憤怒轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)移民、尋求庇護(hù)者和其他特殊人群的指責(zé)。此外，同樣令人擔(dān)憂的是，所謂的左翼分子由于對(duì)銀行家的憤怒，提倡采用新古典經(jīng)濟(jì)政策來解決危機(jī)。本書還討論了一些關(guān)于銀行體系“改革”的建議。這些建議包括：銀行部分準(zhǔn)備金制度、貨幣供應(yīng)國家化和追求平衡預(yù)算。這些政策起源于芝加哥學(xué)派以及弗里德里希·哈耶克（Friedrich Hayek）和米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）。它們會(huì)對(duì)勞動(dòng)力人口和那些依賴政府福利的人口造成毀滅性影響。那些民間社會(huì)組織雖然是出于善意，但采取的方法是有缺陷的，在我看來，這些方法將很多左翼人士帶入了思想上的死胡同，而本書將對(duì)這些方法發(fā)起挑戰(zhàn)。

挑戰(zhàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)

公眾對(duì)貨幣、銀行業(yè)務(wù)和債務(wù)感到非常困惑，部分原因在于，經(jīng)濟(jì)學(xué)專家總體上遠(yuǎn)離了金融體系，拒絕了解或教授這些課題，并且傲慢地指責(zé)是其他人（包括政治家和消費(fèi)者）造成了金融危機(jī)。作為這種傲慢的證據(jù)，斯蒂夫·基恩（Steve Keen）教授在《經(jīng)濟(jì)學(xué)的真相》（Debunking Economics）一書中，引用了美聯(lián)儲(chǔ)前主席本·伯南克（Ben Bernanke）在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)所說的話：“最近的金融危機(jī)更多的是經(jīng)濟(jì)工程和經(jīng)濟(jì)管理的失敗，而不是我所謂的經(jīng)濟(jì)科學(xué)的失敗。”

這位專業(yè)的“經(jīng)濟(jì)科學(xué)家”（以及許多左翼人士），也系統(tǒng)地忽視或低估了約翰·梅納德·凱恩斯（John Maynard Keynes）的天才理論和政策——這些理論和政策本可以避免2007—2009年的危機(jī)。相反，“凱恩斯主義”政策被嘲笑為“支出和稅收”，盡管凱恩斯的主要關(guān)注點(diǎn)是貨幣政策（貨幣流通、貨幣供應(yīng)和利率的管理）。他關(guān)心的是預(yù)防危機(jī)，而不是治愈危機(jī)，畢竟他的偉大作品題為《就業(yè)、利息和貨幣通論》（The General Theory of Employment， Interest and Money）。然而，這并不意味著他不重視將財(cái)政政策（支出和稅收）作為治愈危機(jī)的一部分。他只是希望貨幣政策得以良好地運(yùn)行，以確保就業(yè)和繁榮，以及預(yù)防危機(jī)。因?yàn)閯P恩斯的貨幣理論極具價(jià)值，所以本書借鑒并大量引用了他的政策，雖然其仍被經(jīng)濟(jì)學(xué)界視為禁忌。

凱恩斯是一位聰明博學(xué)的英國人，在我心里唯一能與他相提并論的就是查爾斯·達(dá)爾文（Charles Darwin）。兩個(gè)人都具有革命性，并為各自致力研究的領(lǐng)域帶來了更深刻的見解，這也使得許多他們的同時(shí)代人和同齡人感到不適。他們都遇到了極大的阻力，這一點(diǎn)從美國有些學(xué)校仍然堅(jiān)持神創(chuàng)論就可以看出；還有所有大學(xué)院系，甚至凱恩斯自己的母校劍橋大學(xué)，都恢復(fù)了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。

我認(rèn)為，未能鞏固凱恩斯對(duì)貨幣體系的透徹理解，導(dǎo)致正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家（以及許多政治階層）陷入了非理性地否定之中，正如反對(duì)達(dá)爾文主義的“創(chuàng)造論”一樣。我將會(huì)證明，忽視凱恩斯的代價(jià)是極為高昂的，這會(huì)導(dǎo)致數(shù)百萬人失業(yè)和貧窮，反復(fù)發(fā)生金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，極端的不平等，社會(huì)和政治動(dòng)蕩，甚至是戰(zhàn)爭。即便現(xiàn)實(shí)如此，這種對(duì)凱恩斯主義的忽視也應(yīng)該是意料之中的，因?yàn)閯P恩斯毫不留情，堅(jiān)持要讓金融部門服從于更廣泛的社會(huì)利益，并且他還是“食利者的安樂死”活動(dòng)的積極支持者。他認(rèn)為追求金錢本身是“有點(diǎn)令人厭惡的病態(tài)，這是一種讓精神疾病專家都不寒而栗的半犯罪、半病態(tài)傾向”。

凱恩斯在金融部門和經(jīng)濟(jì)部門中樹敵眾多，所以也難怪他們反對(duì)他的理論，并讓新自由主義的“創(chuàng)造論”在大學(xué)和經(jīng)濟(jì)部門里占主導(dǎo)地位。

所以，盡管凱恩斯去世后，世界發(fā)生了很多變化，但他對(duì)貨幣體系基本面的理解仍然很重要，而且仍然可以指導(dǎo)做出合理的決策。此外，在我看來，采用凱恩斯的貨幣理論和相關(guān)政策，對(duì)恢復(fù)經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的穩(wěn)定以及恢復(fù)社會(huì)的正義來說都至關(guān)重要。

那么，除了對(duì)金融體系有更廣泛的理解，還要做些什么來恢復(fù)經(jīng)濟(jì)繁榮、金融穩(wěn)定和社會(huì)正義呢？

我認(rèn)為，答案可以歸結(jié)為一條：將離岸資本引回境內(nèi)。

對(duì)于一個(gè)受監(jiān)管的民主體制來說，管理一個(gè)金融體系，不僅僅是為了移動(dòng)的、全球化的少數(shù)人的利益，而且是為了人民整體的利益。這就要求通過資本管制的方式將離岸資本引回境內(nèi)。只有這樣，中央銀行才有可能對(duì)利率進(jìn)行管理，并在各種貸款中保持低的利率水平——這對(duì)任何經(jīng)濟(jì)的健康和繁榮都是至關(guān)重要的。正如我在本書后面解釋的，對(duì)于有毒物質(zhì)排放和生態(tài)系統(tǒng)的管理來說，這樣做也是必不可少的。只有這樣，才能對(duì)信貸創(chuàng)造進(jìn)行管理，并對(duì)不可持續(xù)的消費(fèi)和債務(wù)的增加進(jìn)行限制。只有這樣，才能執(zhí)行民主決策的稅收規(guī)則，并管理逃稅。民主決策（稅收、養(yǎng)老金、刑事司法、利率等）需要界限和邊界。無邊界的國家無法強(qiáng)制執(zhí)行稅收政策，也無法就哪些公民應(yīng)該有資格領(lǐng)取養(yǎng)老金達(dá)成一致，也無法懲罰犯罪分子。但全球許多金融家都憎恨邊界的限制，也憎恨受監(jiān)管的民主體制。

一些勇敢的經(jīng)濟(jì)學(xué)家包括丹尼·羅德里克（Dani Rodrik）教授和凱文·P.加拉格爾（Kevin P. Gallagher），多年來都堅(jiān)持認(rèn)為，國家應(yīng)該有權(quán)管理資本流動(dòng)。最近他們之中也加入了一些正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，其中包括備受尊敬的埃萊娜·雷伊（Hélène Rey）教授，她認(rèn)為宏觀審慎工具的手段里不應(yīng)排除資本管制。現(xiàn)實(shí)情況是，他們的聲音已經(jīng)被淹沒，被來自華爾街和倫敦金融城的金融家的有效游說所淹沒。與此同時(shí)，資本管制的論點(diǎn)并未得到左翼或社會(huì)民主黨派的支持。相反，大多數(shù)社會(huì)民主政府都接受并強(qiáng)化了一種超全球化的經(jīng)濟(jì)形式。

將全球資本收回境內(nèi)，將導(dǎo)致全球貨幣秩序的轉(zhuǎn)變。只有這樣，我們才有希望從兩極分化嚴(yán)重的、危機(jī)重重的不平等世界，恢復(fù)到一個(gè)穩(wěn)定、繁榮和充滿社會(huì)正義的世界。只有這樣，我們才有希望迎接氣候變化的挑戰(zhàn)。