私人貨幣的財(cái)富依賴于公共資源

私人財(cái)富控制的銀行體系存在一個(gè)巨大的不公，那就是私人貨幣的生產(chǎn)并非孤立存在。它是公共基礎(chǔ)設(shè)施的一部分，并依賴于此，而正是這個(gè)公共基礎(chǔ)設(shè)施構(gòu)成一個(gè)國(guó)家的貨幣、經(jīng)濟(jì)、稅收、法律和刑事司法體系。

如上所述，所有貨幣都基于一個(gè)國(guó)家央行的流通法定貨幣，法定貨幣由央行授權(quán)和發(fā)行，并由納稅人通過其政府來(lái)支持。盡管一些央行可能被認(rèn)為“獨(dú)立于”政府或公共部門之外，但實(shí)際上，所有央行擁有的權(quán)力和權(quán)威，及其貨幣的價(jià)值，都依賴于本國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)納稅人的支持。

中央銀行家也有不同的授權(quán)。一些人被授權(quán)優(yōu)先考慮私人銀行部門的利益；歐洲央行在這方面最為突出。其他機(jī)構(gòu)，如英國(guó)央行，既支持私人銀行業(yè)，也支持政府的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。

任何中央銀行最重要的角色，是確定貨幣的價(jià)值，并在可能的情況下維持其價(jià)值。中央銀行發(fā)行和維持法定貨幣價(jià)值的權(quán)力，與政府對(duì)其公民征稅的能力密切相關(guān)。從這個(gè)意義上講，財(cái)政政策是貨幣政策的重要支撐。

中央銀行在管理整個(gè)銀行體系，以及通過貸款和其他業(yè)務(wù)支持私人銀行方面，也發(fā)揮著關(guān)鍵作用。它們的存在是為了維持整個(gè)經(jīng)濟(jì)的金融穩(wěn)定。對(duì)私人銀行部門的這種支持的一個(gè)重要因素，是銀行利率或基準(zhǔn)利率，即向銀行收取的利率。雖然銀行利率對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)中的其他貸款利率有重要影響，但它只針對(duì)持牌商業(yè)銀行家，并且與這些商業(yè)銀行家就商業(yè)貸款收取的利率沒有直接關(guān)系。（你可以詢問任何小型創(chuàng)業(yè)公司，看它們是否有幸能夠以它們的銀行家向央行支付的相同利率借到錢！）在對(duì)央行利率進(jìn)行公開評(píng)論時(shí)，不可避免地會(huì)假設(shè)所有商業(yè)銀行的利率都低于銀行利率。事實(shí)上，對(duì)于不同貸款金額來(lái)說(shuō)，銀行利率的變化可能非常大，瞥一眼商業(yè)大街上任何打出廣告的實(shí)際利率，以及這些利率計(jì)算出的通貨膨脹率或通貨緊縮率，就可以驗(yàn)證這一假設(shè)是錯(cuò)的。

因此，貨幣對(duì)國(guó)家財(cái)富和整個(gè)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性和實(shí)用性，取決于對(duì)貨幣價(jià)值的合理維持，以及維持貨幣和稅收制度的那些公共基礎(chǔ)設(shè)施。此外，私人銀行體系也嚴(yán)重依賴于由納稅人支持的公共部門的司法體系來(lái)維持和維護(hù)，例如私人合同。可執(zhí)行合同既是私人貨幣生產(chǎn)的基礎(chǔ)，也是私人財(cái)富積累的基礎(chǔ)。

個(gè)人金融家和機(jī)構(gòu)（如AIG）在國(guó)際資本市場(chǎng)中運(yùn)作，在金融危機(jī)爆發(fā)后，他們受到了納稅人資助的公共當(dāng)局對(duì)他們的大力扶持，以支持其不穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。國(guó)有化的英國(guó)央行、美聯(lián)儲(chǔ)以及獨(dú)立的歐洲央行，始終都是以納稅人為后盾，它們自2007年8月以來(lái)，為全球銀行和私人金融市場(chǎng)提供了防范損失的擔(dān)保，向它們提供了歷史性的低借款利率，并通過量化寬松貨幣操作提供了成本低廉的、容易得到的流動(dòng)資產(chǎn)。

這些公共當(dāng)局在不同的時(shí)期，幫助金融機(jī)構(gòu)避免了“自由市場(chǎng)”強(qiáng)加給風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者的處罰。這樣做，其實(shí)是這些公共救助對(duì)自由市場(chǎng)理論的嘲弄。得益于這種公共機(jī)構(gòu)和中央銀行的慷慨救助行為，許多在全球范圍內(nèi)作為私人公司來(lái)運(yùn)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)，實(shí)際上都有效地變成了國(guó)有化的機(jī)構(gòu)。

遺憾的是，西方民主政府并沒有利用現(xiàn)有權(quán)力來(lái)限制國(guó)際金融家和投機(jī)者的肆意妄為。相反，自20世紀(jì)60年代以來(lái)，民選政府已經(jīng)暗中慢慢將更大的權(quán)力割讓給全球金融公司，讓它們將資本轉(zhuǎn)移到境外并進(jìn)行跨境運(yùn)作，而且還在沒有監(jiān)督、監(jiān)管、稅收或約束的情況下創(chuàng)造信貸。

全球資本流動(dòng)不受管理意味著主權(quán)國(guó)家已經(jīng)無(wú)法行使權(quán)力向其征稅或?qū)ζ溥M(jìn)行管理。相反，國(guó)家民主被離岸資本和企業(yè)有效地勒索了，它們的股東和所有者要求獲得進(jìn)一步發(fā)展的權(quán)力，而不顧整個(gè)國(guó)家的法律和價(jià)值觀，以及無(wú)視國(guó)家機(jī)構(gòu)。國(guó)家不作為，被全球銀行家和金融家所掌控，這意味著納稅人有義務(wù)為公共法律和司法系統(tǒng)提供資金，而這些資金卻在為私人財(cái)富提供服務(wù)。納稅人這樣付出，但離岸、流動(dòng)的私人財(cái)富所有者卻沒有做出任何要向稅收系統(tǒng)貢獻(xiàn)公平份額的承諾。

私人經(jīng)濟(jì)利益與整個(gè)社會(huì)之間歷來(lái)都存在緊張關(guān)系，這種緊張關(guān)系體現(xiàn)在對(duì)貨幣生產(chǎn)體系控制權(quán)的爭(zhēng)奪中。只有讓社會(huì)對(duì)金融體系定期實(shí)施民主管理，才能讓私人財(cái)富的利益服從于更廣泛的利益。在布雷頓森林體系時(shí)代（1945—1971），私人銀行和金融業(yè)是經(jīng)濟(jì)的仆人，而不是主人。很大程度上要感謝凱恩斯的理論、他對(duì)貨幣體系的理解，以及他在此期間實(shí)施的貨幣政策，金融體系才能主要為了更廣泛的社會(huì)利益而運(yùn)行。

然而，從20世紀(jì)60年代起，主要由私人銀行家牽頭的私人財(cái)富通過與民選政治家兩相勾結(jié)，再次將貨幣體系的控制權(quán)從政府的民主監(jiān)管手中奪走。今天，來(lái)自全球私人銀行和其他金融機(jī)構(gòu)中的少數(shù)人支配著整個(gè)全球經(jīng)濟(jì)。他們根據(jù)自己的既得利益來(lái)管理這個(gè)系統(tǒng)，而不是讓它服務(wù)于更廣泛的社會(huì)。由于社會(huì)沒有對(duì)其采取實(shí)質(zhì)性的政治管制，私人財(cái)富所有者利用公共的貨幣基礎(chǔ)設(shè)施以及他們生產(chǎn)私人貨幣的權(quán)力，積累了驚人的財(cái)富。