4.1　歸責原則的概念與意義

1. 歸責原則的概念與體系

侵權法的邏輯起點是“所有者自負其責”。而侵權責任的認定、歸結、承擔是要將權利人受到的損害轉由應對此負責之他人承擔，這是對權利人自擔損害原則的突破，因此這種突破必須具有正當?shù)摹⑻貏e的理由。此種“特別的理由”就是歸責事由，即請求、責令某人承擔責任的根據(jù)和理由。歸責事由可能有多種，但要求其承擔責任時應遵守的一般性規(guī)則就是所謂的可歸責性。所以，要讓他人來承擔責任，就必須以可歸責性為基礎。我國法學界一般將可歸責性表述為歸責原則。

所謂歸責原則，純粹是一個學理概念。“損害賠償法旨在規(guī)定于何種要件，被害人就何種損害得向加害人請求賠償。不論其請求權基礎為何，損害賠償責任的成立，均須有得將損害歸由加害人負責的理由，學說上稱為歸責原則”[3]。

借鑒侵權行為法的理論，要想認定信貸人員的責任，對其問責，首先要確立歸責原則。根據(jù)歸責原則的定義，歸責原則實際上是歸責的規(guī)則，是判斷信貸人員能否被問責的根據(jù)和標準，是信貸人員應該承擔相關責任的基礎。具體來說是對于各種具體項目的信貸風險（或不良資產）的可歸責事由（責任基礎）進行的一般性抽象，從而得出同類不盡職行為共同的責任基礎。確立了歸責原則，就能對應地確立整個“勤勉盡責”的基本架構。

歸責原則能夠解決最終責任依據(jù)問題，也就是法律價值判斷上“最后界點”或責任的根本要素問題，所以歸責原則決定了責任的構成要件、舉證責任的負擔、免責條件、損害賠償?shù)脑瓌t和方法、減輕責任的根據(jù)等，能起到定海神針的作用，實乃牽一發(fā)而動全身。

簡單回顧一下歸責原則的歷史，我們就會發(fā)現(xiàn)，歸責原則經(jīng)歷了從人類社會早期的同態(tài)復仇到結果責任原則、從結果責任原則到過錯責任原則、再到過錯責任原則與危險責任原則的并軌制等主要階段。而我國法上的歸責原則，存在多種不同的觀點，主要有一元說（過錯責任原則）、二元說（過錯責任原則與無過錯責任原則）、三元說（過錯責任原則、過錯推定責任原則和無過錯責任原則）、四元說（過錯責任原則、過錯推定責任原則、嚴格責任原則、公平責任原則），甚至更多的N元說。

2. 歸責原則的屬性與意義

首先，歸責原則解決責任的歸屬問題，是信貸風險問責領域的核心規(guī)則和靈魂，是確定信貸人員具體責任的根本標準。

信貸風險的問責，涉及全部侵權責任法的內容，其實就是要解決侵權行為的責任承擔問題。信貸風險問責基本圍繞責任來確定，而歸責原則又是責任的核心問題，故整個信貸風險問責的規(guī)則奠定在歸責原則之上。確定合理的歸責原則，建立統(tǒng)一的歸責原則體系，實際上就是構建信貸風險問責的內容和體系。因為歸責原則是在當事人之間進行損害分配時所要遵循的準則，不管是過錯責任，還是無過錯責任，都體現(xiàn)了法所追求的矯正正義或分配正義的理念。

其次，歸責原則概括了信貸風險歸責的核心基礎，同時也是歸責的共同基礎。比如過錯責任原則是以過錯作為歸責的核心基礎；危險責任原則是以特別的風險作為歸責的核心基礎。同時，既然稱之為原則，也就意味著其適用的范圍比較廣泛，對信貸風險問責具有統(tǒng)合的作用，實際上它是從信貸風險問責實踐中抽取其共同的基礎而形成的。

再次，歸責原則影響了信貸人員責任的構成要件以及舉證責任的負擔，確定了不同的免責事由。

在各種歸責原則下，損害和因果關系是基本的構成要件。過錯作為過錯責任的構成要件，在無過錯責任中由法律直接推定，無須受害人對加害人的過錯進行舉證；在公平責任下，過錯不被考慮。同時，不同的歸責原則有不同的免責事由。過錯責任的免責事由最為寬泛，信貸人員可以從多個角度證明自己具有不承擔責任或減輕責任的情節(jié)或情形，相應的抗辯事有很多，本書第10章就列舉了近20種。

最后，歸責原則會隨著社會生活的發(fā)展不斷變化，從而體現(xiàn)出時代的主流價值觀。

經(jīng)過不同的歷史時期，核心的歸責原則不斷變化，最終走向了責任的多軌制。

3. 歸責原則與歸責事由體系

嚴格而言，侵權法或民法的歸責原則，包括信貸人員問責，是一種一般性原則。既然稱為原則，它就應該是單一的，否則難以謂之“一般”。之所以存在以上提到的不同歸責學說，主要是由于眾多學者采納了這樣的觀點——歸責原則就是歸責事由。或者說，所謂的歸責原則，是通過將具體侵權案件的可歸責事由進行一般性抽象，抽象出同類侵權行為共同的歸責事由而形成的。如過錯責任的歸責事由是過錯，無過錯責任的歸責事由是非過錯的其他各種事由，而過錯或其他事由則是從同類侵權行為歸責事由中抽象出來的一般性歸責事由，此種一般性歸責事由即為歸責原則[4]。

可見以上所言及的多元化或多軌制歸責原則，是對同類侵權行為，而不是全部的侵權行為而言的。若針對整個侵權責任法或全部侵權行為，則上述抽象出來的一般性原則還不夠抽象，還不夠一般，還不夠根本。從終極一般性歸責事由來看，如認為歸責原則是基于一定的歸責事由確定某人是否承擔責任時應遵守的一般性規(guī)則，也就是在一定的法律事實狀態(tài)下確定責任歸屬的通常規(guī)則，就應該適用于全部侵權行為，而不是部分。在此意義上，應該說，侵權法的基本原則和唯一原則是公平原則。公平原則作為侵權責任歸責的一般性規(guī)則，不僅影響著歸責事由的種類、內容，歸責過程中歸責事由的選取等，而且也是各種歸責事由的“統(tǒng)帥”和統(tǒng)一的基礎。[5]在歸責依據(jù)已經(jīng)多元化的現(xiàn)代侵權法中，過錯、危險、利益衡平等都不具有法律原則的地位，正如專家所言，“如果要說在侵權行為法上有什么歸責原則的話，那么公平原則是其唯一的歸責原則，而過錯、危險、利益衡平都不過是在公平原則指導下確定的符合公平原則要求的歸責依據(jù)”[6]。

但是任何事物都是對立統(tǒng)一的。太過抽象和一般的原則，往往指導性較差。就如公平原則一樣，其在問責事項中的具體適用，在很大程度上依賴于對原則的正確解釋以及在此基礎上的邏輯推理。因為適用終極原則進行裁判困難重重，往往造成裁判結果的不一致，所以利用“類型化”這一法學上最為核心的方法之一，可以通過對原則進行類型化，從而有效化解原則的應用困難，能夠較好地滿足問責的實際需求。引進類型化的研究思路使得原本的原則具體化思路加以轉變，不再是艱難的從上到下的推演，而是自下而上的歸納。正如公平原則適用于全部侵權行為而不是部分一樣，若聚焦于某一類侵權行為，如信貸人員的行為，則可以將信貸風險問責的“歸責事由”升級為“歸責原則”，在實務中就可以起到更好的指導作用。

可見，一方面我們有必要從法理上理清歸責原則與歸責事由，對二者進行必要的區(qū)分。另一方面，我們不妨在實務應用中采納類型化方法，在不違背終極原則的前提下，將歸納總結的歸責事由提升為“原則”，在這里我們不妨將其理解為應用原則，而不是基本原則。

故此，本書結合信貸風險的問責實踐，綜合各種學說，將歸責原則（準確地說應該是歸責應用原則）解釋為三個原則：過錯責任原則為核心應用原則，危險責任原則、替代責任原則為補充和輔助性應用原則。如表4-1所示。

所謂過錯責任原則，即以信貸人員的過錯作為歸責基礎和歸責核心的原則。所謂危險責任原則和替代責任原則，不是信貸人員的歸責基礎，而是銀行因開啟了業(yè)務風險或承擔了雇主責任而應承擔相關責任的原則。這兩種責任的存在可以適用于減輕信貸人員的責任。