人民民主的方方面面

人民當家作主的民主還反映在協商民主、網絡民主、決策民主、領導人選賢任能制度安排等許多方面。

首先是協商民主。我遇到過外國學者說，協商民主算什么民主？只有多黨制+一人一票才叫民主。我說，你錯了。我個人認為協商民主恐怕是當代世界最好的民主形式之一。我曾多次公開批評英國通過公民投票決定脫歐，這種將形式和票決看成至高無上的民主形式，可謂極其落后。這種簡化是對本應該文化深厚、形式多樣的民主的巨大傷害。相比之下，中國在協商民主模式下作出的政治決策效果要好得多，先進得多。如果以移動通信來比喻的話，這是5G和1G、2G的差別。當然英國可以堅持自己的1G、2G，拒絕更加先進的5G，不過可能的后果是“大不列顛”最終會變成“小不列顛”。

協商民主對于中國這么一個超大型的國家十分重要，因為中國擁有14億人口。在小國，如果一個決定有90%的人贊成，10%的人反對，那是壓倒性的多數，是決定性的勝利，然后“贏者通吃”，那10%的人的意見不被決策考慮。但是在中國這樣一個超大型的國家，10%的人的反對，那也是1.4億人口啊，這是一個很大的數目，所以“有事好商量”一直是中國政治文化的重要組成部分。像英國公投那樣，或者像美國總統選舉那樣，靠簡單的票決制，哪怕是只多1%或者3%的選票優勢，就可以“贏者通吃”，這與中國的政治文化格格不入，特別是在涉及多數人利益的重大問題上，中國人的文化不可能接受“贏者通吃”。如果在中國那樣做的話，是要天下大亂的，這是治理中國這么一個超大型國家的常識判斷。

協商民主在中國的精彩，在于它在從上到下的各個層面都存在，高層至黨中央、全國人大、全國政協，基層至一個單位、一個小區、一個村莊、一個社群，協商民主是大家每天都在實踐的東西。在高層，中央每個重要的決策，都要經過大量的調研，形成初步方案，幾上幾下地征求意見，最后才做出決定。在基層，單位評先進，村里修路，小區加裝一批充電裝置，大家都要協商協商，征求征求意見。當代中國是使用微信的國度，大家一會兒拉一個群，一會兒又拉一個群，其中很多都是為了“商量一些事兒”，這在很大程度上反映的就是中國人“有事好商量”的文化傳統。微信之所以在中國被廣泛接受，與其提供了“有事好商量”的便捷手段不無關系。相比之下，西方國家所標榜的民主在絕大多數情況下，僅僅局限在每四五年選舉一次國家領導人。

第二，決策民主。某種意義上，這是協商民主的衍生物。我們現在每年都有人大和政協的“兩會”，“兩會”召開之前都有大量的民調，了解老百姓最關心哪些問題，這叫議題設置。也就是決定“兩會”應該討論什么問題，哪些問題先討論，哪些問題后討論，那些問題不討論，這是決策民主的第一步。議題確定之后，經過討論，對這些問題的回應，往往就體現在國務院總理的政府工作報告及其在兩會期間的討論和修訂過程中，最后人大通過政府工作報告，通過有關法律法規，形成全民共識，大家一起去落實。

美國國會的議題是怎么設置的呢？它是各種利益集團通過資金雄厚的、高度組織起來的游說集團來設置的。例如，軍工利益集團是美國最大的利益集團之一，所以即使沒有敵人，該集團也要為美國創造一個敵人，這樣美國就有理由增加軍費，增加武器采購，該集團從而成為最大的受益者。正是在這個邏輯下，美國軍工集團便炒作“中國威脅”的論調，動員他們的智庫和學者推出各種報告，資本力量控制的媒體也跟著一起鼓動，游說集團有資本支持，可以請到最有名的專家學者，搞無數個聽證會、論證會，很快就創造出各種熱門話題。這些人做這些事情熟門熟路，爐火純青，很快就可以把“中國威脅”這樣的輿論炒熱。

美國社會最關心的問題，例如2019年槍傷死亡人數超3萬人(13)，美國國會能討論嗎，即使討論了，能形成有利于多數人利益的決定嗎？太難了，這個體制早就被各種既得利益集團和它們所控制的游說集團綁架了。我跟美國人說，如今想了解人民真正關心什么問題，沒有那么復雜，除了找幾個靠譜的民調機構做做民調，還可以依靠各種大數據。把華盛頓的那些游說集團統統關閉，美國民主的質量就可以成倍地提高，否則美國的民主只能是無法真正反映民意的低質民主乃至劣質民主。

中國地方政府的駐京辦，經常被我們自己的媒體批評滋生腐敗，然而去看看美國的首都，可謂到處都是美國既得利益集團的“駐京辦”。英國《經濟學人》雜志說，“美國的民主已經變成了明碼標價的商品”，“美國平均每位國會議員有20多名說客，為自己所在利益集團爭取利益”。(14)但這些政治腐敗在美國卻全是合法的。我們對待腐敗的態度是從嚴治黨，嚴懲腐敗；美國卻是把大量的腐敗合法化。所以從統計數字上看，美國的腐敗數據居然不算嚴重。但我想如果用我們中紀委的標準來衡量美國的腐敗情況，那大概比現在數據呈現出來的嚴重五倍都不止。腐敗合法化給美國帶來了越來越多的深層次傷害。

中國決策程序體現了一種新型的民主集中制。民主集中制來自蘇聯，但是在蘇聯僵化了，結果變成了只有集中、沒有民主。中國今天實行的新型民主集中制，是一種體制化的協商和磋商。例如，在制定國民經濟和社會發展五年規劃時，基本上要用一年半的時間，從中央到基層，上上下下各個層面，成百上千次地協商、磋商，最后拿出來的是一個站得住腳，可操作的五年規劃。某種意義上，中國過去數十年的成功，就是一個接一個切實有效的五年規劃的制定和落實的成功。像美國可以隨意發動兩場不明智的戰爭，可以不和自己的農民、企業商量，就任性地對中國發動貿易戰，在中國是不可想象的。結果美國的政客害苦了美國的農民和許多企業，2018年、2019年這兩年，美國農業收入減少了50%。(15)這正驗證了當年法國思想家盧梭對英國代議制民主的描述，他說，英國人“只有在選舉國會議員的期間，才是自由的；議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了”。(16)

第三，經濟民主。從宏觀看，經濟民主最本質的內容就是把“人民當家作主”落實到經濟領域，使經濟制度的設計，經濟規劃的制定和執行，都有利于最廣大人民的根本利益。經濟民主的基礎是黨的領導和公有制占主體的基本經濟制度。黨的領導，確保了經濟發展“以人民為中心”，確保了多數人成為經濟發展的受益者。公有制占主導——包括土地的公有制和土地使用權的多樣化，包括在關系國計民生的戰略領域內一批大型國企的存在，包括國家對許多戰略資源的擁有——這些使國家手中有足夠的資源，來貫徹和落實“以人民為中心”的發展方針，這與美國資本力量獨大的制度安排，形成了鮮明對照。在過去數十年中國參與全球化的過程中，中國的經濟民主使絕大多數中國人都是全球化的受益者，多數中國人的財富在過去數十年中大幅度提高，而美國多數人的實際收入在過去40年中幾乎沒有提高，貧富差距急劇擴大（參見前文所引約瑟夫·斯蒂格利茨［Joseph Stiglitz］的文章）。中國今天已經形成了世界最大的中產階層，而美國的中產階層則在不斷萎縮。

在微觀層面，經濟民主一般指在具體經濟活動中，如何最大限度地發揮員工的積極性等，這方面中國企業有許多探索和創造，包括職工對企業發展的各種合理化建議可被采納的機制，包括企業黨建的許多實踐，包括華為等公司的職工股權激勵，等等。

第四，網絡民主。隨著新媒體的崛起，中國網絡民主的勢頭引領全球。大家在網絡世界里熱烈討論各種時政話題。網民對中國政府工作的方方面面提出建議和建設性的批評，政府對各種社會問題的回應效率大概也是全世界最高的。中紀委有“一鍵通”舉報窗口，使舉報腐敗成為輕而易舉的事情；國務院有“一鍵通”小程序，任何人都可以就國家政務進行投訴或提出建議；全國政協委員的手機上有咨政建言的App，叫“移動履職平臺”，可以隨時就各種問題發表自己的看法和建議，更重要的是，全國政協辦公廳還要對大家的意見和建議進行整理，把各種好的建議，包括許多富有創意的建議，上報給中央領導和各個相關的政府部門。應該說在采用互聯網新技術手段了解民意、咨政建言上，中國走到了世界最前沿。

最后就是“選拔+選舉”產生國家領導人的制度。一個國家的民主制度是不是優越，一定要體現在能不能產生優秀的領導人上。在這方面，西方的制度可以簡稱為選舉制度，中國的制度可以簡稱為“選拔+選舉”制度。經過數十年的探索和實踐，我們形成了能夠致力于維護、推進民族長遠和整體利益的領導團隊和梯隊結構。這套制度安排意味著，高級領導人的晉升必須經過大量的基層鍛煉，經過不同崗位的工作實踐。他們往往擔任過幾個省的負責人，治理過上億人口。雖然這種制度安排還在不斷完善之中，但就現在這個水平而言也可以和西方選舉政治模式競爭。我的一位英國朋友對我說，雖然他不信仰共產主義，但如果把中國、美國、英國的領導人放在一起相比較，那反差實在是太大了，中國領導人顯然更為優秀。過去西方話語創造出一種神話：只要制度好，選個傻瓜治國也沒有關系。隨著中國的崛起和中國模式治理能力優越性的凸顯，現在沒人敢吹這個牛了。在發展中國家，政治與經濟發展的關系密不可分，領導人的素質往往在很長時間內對一個國家的命運具有決定性的影響。即使在美國這樣的國家，令人不敢恭維的小布什連任兩屆總統，結果領導無方，美國國運便直線下降，世界迅速進入了“后美國時代”(17)，更不用說特朗普這樣的總統了。

總之，雖然我們的民主制度還可以完善，在實質民主和形式民主的許多方面，我們都可以做得更好，但在上述五個涉及民主的關鍵領域內，中國的人民民主模式顯然經得起國際比較，特別是和美國模式的比較。