先過衛抑先適齊? ——重耳出亡路線管窺

單周堯

（香港大學中文學院）

一

1994年，筆者與美國斯坦福大學王靖宇教授聯合召開第一屆《左傳》國際學術研討會，邀請李學勤教授擔任主題發言。李教授以《讀〈春秋左傳注·前言〉記》為題，于大會發言，使研討會生色不少。

轉瞬間這已是25年前舊事。2019年初春，李教授遽歸道山，筆者挽以聯曰：

“沾溉中西，一代聲華垂宇宙；撢研墳典，千秋著述重儒林。”哲人其萎，為表紀念，同時見證《李學勤文集》之出版，清華大學出土文獻研究與保護中心及江西教育出版社聯合舉辦“李學勤先生學術成就與學術思想國際研討會暨《李學勤文集》新書發布會”。筆者謹撰此文，以就正于在座之方家。

二

“重耳出亡”一事，《左傳》及《國語》均言之甚詳⁽¹⁾，《史記》于此亦有詳細記載。李隆獻先生《晉文公復國定霸考》一書，根據《左傳》《國語》《史記》，詳加研析，于書中第三章第二節載有重耳之“流亡路線考”，現舉其要如下：

重耳之流亡路線，自蒲奔狄，向無異說。而去狄后先入齊抑先適衛，則《左》《國》所載互異。《左傳》載重耳處狄十二年而謀適齊，先過衛，衛文公不禮焉，乃出五鹿，然后如齊（《左》僖公二十三年，《呂氏春秋·上德篇》同）。《國語》所載，則謀適齊后，先行經五鹿，見辱于野人，乃徑至齊；安于齊數年，后齊姜與從者謀，醉而遣之，始入衛（《國語·晉語四》）。《史記·晉世家》所載，同于《左傳》；《十二諸侯年表》則同于《國語》。茲引錄《左傳》《國語》《史記·晉世家》之相關記錄如下。

《左傳》僖公二十三年曰：

重耳……處狄十二年而行。過衛，衛文公不禮焉。出于五鹿，乞食于野人，野人與之塊。公子怒，欲鞭之，子犯曰：“天賜也。”稽首受而載之。及齊，齊桓公妻之，有馬二十乘。公子安之。從者以為不可。……姜與子犯謀，醉而遣之。……及曹，……⁽²⁾

《國語·晉語四》云：

文公在狄十二年，……乃行，過五鹿，乞食于野人。野人舉塊以與之，公子怒，將鞭之。子犯曰：“天賜也。民以土服，又何求焉!天事必象，十有二年，必獲此土。二三子志之。歲在壽星及鶉尾，其有此土乎!……”再拜稽首，受而載之。遂適齊。齊侯妻之，甚善焉。有馬二十乘，將死于齊而已矣。……桓公卒，孝公即位，諸侯叛齊。子犯知齊之不可以動，而知文公之安齊而有終焉之志也，欲行，……姜與子犯謀，醉而載之以行。……過衛，衛文公有邢、狄之虞，不能禮焉。……自衛過曹，……⁽³⁾

《史記·晉世家》大抵同于《左傳》，其文曰：

重耳居狄凡十二年而去。過衛，衛文公不禮。去，過五鹿，饑而從野人乞食，野人盛土器中進之。重耳怒。趙衰曰：“土者，有土也，君其拜受之。”至齊，齊桓公厚禮，而以宗女妻之。有馬二十乘，重耳安之。重耳至齊二歲而桓公卒……留齊凡五歲。重耳愛齊女，毋去心。……齊女……乃與趙衰等謀，醉重耳，載以行。……過曹，……⁽⁴⁾

堯按：《史記》載重耳過衛一事，除《晉世家》外，亦見于《衛世家》。《衛世家》云：

文公……十六年，晉公子重耳過，無禮。⁽⁵⁾

李隆獻先生《晉文公復國定霸考》將重耳前截之流亡路線撮要如下：

狄→衛→五鹿→齊→曹……（《左傳》《史記·晉世家》）

狄→五鹿→齊→衛→曹……（《國語》）

三

楊伯峻先生宗主《左傳》，認為《國語》不可信，《春秋左傳注》于“及曹”下云：

《晉語四》于及曹之前，尚有過衛一事，又分“五鹿乞食”與“衛文公不禮”為兩年事，乞食五鹿為適齊前，衛文公不禮在去齊后。《史記》于《衛世家》既用《左傳》列衛文公無禮于十六年，復于《年表》魯僖之二十三年，亦即衛文之二十三年云，“重耳從齊過，無禮”，亦因《晉語》之故。不知重耳由齊及曹，并不過衛，《國語》不可信。⁽⁶⁾

清梁玉繩（1745—1819）則以為當從《國語·晉語》，不當依《左傳》。《史記志疑·晉世家第九》“過衛”條云：“按：《表》（謂《史記·十二諸侯年表》——引者）依《晉語》，言重耳先適齊，后過衛，是也。此（謂《史記·晉世家》——引者）又從《左氏》，先衛后齊，似不合事情。”⁽⁷⁾《史記志疑·十二諸侯年表第二》更提出當依《國語》之證據云：

按：《左傳》重耳先過衛，后適齊；《晉語》先適齊，后過衛。此《表》從《晉語》也。但衛文賢君，何以無禮重耳?《晉語》曰：“衛文公有邢、翟之虞，不能禮焉。寧莊子言于公，弗聽。”則情尚有可說，厥后晉文怒衛，伐其國而執其君，不免已甚矣。然《表》書重耳過衛在二十三年，為魯僖之二十三年，雖若與《左傳》合，而實是舛謬，蓋《左傳》追敘前事耳。《世家》書于十六年亦誤，衛文十六年無邢、狄之難（引者按：“狄”同于《晉語》之“翟”）。考《春秋》僖十八年，“邢人、狄人伐衛”，魯僖十八即衛文十八，則重耳過衛當在衛文十八年也。更有一確證，韋昭《晉語》注云“魯僖十八年冬，邢、狄伐衛，文公故不能禮”，⁽⁸⁾則重耳過衛非衛文十六年與二十三等年可知。⁽⁹⁾

按：梁氏據《國語·晉語四》“衛文公有邢、翟之虞，不能禮焉”，以及韋昭《晉語》注“魯僖十八年冬，邢、狄伐衛，文公故不能禮”，定重耳過衛在衛文公十八年（魯僖公十八年，前642年），惟李隆獻先生認為韋昭于此其實不甚了了，其于《晉語四》“乃行過五鹿，乞食于野人”下注云：“五鹿，衛邑。不見禮，故乞食。”⁽¹⁰⁾又于“衛文公有邢狄之虞，不能禮焉”下解曰：“是歲，魯僖公十八年，冬，邢人、狄人伐衛，……故不能禮焉。”⁽¹¹⁾既以重耳過五鹿后徑適齊，再由齊入衛，則過五鹿時，重耳尚未入衛，何“不見禮”之有?故李先生認為韋昭乃牽合《左》《國》以作注，其說不可信據；梁玉繩據韋注而定重耳過衛在魯僖公十八年之說，亦不足信。⁽¹²⁾張以仁先生（1930—2009）《讀史記會注考證札記·衛世家》質疑梁說曰：

梁氏之說未審。蓋依《左傳》，重耳于僖公五年出奔，居狄十二年而過衛，則正當衛文公十六年，《史記》不誤。如依《國語》，則重耳過衛在居齊之后。重耳入齊，桓公尚在，此《國》《左》《史》三書皆無異說。桓公之死，當衛文公十七年，即重耳入齊之次年。又《晉世家》謂重耳留齊凡五歲。則衛文公十八年，重耳尚居于齊。梁氏安得謂重耳于此時過衛?且僖公十九年《左傳》有衛人伐狄事，二十年秋有“齊、狄盟于邢，為邢謀衛難也。于是衛方病邢”事。《春秋》經僖公二十一年春有狄侵衛事。則衛有邢狄之患，不必定于衛文公十八年。不知梁氏何以未見及此?⁽¹³⁾

按：根據《左傳》僖公二十三年、《史記·晉世家》《衛世家》，重耳過衛在魯僖公十六年（衛文公十六年，前644年）；梁玉繩據韋昭《國語》注，謂重耳過衛，當在魯僖公十八年（衛文公十八年，前642年），張以仁先生認為其說不足信，蓋《史記·晉世家》謂重耳“留齊凡五歲”，則魯僖公十八年，重耳尚居于齊，安能于此時過衛?梁玉繩于此其實有說，梁氏謂《史記·晉世家》之“留齊凡五歲”，“五”乃“三”之誤，《史記志疑·晉世家第九》云：

按：“五”乃“三”之誤。重耳以齊桓四十二年如齊，明年桓公卒，又明年為齊孝公元年，遂適衛，為衛文公十八年，有邢、狄之難，故有不禮重耳之事。⁽¹⁴⁾

按：據《史記·宋微子世家》，重耳過宋在宋襄公十三年（魯僖公二十二年）。⁽¹⁵⁾楊伯峻先生《春秋左傳注》亦同意此說，楊注于“及宋，宋襄公贈之以馬二十乘”下云：“《宋世家》云：‘是年（宋襄十三年），晉公子重耳過宋，襄公以傷于楚，欲得晉援，厚禮重耳以馬二十乘。’重耳過宋當在魯僖之二十二年，即宋襄之十三年，《宋世家》之言可據。”⁽¹⁶⁾李隆獻先生認為：若重耳入衛在魯僖公十八年，入衛與過宋之間，前后有四年之久。重耳入衛，衛文公不禮焉；過曹，曹共公亦不禮焉，其后即入宋。曹、衛既皆不禮，則無留衛、曹四年之理。故梁玉繩之說，似不足信。⁽¹⁷⁾近人王玉哲（1913—2005）亦云：“梁氏刪易古史，以就其說，但終不可通。”⁽¹⁸⁾

王氏又引述與梁玉繩同時而稍后之汪遠孫（1789—1835）《國語發正》曰：

按：晉文公從齊過衛、過曹、過鄭、過楚，《史記·十二諸侯年表》皆書于魯僖公二十三年（原注：過宋不書，從略。《宋世家》在襄公十三年，魯僖二十二年也。過衛在過宋前，亦當在二十二年，與表差一年）。魯僖公二十三年值衛文公二十三年。邢、狄與衛自菟圃之役后，互相構難：十九年，衛人伐邢，《傳》云：“以報菟圃之役”；二十年，齊人、狄人盟于邢，《傳》云：“為邢謀衛難也，于是衛方病邢”；二十一年狄侵衛，杜注云：“為邢故”。虞者，憂也。憂其來伐，不必是圍菟圃之歲。文公自去齊后，衛、曹、鄭既不見禮，宋襄止乘馬之贈，未嘗假館；居楚亦僅數月（原注：見《史記·晉世家》）；自齊至秦，雖經歷多國，道途原非遼遠，入秦在二十三年，則過衛亦在二十三年明矣。若謂僖十八年過衛，自十八年至二十三年，此六年淹留何國乎?⁽¹⁹⁾

王氏認為汪氏此論，足以攻破梁玉繩重耳過衛在魯僖公十八年之說，然汪氏定重耳過衛在魯僖公二十三年，王氏認為乃忽略史實，因衛自魯僖公二十二年至二十三年不見邢狄為禍。衡諸《國語·晉語》：“衛文公有邢狄之虞，不能禮焉。”則重耳過衛，非在魯僖公二十二年至二十三年此二年內。且重耳在僖十六年去翟之齊，至僖二十三年，前后共七載，亦與《史記·晉世家》“留齊五歲”不合。王氏認為《左傳》雖系重耳過衛于二十三年，然純為追述，未定確在何年。⁽²⁰⁾

李隆獻先生《晉文公復國定霸考》一書，亦謂汪氏根據《史記·十二諸侯年表》，定重耳過衛在魯僖公二十三年之說為不可通，李先生所持理據如下：（一）定重耳過衛、曹、鄭、宋、楚、秦皆在魯僖公二十三年，則自僖十六年至二十二年此六年間，重耳豈皆留齊?然史無重耳留齊六年之說。（二）自齊至秦，乃由中原之東北繞經南方，再入西方，汪氏謂“道途原非遼遠”，似非事實。（三）《史記》晉、宋世家均謂重耳于宋襄公傷泓之時在宋；若定重耳過衛在魯僖公二十三年，則其過宋非在僖二十三年不可。是時宋襄公已卒，何由與重耳相見?故《左傳》雖系重耳歷衛、曹等國于魯僖二十三年，然實為追敘，非謂過此諸國皆在是年也。故李先生總結云：汪氏之說，實亦窒礙難通，不足深辨。⁽²¹⁾

王玉哲《晉文公重耳考》一文，認為重耳過衛，當在魯僖公二十年，王氏曰：

考《春秋左氏傳》僖二十年：“秋，齊狄盟于邢，為邢謀衛難也，于是衛方病邢。”文公過衛蓋在此年也（原注：魯僖二十年）。重耳于魯僖十六年至齊，留五歲即魯僖二十年，去齊時當在秋季，因有“謀于桑下，蠶妾在焉”（《晉語》）之文也。衛曹皆不禮，去宋在當年或在翌年（僖二十一年）也。而《晉世家》云：“宋襄公新困兵于楚，傷于泓，聞重耳賢，乃以國禮禮重耳。”按泓之戰在魯僖二十二年冬，文公必不能至魯僖二十二年冬始來宋，因中途逗留何處，梁氏《志疑》亦疑之。《晉世家》所載雖不可靠，然亦必非全然無據。其下文又云：“宋司馬公孫固善于咎犯，曰：‘宋小國新困，不足以求入，更之大國。’”以臆度之，文公必是在僖二十年或二十一年去宋，遂留之以求宋助其入國。至魯僖公二十二年冬，有泓之戰，楚敗宋，宋司馬公孫固始言：“宋小國，新困不足以入。”宋襄公始贈之以馬二十乘，去鄭，鄭文公不禮而如楚，至楚當在魯僖公二十二年或二十三年兩年中。居楚數月，秦伯召重耳于楚，蓋在魯僖公二十三年也。至魯僖公二十四年二月，即晉惠公十五年十二月，秦穆公送重耳歸國，下月重耳即位改元，即魯僖公二十四年三月也。⁽²²⁾

王氏分析重耳離齊后之行程甚詳，惟謂重耳“必是在僖二十或二十一年去宋”，似有可商，蓋《史記·宋微子世家》謂宋襄公十三年冬，襄公與楚成王戰于泓，宋師大敗，襄公傷股，又謂“是年，晉公子重耳過宋，襄公以傷于楚，欲得晉援，厚禮重耳以馬二十乘。”⁽²³⁾宋襄公十三年，即魯僖公二十二年也。

四

蘇州大學王少林先生于2012年發表《晉文公重耳出亡考》⁽²⁴⁾一文，則提出下列論點：

（一）重耳出亡，本意在避驪姬之禍，伺機返回晉國謀取君位。晉獻公死后，惠公即位，狄為小國，僅可自保，而不能助重耳歸國即位。惠公七年，惠公派人刺殺重耳，重耳不得已，遂離狄往齊，以求得到齊桓公之重用與幫助，故離狄之后，實無需過衛（即經過衛國國都，向衛國國君表達居留之意）。

（二）王文引述馬保春之說，從地理角度立論：重耳欲自白狄之部東適齊，需經晉中，東出太行，再經東陽之地東至齊。而衛在太行山東南麓即今河南淇縣一帶，重耳一行如欲適衛，則無必要東出太行，自晉中東南行即可達，重耳既東出太行，則其東行目標乃適齊而非過衛。⁽²⁵⁾

（三）梁玉繩謂《史記·晉世家》之“留齊凡五歲”，“五”乃“三”之誤，王少林先生贊同該說，并為之舉證，謂古代文獻記載中“三”“五”之誤甚多，如《史記·殷本紀》正義：《括地志》引《竹書紀年》曰：“自盤庚徙殷，至紂之滅，二百七十三年，更不徙都。”日人瀧川資言《史記會注考證》卷三引作“二百七十五年”，“五”即為“三”之誤。又《荀子·儒效》：周公“立七十一國，姬姓獨居五十三人”，《左傳》昭公二十八年：“武王克商，光有天下，兄弟之國十有五人，姬姓之國者四十人”，《史記·漢興以來諸侯王年表》則作“武王成康所封數百，而同姓五十五”，可見“三”“五”互誤，本為文獻常見，凡此皆可作梁玉繩《史記志疑》之旁證。王氏指出，重耳至齊，乃為得到齊桓公之支持。桓公既已病故，齊國再無桓公在世時之國力與影響力，故重耳離齊，乃正確選擇。

（四）王氏認為當從《國語·晉語四》韋昭注及梁玉繩說，重耳居齊國為三年，從僖公十六年至十八年秋，而后至衛都，衛文公因與邢人、狄人作戰，而不禮重耳。

以上第一點謂晉惠公七年（即魯僖公十六年），晉惠公派人刺殺重耳，重耳不得已，遂離狄往齊，以求得到齊桓公之重用與幫助。此事《史記·晉世家》及《國語·晉語四》均記載甚詳，《史記·晉世家》云：“惠公七年，畏重耳，乃使宦者履鞮與壯士欲殺重耳。重耳聞之，乃謀趙衰等曰：‘始吾奔狄，非以為可用與，以近易通，故且休足。休足久矣，固愿徙之大國。夫齊桓公好善，志在霸王，收恤諸侯。今聞管仲、隰朋死，此亦欲得賢佐，盍往乎?’于是遂行。”⁽²⁶⁾《國語·晉語四》曰：“文公在狄十二年，狐偃曰：‘日（往日，謂出亡之初），吾來此也，非以狄為榮，可以成事（成返國之事）也。吾曰：“奔而易達（狄離晉近故），困而有資（困頓中有財物資助），休以擇利（于此暫且休息以作出更有利的選擇），可以戾也（可以定居下來）。”今戾久矣（現定居于此已久），戾久將底（定居于此太久則一切都將停頓下來）。底著滯淫（一切停頓下來，則茍安滯惰之心越來越厲害），誰能興之?盍速行乎!吾不適齊、楚，避其遠也。蓄力一紀（十二年），可以遠矣。齊侯長矣（已老），而欲親晉。管仲歿矣，多讒（眾多喜進讒言之小人）在側。謀而無正（謀劃而沒有可以就正之人），衷而思始（衷，中也。各種政事推行到中途就想到當初有管仲主持的好處）。夫必追擇前言（他一定會追想管仲生前說過的話并加以采用），求善以終（以求有個好的結果），饜邇逐遠（饜，滿足。謂齊國對與近鄰之關系既已感滿意，就會希望與遠方的諸侯國也建立友好關系），遠人入服（現在我們這些遠方的人去投奔他，歸順齊國表示臣服），不為郵矣（是不會有錯的。郵，過也）。會其季年可也（季，末也。現正可趕上其晚年），茲可以親（茲，此也。謂此齊侯可以親近）。’皆以為然。”⁽²⁷⁾王少林先生謂重耳離狄奔齊乃為得到齊桓公之重用與幫助，故離狄之后，實無需過衛（王先生認為即經過衛國國都，向衛國國君表達居留之意）。堯按：“過衛”意為經過衛國國都，但似不必向衛國國君表達希望長期居留之意。考重耳出亡，入齊之前，先經五鹿，此一記載，《左傳》與《國語·晉語四》，并無異說。五鹿衛地，其地望雖有不同說法⁽²⁸⁾，重耳因遭晉惠公派人行刺，匆忙離狄出亡，糧食匱乏，需于五鹿乞食，似無不入衛都求援，反先遠奔齊都臨淄之理。齊國路遠，重耳固知之，故處狄十二年以蓄力，實不必急于一時，故《國語·晉語四》重耳出亡，受辱五鹿，隨即奔齊之說，似不足信。根據《左傳》，重耳出五鹿之前，先過衛都（以其奔而易達，困而有資也），奈何衛文公不禮，于是無奈奔齊，此一記敘，實較《國語》合理。

至于第二點，馬保春先生所言者，乃一假想；重耳乞食五鹿，則為歷史事實。觀乎馬氏《晉國歷史地理研究》263頁之“晉公子重耳流亡形勢圖”，則其假想之出亡路線，完全不經衛國，實無以解釋重耳乞食五鹿此一歷史事實。且馬氏謂“重耳欲自白狄之部東適齊，需經晉中，東出太行，再經東陽之地東至齊”，又謂“重耳一行如欲適衛，則無必要東出太行，自晉中東南行即可達，重耳既東出太行，則其東行目標乃適齊而非過衛”，乃循環論證。重耳之出亡路線，或非如馬氏所假想者，因齊國路遠，故不直奔齊都臨淄，而先假道于衛，以其奔而易達，困而有資也。

第三、第四兩點，乃王少林先生為證成《國語·晉語四》韋昭注及梁玉繩說而寫。惟“三”可誤為“五”，與《史記·晉世家》“留齊凡五歲”之“五”必為“三”之誤，終為二事。王少林先生謂“重耳至齊，乃為得到齊桓公之支持。桓公既已病故，齊國再無桓公在世時之國力與影響力，故重耳離齊，乃正確選擇”，此亦僅為王先生個人之意見，未必即為重耳之想法。根據《左傳》，重耳“及齊，齊桓公妻之，有馬二十乘。公子安之。從者以為不可。將行，謀于桑下。蠶妾在其上，以告姜氏。姜氏殺之，而謂公子曰：‘子有四方之志，其聞之者，吾殺之矣。’公子曰：‘無之。’姜曰：‘行也!懷與安，實敗名。’公子不可。姜與子犯謀，醉而遣之。醒，以戈逐子犯”⁽²⁹⁾。是重耳固不欲離齊也。《史記·晉世家》亦云：“至齊，齊桓公厚禮，而以宗女妻之，有馬二十乘，重耳安之。重耳至齊二歲而桓公卒，會豎刀等為內亂，齊孝公之立，諸侯兵數至。留齊凡五歲。重耳愛齊女，毋去心。趙衰、咎犯乃于桑下謀行。齊女侍者在桑上聞之，以告其主。其主乃殺侍者，勸重耳趣行。重耳曰：‘人生安樂，孰知其他!必死于此，不能去。’齊女曰：‘子一國公子，窮而來此，數士者以子為命。子不疾反國，報勞臣，而懷女德，竊為子羞之。且不求，何時得功?’乃與趙衰等謀醉重耳，載以行。行遠而覺，重耳大怒，引戈欲殺咎犯。”⁽³⁰⁾所載與《左傳》基本相同，是重耳本意，乃老死齊國，實無意離齊也。

是王少林先生所言四點，皆有可商。

王文的主要論點是重耳曾兩次過衛：先于魯僖公十六年首次入衛境，過衛邑五鹿，后至齊都，居齊三年，僖公十八年離齊，再到衛都。

五

2011年，清華簡（貳）《系年》公布。第六章載重耳出亡之事曰：

晉獻公之婢妾曰驪姬，欲亓（其）子（奚）（齊）之爲君也，乃（讒）大子龍（共）君而殺之，或（讒）惠公及文公（文公。文公）奔翟（狄），惠公奔于梁……文公十又二年居翟（狄，狄）甚善之，而弗能內（入），乃（適）齊（齊，齊）人善之；（適）宋（宋，宋）人善之，亦莫之能內（入）；乃（適） （衛，衛）人弗善；（適）奠（鄭）（鄭，鄭）人弗善；乃（適）楚。褱（懷）公自秦逃歸，秦穆公乃（召）文公於楚，囟（使）（襲）褱（懷）公之室。晉惠公（卒），褱（懷）公卽立（位）。秦人（起）（師）以內文公于晉（晉。晉）人殺褱（懷）公而立文公，秦晉（焉）（始）會好，穆（戮）力同心。⁽³¹⁾

從《系年》提供的材料來看，重耳出亡路線如下：

狄→齊→宋→衛→鄭→楚→秦

此一流亡路線，在重耳過衛、齊次序上，與《晉語》記載一致，主先齊后衛說，并明確指出重耳離狄往齊的原因是“狄甚善之而弗能內，乃適齊”。而過衛則在居齊及過宋之后，并且不言“過曹”。

《清華簡·系年》之說，頗覺簡略，且有可議之處，如重耳居齊及過宋之后，可直接入鄭，似無需繞道過衛。此外，《左傳》所記重耳“出于五鹿，乞食于野人”及《國語·晉語四》所載“過五鹿，乞食于野人”一事，《清華簡·系年》全付闕如。

《清華簡·系年》公布后，劉麗女史發表《重耳流亡路線考》一文，提出下列數點：

（一）《清華簡·系年》所示重耳流亡諸國之次第與《史記》齊、宋、鄭、楚、秦諸《世家》及《史記·十二諸侯年表》之時間記載吻合，特別是宋排在衛前，與唯一有明確記載重耳過宋時間之《宋世家》相符合。（堯按：問題之重點是過宋、過衛之孰先孰后。據《史記·宋世家》，重耳過宋在魯僖公二十二年，而《十二諸侯年表》于此則付闕如；據《衛世家》，重耳過衛在魯僖十六年，《十二諸侯年表》則置諸魯僖二十三年，惟此所據者當為魯僖二十三年《左傳》，追敘重耳出亡，過衛、及齊、及曹、及宋諸舊事，實則重耳歷經上述諸國，皆在魯僖二十三年之前，未可據此遽謂過宋先于過衛。且如上文所言，過宋之后，可直接入鄭，實無需繞道過衛也。）

（二）《清華簡·系年》不言重耳過曹，而傳世典籍如《史記·晉世家》《史記·十二諸侯年表》《史記·管蔡世家》《國語》《左傳》《淮南子·道應訓》《韓非子·十過》《呂氏春秋·上德》《淮南子·人間訓》均有載及此事。且《清華簡·系年》第七章云：“晉文公立四年，楚成王率諸侯以圍宋伐齊，戍穀居。晉文公思齊及宋之德，乃及秦師圍曹及五鹿，伐衛以脫齊之戍及宋之圍。”可見重耳曾經過曹，而曹君曾無禮于重耳。（堯按：《清華簡·系年》第七章謹謂“晉文公思齊及宋之徳，乃及秦師圍曹及五鹿，伐衛以脫齊之戍及宋之圍”，未足以清楚顯出“曹君曾無禮于重耳”；反觀魯僖二十八年《左傳》云：“三月丙午，入曹，數之以其不用僖負羈，而乘軒者三百人也，且曰獻狀”，楊注：“獻狀，古有數解。……《晉語四》云：‘文公誅觀狀以伐鄭。’惠棟因謂：‘獻狀，謂觀狀也。先責其用人之過，然后誅觀狀之罪，以示非惡報也。’”⁽³²⁾《左傳》所載，似足以證明重耳曾經過曹，而曹君曾無禮于重耳。總之不言過曹，當為《清華簡》一重要闕漏。）

（三）《史記·晉世家》《左傳》《國語》《呂氏春秋》中都談及“過五鹿”，其中尤以《國語·晉語四》記載最詳，“五鹿之野人舉塊以與之，公子怒，將鞭之。子犯曰：‘天賜也。民以土服，又何求焉。天事必象，十有二年，必獲此土。’”韋昭注：“五鹿，衛邑。”……對照《左傳》僖公二十八年：“二十八年春，晉侯……侵曹伐衛。五月戊申，取五鹿。”……“取五鹿”當是對前面兆象的回應，按照十二年算，則過五鹿當在衛文公十六年。這與《史記》《左傳》的記載是相符合的。（堯按：衛文公十六年（即魯僖公十六年）重耳“過五鹿”一事，應為可信，而《清華簡·系年》于此卻付諸闕如。）

劉麗女史文中又提到徐元誥之重耳魯僖二十二年過衛說，徐元誥《國語集解》云：“《史記·宋世家》，重耳過宋在襄公十三年，值魯僖二十二年也。過衛在過宋前，則亦當在魯僖二十二年。與韋注固相距太遠，與年表亦差一年矣。”⁽³³⁾劉麗女史說：“重耳過衛在文公十八年是靠不住的，二十二年說呢?也沒有事實依據，只是一種推測，且與韋注和《年表》均不同。史書中明確記載的是重耳過衛在衛文公十六年或者衛文公二十三年，那么這兩個時間是怎么回事呢?《國語》與《史記》《左傳》關于過衛、過齊次序的不同又該如何解釋呢?”⁽³⁴⁾

劉女史的解釋是：

重耳實際是兩次經過衛國，第一次就是衛文公十六年經過五鹿，野人與塊；第二次則是衛文公二十三年過衛，文公不禮。但是《史記》和《左傳》誤把兩者當成了一件事。但是這確實是兩件事，因此在《史記·十二諸侯年表》里記載的過衛時間是衛文公二十三年，即魯僖公二十三年，這表明了司馬遷的謹慎和存疑。過齊前的過衛實則是過五鹿，后面在過齊后還有一次過衛。《國語》中的記載其實是正確的，但是過衛的時間卻不對，衛無論如何不能排在宋的前面。（引者按：過宋、過衛之孰先孰好問題，前文已詳加討論。）《清華簡》把衛排在齊之后應該指的是衛文公二十三年那次，因為《清華簡》中過齊前并未提及過五鹿，也許是認為當時重耳并未見到衛國國君的緣故。⁽³⁵⁾

劉女史重耳兩次經過衛國之說，與王少林先生基本相同，只不過王少林先生贊同《國語·晉語四》之說，認為重耳過衛在魯僖公十八年，劉女史則認為重耳過衛在魯僖公十八年之說靠不住，重耳第二次過衛是在魯僖公二十三年。

重耳過衛在魯僖公二十三年及在魯僖公十八年二說，本文均不贊同。筆者認為重耳過衛，當在魯僖公十六年，原因上文已清楚說明，蓋重耳既已至衛之五鹿，且糧食匱乏，需于五鹿乞食，似無不入衛都求援，反先遠奔齊都臨淄之理。劉麗女史指出：“過五鹿當在衛文公十六年”，則重耳過衛，似亦當在衛文公十六年。

2018年，王少林先生又在《傳統中國研究集刊》第十八輯發表了《新出簡牘與晉文公出亡史事綜合研究》一文，重申其所定重耳出亡路線如下：

狄→五鹿（衛）→齊→衛→曹→宋→鄭→楚→秦

綜而觀之，李隆獻先生《晉文公復國定霸考》取《左傳》及《史記·晉世家》之說，定重耳之流亡路線如下⁽³⁶⁾，當為可信：

狄→衛→五鹿→齊→曹→宋→鄭→楚→秦

李先生所定之流亡路線，不但較《清華簡·系年》可信，亦較王少林先生及劉麗女史之說可信，筆者所持理據，上文已清楚說明，茲不贅述。

---

(1)見《左傳》僖公二十三年、《國語·晉語二》《國語·晉語四》。

(2)楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1993年，第404—407頁。

(3)上海師范大學古籍整理組校點：《國語》，上海：上海古籍出版社，1978年，第337—346頁。

(4)《史記》，北京：中華書局，1959年，第1657—1658頁。

(5)同上，第1595頁。

(6)楊伯峻：《春秋左傳注》，第407頁。

(7)梁玉繩撰，賀次君點校：《史記志疑》，北京：中華書局，1985年，第983頁。

(8)《史記志疑》標點作“邢、狄伐衛文公，故不能禮”，似誤，今正。

(9)梁玉繩撰，賀次君點校：《史記志疑》，第336頁。

(10)上海師范大學古籍整理組點校：《國語》，第339頁。

(11)同上，第345頁。

(12)參李隆獻：《晉文公復國定霸考》，臺北：臺灣大學出版委員會，1988年，第137頁。

(13)大陸雜志社編輯委員會：《大陸雜志語文叢書》第2輯第3冊《校詁札記》，臺北：大陸雜志社，1963年，第373頁。

(14)梁玉繩撰，賀次君點校：《史記志疑》，第984頁。

(15)《史記·宋微子世家》云：“襄公十三年……是年，晉公子重耳過宋，襄公以傷于楚，欲得晉援，厚禮重耳以馬二十乘。”（第1626—1627頁）宋襄公十三年即魯僖公二十二年（前638年）。《史記·晉世家》亦云：“過宋。宋襄公新困兵于楚，傷于泓，聞重耳賢，乃以國禮禮于重耳。宋司馬公孫固善于咎犯，曰：‘宋小國，新困，不足以求入，更之大國。’乃去。”（第1658—1659頁）梁玉繩以為《史記·宋微子世家》及《晉世家》所載未確，《史記志疑》曰：“按：《左傳》重耳歷游諸國，惟自鄭至楚及楚送諸秦，當在魯僖公二十三年，過衛在僖十八年，余皆追敘，莫定在何歲。此（按：指《宋微子世家》）及《晉世家》書過宋于宋襄公十三年傷泓之后，謂因敗禮重耳，未確也。”（第960頁）然則梁氏何以知其未確?梁氏所引據者有二：（一）《左通》曰：“晉文公在外十九年，不知于何年過宋，《史》特因上年傷泓而為此說，安知過宋不竟在泓戰之前?”（二）《史記索隱》曰：“按：《春秋》戰于泓在僖二十三年，重耳過宋及襄公卒在二十四年。今此文以重耳過與傷泓共歲，故云‘是年’。又重耳過與宋襄公卒共是一歲，則不合更云‘十四年’。是進退俱不合于《左氏》，蓋太史公之疏耳。”（第1627頁）按：（一）《左通》所言，似為臆測。是否合理，見仁見智。（二）《左傳》僖公二十二年曰：“冬十一月己巳朔，宋公及楚人戰于泓。”又僖公二十三年曰：“夏五月，宋襄公卒，傷于泓故也。”未知《史記索隱》何以謂“《春秋》戰于泓在僖二十三年，重耳過宋及襄公卒在二十四年”?是梁玉繩所引用者，皆不足為確證，故李隆獻先生《晉文公復國定霸考》云：梁氏“謂宋襄因敗而禮為未確，亦未提出任何佐證，不足深辨”（第149頁）。

(16)楊伯峻：《春秋左傳注》，第408頁。

(17)李隆獻：《晉文公復國定霸考》，第143頁。

(18)王玉哲：《古史集林》，北京：中華書局，2002年，第468頁。

(19)汪遠孫：《國語校注本三種·國語發正》卷十《晉語四》，道光二十六年（1846年）振綺堂汪氏刊藏本，第3上至下。

(20)王玉哲：《古史集林》，第469頁。

(21)李隆獻：《晉文公復國定霸考》，第138—139頁。

(22)王玉哲：《古史集林》，第469頁。

(23)《史記》，第1626—1627頁。按梁玉繩以為《史記·宋微子世家》所載未確，惟未能提出確證。詳參上文。

(24)王少林：《晉文公重耳出亡考》，《南都學壇（人文社會科學學報）》2012年第3期。

(25)馬保春：《晉國歷史地理研究》，北京：文物出版社，2007年，第262頁。

(26)《史記》，第1657頁。

(27)徐元誥：《國語集解》，北京：中華書局，2002年，第321—322頁。引文括號內之解釋為筆者所加。

(28)李隆獻：《晉文公復國定霸考》，第140—143頁；王少林：《晉文公重耳出亡考》，《南都學壇（人文社會科學學報）》2012年第3期。

(29)楊伯峻：《春秋左傳注》，第406—407頁。

(30)《史記》，第1658頁。

(31)清華大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（貳）》，上海：中西書局，2011年，上冊，第54—59頁，下冊，第150頁。

(32)楊伯峻：《春秋左傳注》，第453頁。

(33)徐元誥：《國語集解》，第326頁。

(34)劉麗：《重耳流亡路線考》，《深圳大學學報》2012年第2期。

(35)劉麗：《重耳流亡路線考》，《深圳大學學報》2012年第2期。

(36)李隆獻：《晉文公復國定霸考》，第145頁，其根據詳見第135—155頁。