李先生的學(xué)術(shù)思想是留給古史學(xué)界的寶貴學(xué)術(shù)遺產(chǎn)
謝維揚(yáng)
（上海大學(xué)歷史系）
即將過去的一年（2019年），在先秦史、古文字學(xué)、古文獻(xiàn)學(xué)研究及考古學(xué)界發(fā)生的最令人痛心的一件事，是我們敬愛的李學(xué)勤先生的離世。作為長(zhǎng)期以來學(xué)界公認(rèn)的領(lǐng)軍人物之一，李先生的離世是中國(guó)古史學(xué)及相關(guān)學(xué)科的重大損失。
今天，當(dāng)我們緬懷李先生時(shí)，我想著重說的是，在李先生一生所留下的極為珍貴的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)中，除了浸透他畢生心血的數(shù)量眾多的高水平研究成果外，尤其令我們倍加珍視的，是其在近三四十年中所提出的一系列有極重要價(jià)值的學(xué)術(shù)思想。它們是現(xiàn)代學(xué)者繼續(xù)沿正確方向和以正確方法進(jìn)一步推進(jìn)古史、古文字學(xué)和古文獻(xiàn)研究及考古學(xué)相關(guān)課題研究的利器。
在這些重要的學(xué)術(shù)思想中，令我有最深體會(huì)的是：
第一，要認(rèn)清文獻(xiàn)在古史研究中作為一手史料的重要地位。我們都知道王國(guó)維先生曾對(duì)古史研究的方法問題提出過著名的“二重證據(jù)法”，而王先生的這個(gè)提法絕不僅僅是提出古代文獻(xiàn)的內(nèi)容被地下出土的相關(guān)資料印證所體現(xiàn)的價(jià)值，同時(shí)也表達(dá)出即使尚未有相關(guān)出土資料正面印證的古代文獻(xiàn)記載，也可能是具有真實(shí)史實(shí)素地的重要認(rèn)識(shí)，實(shí)際上是肯定了古代文獻(xiàn)資料在古史研究中所具有的一手史料的地位。李先生對(duì)王國(guó)維二重證據(jù)法思想的這一深刻含義有準(zhǔn)確的把握，并在其自身研究中切實(shí)地貫穿了這一方法。例如在《〈帝系〉傳說與蜀文化》一文中，李先生提出：“《帝系》這種三代統(tǒng)出一源的譜系，在近代備受學(xué)者的譏評(píng)，以為子虛杜撰。不過既然各種古書都記有基本相合的傳說，意義是不容抹殺的。我覺得如果細(xì)心推求，其中不乏啟示。”(1)李先生對(duì)古書資料的意義提出這個(gè)看法應(yīng)屬非常不易，實(shí)際上同王國(guó)維的二重證據(jù)法一樣，包含了確認(rèn)古代文獻(xiàn)資料在古史研究中具有第一手資料地位的思想，對(duì)古史研究中正確對(duì)待古代文獻(xiàn)記載的價(jià)值是有非常重要意義的。
第二，對(duì)中國(guó)古代傳說時(shí)期的歷史應(yīng)予正視。在中國(guó)早期歷史研究中，如何對(duì)待見于大量傳世文獻(xiàn)記載的所謂傳說時(shí)期的歷史，一直是古史界在努力探討的問題。李先生對(duì)這一重要問題也提出了鮮明的看法，那就是要正視這段歷史，不能簡(jiǎn)單地因文獻(xiàn)記載和文獻(xiàn)文本流傳上所存在的問題，而完全無視它們是真實(shí)存在的早期歷史片段反映的意義。李先生在一次談?wù)撝袊?guó)古代文明起源研究的方法問題時(shí)，所說的“第三點(diǎn)”便肯定地指出了要“重視傳說的價(jià)值”。
李先生說，“晚清以來興起的疑古思潮，以為古史傳說所指的時(shí)代越古，后人作偽的成分就越多”，但他指出，自20世紀(jì)50年代以后就有學(xué)者“對(duì)古史傳說作了細(xì)心的整理分析”，并根據(jù)傳說進(jìn)行考古調(diào)查，“有很引人注意的收獲”，對(duì)現(xiàn)代學(xué)者在中國(guó)早期歷史研究中重視對(duì)于傳說時(shí)期問題的研究予以充分的肯定。(2)李先生所強(qiáng)調(diào)的要正視傳說時(shí)期歷史真實(shí)價(jià)值的思想，對(duì)于在準(zhǔn)確復(fù)原古代歷史事實(shí)基礎(chǔ)上完整地推進(jìn)中國(guó)古史研究也是非常重要的。
第三，應(yīng)高度重視和深入開展對(duì)古書形成問題的研究。近年來，越來越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到在古書形成問題上研究的成果是奠定古史史料學(xué)正確基礎(chǔ)的關(guān)鍵，而這同李先生和他所帶領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)多年來在這一問題上所做的大量研究和取得的豐碩成果，尤其是李先生對(duì)這一研究意義的大量深刻闡述是分不開的。李先生在談到探究古史研究正確方法的問題時(shí)，非常突出地提出了這一問題，有力地推動(dòng)了古史界對(duì)古書形成問題的研究。而在這一問題上他特別強(qiáng)調(diào)了對(duì)于這一重要問題的研究應(yīng)避免簡(jiǎn)單化。他指出：“古書的形成往往要有很長(zhǎng)的過程，總的說來，除了少數(shù)經(jīng)籍早已立于學(xué)官，或有官本，古籍一般都要經(jīng)過較大的改動(dòng)變化才能定型。”由此他針對(duì)古史界高度重視的古書真?zhèn)螁栴}指出：“對(duì)古書形成和流傳的新認(rèn)識(shí)，使我們知道，大多數(shù)古代典籍是很難用‘真’‘假’二字來判斷的，這對(duì)于擺脫辨?zhèn)喂ぷ鞯木窒扌砸灿泻苤匾囊饬x。”(3)在此基礎(chǔ)上，李先生響亮地提出了現(xiàn)代古史研究應(yīng)“走出疑古時(shí)代”的問題。正是在這些思想的影響下，古史界于古書形成問題的研究有高度的重視和很多重要的進(jìn)展，并取得許多重要成果，這些都有利于使整個(gè)古史研究向更高水準(zhǔn)推進(jìn)。
第四，在開展中國(guó)古代文明起源研究時(shí)，應(yīng)注意建立適合中國(guó)情況的相應(yīng)的理論體系。李先生曾援引張光直先生的論述，“中國(guó)歷史初期從原始社會(huì)向文明社會(huì)的演進(jìn)過程有它自己的若干特性”，并進(jìn)而指出：“對(duì)于在考古學(xué)上如何判斷一個(gè)文化是否屬于文明時(shí)代的問題，恐怕也不能簡(jiǎn)單套用流行的界說。”他特別提到對(duì)于“在很多方面前所未知的考古文化，我們還是要從實(shí)際出發(fā)，尋求實(shí)事求是的結(jié)論”(4)。這些思想對(duì)于正在持續(xù)開展的中國(guó)古代文明起源研究取得真正可靠和切合中國(guó)古代實(shí)際的最終成果，是具有特別重要意義的。
我相信，在李先生所提出的上述重要學(xué)術(shù)思想的引領(lǐng)和啟發(fā)下，以及在因這些思想形成的對(duì)古代資料正確解讀和認(rèn)識(shí)的正確方法的支撐下，對(duì)于中國(guó)早期歷史（包括中華文明的起源和形成）問題研究這一已經(jīng)數(shù)代學(xué)者悉心探索的重大課題，將會(huì)取得具有更高水平而更為重要的成果。我們作為后輩學(xué)者，包括眾多年輕學(xué)者，一定會(huì)盡全力向這個(gè)目標(biāo)，繼續(xù)前行，以此告慰李先生的在天之靈。最后我也借此機(jī)會(huì)再次表達(dá)對(duì)敬愛的李先生的深切緬懷和永久崇敬。
（原載《出土文獻(xiàn)》2020年第2期）
(1)李學(xué)勤：《〈帝系〉傳說與蜀文化》，《走出疑古時(shí)代》（修訂本），沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，1997年，第217頁(yè)。
(2)李學(xué)勤：《中國(guó)古代文明的起源》，《走出疑古時(shí)代》（修訂本），第23頁(yè)。
(3)李學(xué)勤：《簡(jiǎn)帛書籍的發(fā)現(xiàn)及其意義》，《中國(guó)古代文明研究》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2005年，第410—411頁(yè)。
(4)李學(xué)勤：《良渚文化與文明界說》，《走出疑古時(shí)代》（修訂本），第317頁(yè)。