《四十二章經(jīng)》譯本有二

梁任公疑《四十二章經(jīng)》為偽書。蓋因其不似漢譯文體，其文字優(yōu)美，謂應(yīng)于三國兩晉時(shí)求之。梁先生此說亦非確論。

第一，漢代稱佛為浮屠（或浮圖），沙門為桑門，舊譯須陀洹、斯陀含、阿那含及阿羅漢，為溝港（一作道跡），頻來（一作往來）、不還及無著（或應(yīng)真，或應(yīng)儀。此見《祐錄》一）。按現(xiàn)存本經(jīng)已曰佛、曰沙門、曰須陀洹等，則其經(jīng)之非古可知。但舊日典籍，唯籍鈔傳。浮屠等名，或嫌失真，或含貶辭。后世輾轉(zhuǎn)相錄，漸易舊名為新語。即出《祐錄》稱天竺字為胡文，元明刻經(jīng)乃改為梵，可以為證。（參看《開元錄》安清條下。又后漢末譯經(jīng)已用佛與沙門二譯名。但僧會(huì)《法鏡經(jīng)序》，嚴(yán)佛調(diào)作浮調(diào)，仍用漢時(shí)浮圖舊譯。須陀洹四名亦見于安世高譯之《七處三觀經(jīng)》）

第二，現(xiàn)存經(jīng)本，文辭優(yōu)美，不似漢譯人所能。則疑舊日此經(jīng)，固有二譯。其一漢譯，文極樸質(zhì)，早已亡失。其一吳支謙譯，行文優(yōu)美，因得流傳。按《大周經(jīng)錄》卷八曰：

《四十二章經(jīng)》一卷（初譯六紙），

右后漢明帝代永平十年迦葉摩騰共竺法蘭于白馬寺譯，出《長房錄》。

《四十二章經(jīng)》一卷（第二出），

右吳支謙譯，與摩騰譯者少異。

《四十二章經(jīng)》（第三出），

右見《長房錄》。

上三經(jīng)同本別譯。

查《長房錄》本經(jīng)僅有第一第二出，更無第三出。但別又著錄《五十二章經(jīng)》一卷。《周錄》之第三出，或系五十二章之訛誤。至于支謙所譯，則長房所記如下：

《四十二章經(jīng)》一卷，第二出，與摩騰譯者小異，文義允正，辭句可觀，見《別錄》。

按《長房錄》卷十載搜尋所得前代經(jīng)目六家，及未嘗見之二十四家。《別錄》者在長房所目見之六家中。長房言此錄有二卷十篇，上卷三錄，下卷七錄（但缺其第五），并各詳其部卷數(shù)目。《三寶記》中廣引用之，但至宋朝為止。因此而長房曰：“未詳作者，似宋時(shí)述。”（梁任公謂為支愍度所撰，非也）據(jù)此則劉宋時(shí)，《四十二章》猶存二譯。一者漢代所譯，一者吳支謙所出。《別錄》作者謂此二本少異。漢譯文句，想極樸質(zhì)。而支謙所譯，“則文義允正，辭句可觀”。劉宋以后，漢譯辭劣，因少讀者，或即亡佚。支謙所出，則以文章優(yōu)美，而得長存。但古人寫經(jīng)，往往不著譯人。（參看《祐錄·失譯經(jīng)錄》序）而摩騰譯經(jīng)為一大事，因遂誤以支謙所出即是漢譯，流傳至今，因襲未改。故今存之經(jīng)，梁任公讀之，謂其文字優(yōu)美，不似漢代譯人所能辦也。

以上推論，似涉武斷。但合漢晉所引本經(jīng)考之，則有二古本，實(shí)無可疑。后漢襄楷疏曰：

浮屠不三宿桑下。

高麗藏經(jīng)本曰：

日中一食，樹下一宿，慎不再矣。使人愚蔽者，愛與欲也。

襄疏曰：

天神遺（浮屠）以好女。浮屠曰，此但革囊盛血，遂不盼之。

宋藏曰：

天神獻(xiàn)玉女于佛，欲以試佛意，觀佛道。佛言，革囊眾穢，爾來何為……去，吾不用汝。（下略）

三國時(shí)《法句經(jīng)序》云：

唯值佛難，其文難聞。

宋板經(jīng)曰：

得睹佛經(jīng)難，生值佛世難。

西晉郗超《奉法要》引經(jīng)云：

佛問諸弟子，何謂無常？一人曰，一日不可保，是為無常。佛言：非佛弟子。一人曰，食頃不可保，是為無常。佛言，非佛弟子。 一人曰，出息不報(bào)，便就后世，是為無常。佛言，真佛弟子。（此段或出漢譯，佛字或原系浮屠，經(jīng)后人改正）

麗本經(jīng)曰：

佛問諸沙門：“人命在幾間？”對曰：“在數(shù)日間。”佛言：“子未能為道。”復(fù)問一沙門：“人命在幾間？”對曰：“在飯食間。”“去，子未能為道。”復(fù)問一沙門：“人命在幾間？”對曰：“在呼吸間。”佛言：“善哉，子可謂為道者矣。”

《四十二章經(jīng)》，漢晉間有不同之譯本，觀上所列，甚可置信。譯出既不止一次，則其源出西土，非中華所造，益了然矣。