休屠王金人

《世說·文學(xué)篇注》有曰：

《漢武故事》曰：“昆邪王殺休屠王，以其眾來降。得其金人之神，置之甘泉宮。金人皆長丈余，其祭不用牛羊，唯燒香禮拜。上（漢武帝）使依其國俗事之。”此神全類于佛。豈當(dāng)漢武之時，其經(jīng)未行于中土，而但神明事之耶？

《漢武故事》題班固撰。然與《漢書》絕不同，一覽可辨。《郡齋讀書志》引唐張柬之《書洞冥記后》云，《漢武故事》王儉造，所記多出入《史》《漢》，而更益之以妖妄之言。故此書或為南北朝作品。其記帝禮金人，顯暗指佛教，故劉孝標(biāo)謂其時經(jīng)典未行而神明事之。《魏書·釋老志》亦有云：

案漢武元狩中遣霍去病討匈奴，至皋蘭，過居延，斬首大獲，昆邪王殺休屠王，將其眾五萬來降，獲其金人，帝以為大神，列于甘泉宮，金人率長丈余，不祭祀，但燒香禮拜而已，此則佛道流通之漸也。

所謂金人為大神，率長丈余，但燒香禮拜云，均隱射金人之為佛像。但《史記》《漢書》所載，均無此語。如《史記·匈奴列傳》僅曰：

其明年（元狩三年）春，漢使驃騎將軍去病將萬騎出隴西，過焉支山千余里，擊匈奴，得胡首虜騎萬八千余級，破得休屠王祭天金人。

又如《衛(wèi)將軍驃騎列傳》，亦只曰：

轉(zhuǎn)戰(zhàn)六日，過焉支山千有余里，合短兵，殺折蘭王，斬盧胡王，誅全甲，執(zhí)渾邪王子，及相國都尉首虜八千余級，收休屠祭天金人。

《魏書》謂昆邪王殺休屠王來降，獲其金人。案《史記》《漢書》，獲金人在元狩三年春，及秋，昆邪王始來降，則魏收所記，已有錯誤。而列之甘泉宮，燒香禮拜，則全不見于《史記》《漢書》。又按匈奴俗祭天為大事。《史記·匈奴列傳》曰：

歲正月，諸長小會單于庭祠。五月大會蘢城，祭其先、天地、鬼神。秋，馬肥，大會蹛林，課校人畜。

《后漢書·南匈奴傳》曰：

匈奴俗歲有三龍祠，常以正月、五月、九月戊日祭天神。……因會諸部議國事。

據(jù)此則霍去病所獲之金人，并非佛像而為祭天神主。《史記》謂匈奴單于嘗自稱天所立大單于，或天地所立，日月所生大單于。其稱號雖擬配中國之天子，但亦見俗之敬天也。《前漢書·金日傳贊》曰：“休屠作金人，為祭天主。”其后《史》《漢》諸家注解，多以休屠王金人為祭天之主。故裴骃《集解》引三國如淳曰：“祭天為主。”《集解》又有曰：“骃案《漢書音義》（三國孟康撰）曰：匈奴祭天處本在云陽甘泉山下，秦奪其地，后徙之休屠王右地，故休屠有祭天金人像，祭天主也。”《史記索隱》引吳韋昭之言亦同。韋昭云：“作金人以為祭天主。”是蓋皆以金人為祭天之神主。然三國時張晏乃云，佛徒祠金人也，而后魏崔浩亦同此說。如《史記索隱》曰：“崔浩云：胡祭以金人為主，今浮圖金人也。孟說（指孟康《漢書音義》）恐不然。案得浮圖金人后置之于甘泉也。”考漢末魏初，笮融作佛像，以黃金涂之，必頗為當(dāng)時人所傳說。張晏之言，或因此而誤斷。崔浩則去漢已遠(yuǎn)，其時佛法興隆，更易聯(lián)想及之，其言更不可據(jù)。日人羽溪了諦，在大正七年十月發(fā)刊之《史林》中，曾著文論及，謂當(dāng)武帝時代，印度尚未有佛像之制作，休屠金人，絕非佛像，此實為最有力之證明。又案金日本休屠王太子，降漢后，因其國祭金人，故賜姓金。（見《漢書·日傳》）如金人為佛像，則日或奉釋教，史書不至全無記載。又甘泉山金人，似有二處，一在甘泉宮，揚(yáng)子云《甘泉宮賦》有曰：

金人仡仡，其承鐘虡兮，嵌巖巖其龍鱗。揚(yáng)光耀之燎燭兮，垂景炎之炘炘。配帝居之縣圃兮，象太一之威神。

蓋秦漢宮殿取象天帝之居。故班孟堅《西都賦》曰：“其宮室也，體象乎天地，經(jīng)緯乎陰陽，據(jù)坤靈之正位，仿太紫之圜方。”按天上紫微宮有十二藩，故宮中又常列金人十二，以取則之。（《西都賦》又有曰“立金人于端闈”。李善注云：“《史記》始皇鑄十二金人置宮中。”又引《三輔黃圖》曰：“秦營宮殿，端門四達(dá)，以則紫宮。”）觀子云賦中所言，甘泉亦效法太一紫宮，且立金人，想亦數(shù)為十二，以象十二星宿也。仡仡者，孔安國《尚書傳》曰，壯勇之貌也。甘泉金人想頂載鐘虡，故稱為仡仡。又《太平御覽·禮儀部》引《漢舊儀》：“漢法三歲一祭天于云陽宮甘泉壇。”則甘泉更應(yīng)象天帝之居。據(jù)此，金人乃象太一之威神，其非西方之佛也又審矣。又甘泉或亦另有匈奴祭天金人，與徑路祠在一地。考《括地志》（孫星衍輯本）謂漢甘泉宮在雍州云陽縣西北八十里（一作八十一里）。徑路神祠，在雍州云陽縣西北九十里甘泉山下，本匈奴祭天處，秦奪其地，后徙休屠右地。而《漢書·地理志》云陽縣下注曰：有休屠金人及徑路神祠三所。此休屠金人，無論為霍驃騎所獲，或秦朝匈奴故址，然當(dāng)與徑路神祠在一處，距縣九十里，與縣西北八十里之甘泉當(dāng)無關(guān)也。（參看《三宅博士紀(jì)念論文集》，白鳥庫吉關(guān)于體屠故地一文）

綜上所言：（甲）《史記》《漢書》并未言及武帝列休屠丈余金人于甘泉，燒香禮拜。（乙）《漢書·金日傳贊》，有立金人為祭天主之言，其后注解多有從之者。（丙）漢武帝時，印度未有造佛像之事。（丁）金日乃休屠太子，無奉佛傳說。（戊）甘泉宮乃象紫微宮之十二星。而休屠金人與徑路祠則同另在一地。由此五證，《釋老志》所言之虛妄可知也。