“可吸入顆粒物”到底可吸不可吸？

前些年，開始從天氣預報中聽到了“可吸入顆粒物”這樣一個新詞語。隨著科技的發展，天氣預報的工作也越來越精細，預報者常常把關乎空氣質量的多種因素指針一一陳列出來。這些指標中有二氧化硫、一氧化碳、臭氧、一氧化氮和可吸入顆粒物等項目的含量變化。

“可吸入顆粒物”一詞，當初乍一接觸，總覺得不大順耳，如今連續聽了幾年了，這個詞已經正式“登堂入室”了，感覺還是不順耳。

為什么說“登堂入室”了呢？這詞兒剛出現的時候，估計是從發達國家的氣象學里學來的。剛翻譯過來的時候，大家還不大適應，在 2002年的《現代漢語詞典》的第三版增補本里，“可吸入顆粒物”還處于一種“候補”的地位，被列在附錄中。到了 2005年的第五版，它就被轉正了，被正式列入了詞典的正文，釋文沒有什么變化，還是“飄浮在空氣中的可被人吸入呼吸器官的極微小顆粒”。

我為什么始終對這個新來的詞語有點不適應呢？恐怕是由于“可”字引起的歧義使得這個詞語的“所指”和“能指”出現了嚴重的錯位。“可”字的最重要的義項至少有以下三個：1.作為動詞，表示同意、許可；2.作為助動詞，表示可以、能夠，如可大可小、可再生能源；3.作為助動詞，表示值得。可愛、可親、可讀、可取、可圈可點。對“可”字的這種習慣性認知，會使我們對“可吸入顆粒物”產生一種誤讀，似乎同時存在兩種顆粒物，一種是“不可吸入”的，一種是“可以吸入”的。就像說某個東西“可用”“不可用”“可吃”“不可吃”一樣。既然是判定了“可以吸入”，想必是經過科學的檢驗，是無毒無害的東西啦，沒準兒還是有益的呢。這種理解顯然同這個詞語既有的意思滿擰。我敢說，這樣理解這個詞的，絕不會是我一個。

那么，我們為什么不在一開始就避免出現這樣的歧義呢？用“能吸入的顆粒物”行不行？我認為可以，起碼比用“可”要強。英語解釋這個詞條用的是“inhalable”和“can be inhaled”，也都是“能吸入”“能夠被吸入”，我們為什么偏偏要用一個“可”字，以致造成不必要的歧義糾纏呢？

美國《基督教科學箴言報》2007年 7月 27日的文章，題為《密切關注浮質》。文中的“浮質”，指的就是這些“飄浮在地球大氣層中的微小顆粒物”，我看用“浮質”這個詞也不錯，比“可吸入顆粒物”好得多。

“可吸入顆粒物”這個概念，已經被我們“吸入”多年了，改也難，我們恐怕也就得將就著用了。只是作為教訓，類似的翻譯和規范工作應該更為慎重一些，在敲定之前多找幾個人商量商量才是。