四　余論

本書對“門羅主義”話語傳播史的考察，既是對空間政治及其話語（包括法律話語）形式的研究，也是對19世紀以來美國與世界之關系的思考。從人類歷史來看，只要有劃定排他性空間的實踐，就有可能產生表達排他性空間意識的話語。發源于美國的“門羅主義”話語，不過是古今中外千千萬萬種空間政治話語中的一種，但從19世紀以來，“門羅主義”話語國際影響力驟然增長，乃至流布于全球，為各種各樣的政治勢力所借用，這本身構成一個引人注目的歷史現象，值得深入研究。

在這一傳播進程的背后，是美國從西半球的區域霸權走向全球霸權的歷史進程。美國在各個區域的“在場”（至少是作為潛在聽眾），使得這些區域的文化——政治精英們有動力將本地的空間政治訴求，“翻譯”成為某種“門羅主義”式的話語，從而在一個擁有美國聽眾的空間中獲得更好的表達效果。在今天，既然美國仍然沒有完全喪失國際體系中的單極霸權地位，美國的影響力存在于全球各地，我們可以預測，“門羅主義”話語的傳播史，仍然會獲得不斷的續造。

這是一個充滿不確定性的時代。自從柏林墻倒塌以后，對于“全球化”前景的樂觀暢想風靡一時，資本的跨境流動與增值，被視為是中性的、可以與政治相分離的運動。然而，世界沒有真正變成一馬平川的原野。后冷戰時期高歌猛進的“全球化”，終因世界各國及其國內各社會階層利益分配的高度不均，而遭遇種種激烈反彈，而最為精彩的反彈大戲，不是在別的地方，而恰恰是在美國的政治舞臺上演。如果說在小布什執政時代，美國確實有一批新保守主義者懷著傳播福音的心態，試圖以一種時間——歷史觀念統攝廣闊的全球空間，從而推行美國的制度和價值觀，特朗普時代的華盛頓早就喪失了這種自信和沖動，余下的是竭力維護美國既有特權地位的保守心態。

這種保守性的表現之一是，特朗普政府的“門羅主義”話語正在弱化羅斯福——威爾遜時代的擴張性“門羅主義”話語中所隱含的“政治/經濟”二分，它以一種防御的姿態，強調其他國家的經濟活動可能會對美國的政治利益構成威脅——當然，特朗普政府不允許其他國家對美國做出類似的推定，仍然希望全球對美國資本保持“不設防”狀態。在其執政的四年，特朗普事實上完成了一個“扳道工”的工作，使得后續的美國政府，在很大程度上也不得不繼承這一將經濟政治化的路徑。

最后，在2020年，全球遭遇了新型冠狀病毒的大流行。并不令人意外的是，后冷戰時期全球金融與商業網絡的不斷拓展，同時也為瘟疫的全球傳播準備了渠道，但誰也未能預料這場瘟疫驚人的烈度。病毒通過恐懼，將全球聯為一體，但同時也激活了在“全球化”的過程中被削弱的種種邊界，當人們固定不動時，資本的流動也停滯了。從柏林墻倒塌到2020年大瘟疫，后冷戰時期的美式“全球化”，終于走完了它的生命周期。

大瘟疫之后，許多國家和區域單位將不得不更重視風險的管控，比如說，在本地重建一些并不符合“比較優勢”理論的產業，以保證戰略性物資的供給；在一些社會政策領域，限制自由市場經濟原則的適用，增強社會的抗風險能力。強調國家和區域空間自主性的聲音將會持續上升，因而有可能為“XX是XX人的XX”這樣的“門羅主義”式話語提供更大的繁殖空間。2020年的歐盟政治家比以往更強調“歐洲主權”的理念，而西太平洋各國也通過RCEP（區域全面經濟伙伴關系協定）的簽訂，加強了區域經濟整合。人們已經越來越清楚地看到，“一花獨放不是春”，單極霸權秩序本身具有巨大的風險。在一個被資本與軍事力量“夷平”的世界里，人類文化與生活方式的多樣性與豐富性必將難以保障，被霸權支配的族群和個人，其能夠達到的卓越，其能夠為全人類做出的貢獻，也被人為地設置了某種“天花板”。

然而，20世紀上半葉充滿動蕩與殺戮的歷史告訴我們，“多極化”存在不同的路徑。嚴分畛域、高墻林立，相互競爭的區域霸權劃界而治，壓抑著最為弱小的國家與民族，這也是一種可能的“多極化”路徑，但肯定不是我們所期待的和平與繁榮的人類文明的特征。20世紀上半葉德、日理論家仿照“門羅主義”提出的不同區域霸權劃界而治的設想，如果付諸實施，將意味著當下以聯合國為代表的全球協調機制的終結。但即便將這種設想付諸實踐，也無法避免一種內在的不穩定性——美國“門羅主義”的演變史表明，當區域霸權面對全球霸權時會強調“區域主義”，但一旦自身具有成為全球霸權的機會，“區域主義”就可能會被拋棄；而中國北洋時期運用“門羅主義”話語的軍閥割據政治也呈現出類似的機會主義特征。不同區域霸權劃界而治的秩序，也無法回應21世紀人類所面臨的種種重大風險，如氣候變化、大瘟疫、全球經濟的波動等。

因而，比簡單的“多極化”呼吁更重要的是探討“什么樣的多極化”。國際組織和國際協調體系總是有被霸權國家利用的可能性，但這并不是放棄它們的充分理由。以聯合國為核心的戰后國際協調機制，是在總結威爾遜主義與國際聯盟失敗的基礎之上建立的，可以說是來之不易的制度成果。在美國特朗普政權推行“單邊主義”、與聯合國之間的矛盾摩擦日益增大的今天，加強聯合國的協調與領導作用，加強發展中國家在聯合國中的地位，與“多極化”的方向恰恰是一致的。全球各國需要在新的歷史條件下，克服霸權國家以資本增值為實質導向的“偽普世主義”，探索“國際主義”的新形態，既承認文化與政治制度的多樣性，又加強國家之間的協作，增進世界人民的健康與福祉，應對人類面臨的共同問題。

為此，我們需要不斷地思考空間政治，尤其是邊界（boundary）的位置與作用。邊界發揮著隔離的作用——分出人群并保持他們之間的差異，保護一個政治共同體對自己命運的掌控力，其中也包括了控制病毒跨境傳播的能力。但邊界也完全可以成為促成溝通、合作與共同演化的“接觸地帶”（contact zone），成為承載國際主義（internationalism）的“道義地帶”。在“多極化”時代來臨之時，我們希望這個時代不至于完全重蹈近代世界霸權邏輯和“勢力范圍”思維的覆轍，期待國家、民族與文明之間的邊界，成為保持差異——多樣性和溝通交流的黃金線。空間政治的各種新舊形態在今天的交織和展開，將檢驗這究竟是不是一種奢望。

---

(1) 張品興主編：《梁啟超全集》，北京：北京出版社1999年版，第5427頁。

(2) 美國領導的北大西洋公約組織在其2019年12月3—4日的倫敦峰會中正式批準把太空納入北約防務領域，與陸、海、空和網絡并列為五大戰場。鑒于“戰爭是政治的延續”（克勞斯維茨語），北約的這一戰場名單，本身就是空間政治場域之名單。

(3) 關于“lawfare”的概念，參Orde F. Kittrie, Lawfare: Law as a Weapon of War, Oxford: Oxford University Press, 2016。

(4) 這也是Barney Warf 和 Santa Arias在The Spatial Turn: Interdisciplinary Perspectives一書中做出的判斷。Barney Warf ＆ Santa Arias edi., The Spatial Turn: Interdisciplinary Perspectives, London ＆ New York: Routeledge, 2009, pp. 2-3.筆者與之共享對于19世紀主流意識的判斷，然而對于“空間”在20世紀何以獲得更高的地位，筆者更強調各種結構性力量的互動，而非少數學者的著述。

(5) 拉采爾（Friedrich Ratzel）的學生、瑞典政治學家約翰·魯道夫·凱勒（Johan Rudolf Kjellén）是從政治地理學向地緣政治學發展的承上啟下的人物。關于這一發展進程，可參Joe Painter ＆ Alex Jeffery, Political Geography, London: Sage, 2009; Colin Flint, Introduction to Geopolitics, Lodon: Routledge, 2017。

(6) 從依附理論（the Dependency Theory）到“世界體系”（world system）理論的一個理論光譜鮮明地體現了這種空間意識，代表作有［阿根廷］R. 普雷維什：《外圍資本主義：危機與改造》，蘇振興、袁興昌譯，北京：商務印書館1990年版；［美］保羅·巴蘭：《增長的政治經濟學》，蔡中興、楊宇興譯，北京：商務印書館2014年版；［埃及］薩米爾·阿明：《世界規模的積累》，楊明柱等譯，北京：社會科學文獻出版社2008年版；［埃及］薩米爾·阿明：《不平等的發展：論外圍資本主義的社會形態》，高铦譯，北京：商務印書館2017年版；［美］安德烈·貢德·弗蘭克：《依附性積累與不發達》，高戈譯，南京：譯林出版社1999年版；［美］伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現代世界體系》，郭方等譯，北京：社會科學文獻出版社2013年版；［意］杰奧瓦尼·阿瑞基：《漫長的20世紀》，姚乃強等譯，南京：江蘇人民出版社2001年版；等等。

(7) Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man, Glencoe, IL: Free Press, 1992.

(8) Louis Menand,“Francis Fukuyama Postpones the End of History”, New Yorker, September 3, 2018, https://www.newyorker.com/magazine/2018/09/03/francis-fukuyama-postpones-the-end-of-history.

(9) Thomas L. Friedman, The World Is Flat: A Brief History of the Twenty-first Century, New York : Farrar, Straus and Giroux, 2005

(10) Mark Leonard, What Does China Think? London: Fourth Estate, 2008.

(11) Quint Forgey,“Trump: ‘I′m a nationalist’,”October 22, 2018. https://www.politico.com/story/2018/10/22/trump-nationalist-926745，2020年2月25日最后訪問。

(12) 本書在葛蘭西的意義上使用“霸權”（hegemony）一詞，即霸權的構成中不僅包括了強制（coercion），也包括了同意（consent），但霸權所維護的秩序歸根到底并不服務于被統治者。關于“霸權”一詞意義的歷史演變，參見［英］佩里·安德森：《原霸：霸權的演變》，李巖譯，北京：當代世界出版社2020年版。

(13) Robbie Gramer ＆ Keith Johnson,“Tillerson Praises Monroe Doctrine, Warns Latin America of ‘Imperial’ Chinese Ambitions,”February 2, 2018, https://foreignpolicy.com/2018/02/02/tillerson-praises-monroe-doctrine-warns-latin-america-off-imperial-chinese-ambitions-mexico-south-america-nafta-diplomacy-trump-trade-venezuela-maduro/.

(14) Interview with U.S. National Security Adviser John Bolton, March 3, 2019, http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/1903/03/sotu.01.html.

(15) “John Bolton and the Monroe Doctrine,”The Economist, May 9, 2019, https://www.economist.com/leaders/2019/05/09/john-bolton-and-the-monroe-doctrine.

(16) James Petras ,“Latin America in the Time of Trump: US Domination and The Neo-Monroe Doctrine,”April 23, 2018, https://www.globalresearch.ca/latin-america-in-the-time-of-trump-us-domination-and-the-neo-monroe-doctrine/5637399.

(17) “新門羅主義”的概念，在歷史上曾經多次出現。筆者使用Proquest美國報刊數據庫發現，以下美國英語報刊在以下年份發表過標題中包含“New Monroe Doctrine”字樣的文章：Bankers’ Magazine（1911年第2期），The Graphic（1896年第1期），Outlook（1898年8月27日，1905年2月11日），Advocate of Peace（1896年第2期），The North American Review（1905年第4期），The Youth’s Companion（1916年第1期），International Marine Engineering（1917年第5期），The Living Age（1921年12月10日），The Spectator（1896年1月25日），至于正文中包含“New Monroe Doctrine”字樣的報刊文章，更是數不勝數。“門羅主義”概念在歷史中不斷獲得新的解釋，使得“新門羅主義”的討論，在各個時代都有可能發生。

(18) 關于“門羅主義”與拉丁美洲區域國際法的關聯，參見［德］巴多·法斯本德、安妮·彼得斯主編：《牛津國際法史手冊》（上卷），李明倩等譯，上海：上海三聯書店2020年版，第539—564頁。

(19) Gaddis Smith, The Last Years of the Monroe Doctrine: 1945-1993, New York: Hill and Wang, 1994.

(20) Graham Allison,“The New Spheres of Influence: Sharing the Globe with Other Great Powers,”Foreign Affairs, March/April 2020.

(21) Gaddis Smith, The Last Years of the Monroe Doctrine: 1945-1993.

(22) Keith Johnson,“Kerry Makes It Official: Era of Monroe Doctrine is Over,”The Wall Street Journal, November 18, 2013.

(23) Steven F. Jackson,“Does China Have a Monroe Doctrine? Evidence for Regional Exclusion,”Strategic Studies Quarterly Vol. 10, No. 4, 2016, pp. 64-89. Joshua Kurlantzick, Charm Offensive: How China’s Soft Power is Transforming the World, New Haven: Yale University Press, 2007, p. 11.

(24) Ko Unoki, International Relations and the Origins of the Pacific War, New York: Palgrave Macmillan, 2016, pp. 177-195.

(25) Dexter Perkins, The Monroe Doctrine, 1826-1867, Baltimore, Md: The Johns Hopkins University Press, 1933; Dexter Perkins, Monroe Doctrine, 1867-1907, Baltimore, Md: The Johns Hopkins University Press, 1937; Dexter Perkins, A History of the Monroe Doctrine, Boston: Little, Brown and Co., 1955.

(26) Jay Sexton, The Monroe Doctrine: Empire and Nation in Nineteenth-Century America, New York: Hill and Wang, 2011.

(27) Francis Anthony Boyle, Foundations of World Order: The Legalist Approach to International Relations（1898-1922）, Durham and London: Duke University Press, 1999.

(28) Juan Pablo Scarfi, The Hidden History of International Law in the Americas: Empire and Legal Networks, Oxford ＆ New York: Oxford University Press, 2017.

(29) Christopher Rossi, Whiggish International Law: Elihu Root, the Monroe Doctrine, and International Law in the Americas, Leiden ＆ Boston: Brill Nijhoff, 2019.

(30) Juan Pablo Scarfi,“Denaturalizing the Monroe Doctrine: The Rise of Latin American Legal Anti-Imperialism in the Face of the Modern US and Hemispheric Redefinition of the Monroe Doctrine,”Leiden Journal of International Law, Vol. 33, Issue 3, pp. 541-555.

(31) 這里還值得一提的是Arnulf Becker Lorca，Mestizo International Law：A Global Intellectual Hisotory 1842-1933，Cambridge：Cambridge University Press，2014。該書部分內容涉及了“門羅主義”與國際法之間的糾纏。法斯賓德與彼得斯合編的《牛津國際法史手冊》對于拉丁美洲區域國際法的討論，簡略地提到“門羅主義”的影響。見［德］巴多·法斯賓德、［德］安妮·彼得斯主編：《牛津國際法史手冊》，上海：上海三聯書店2020年版，第539—564頁。

(32) Gretchen Murphy, Hemispheric Imaginings: The Monroe Doctrine and Narratives of U.S. Empire, Durham ＆ London: Duke University Press, 2005

(33) Grace Livingstone, America’s Backyard: The United States ＆ Latin America from the Monroe Doctrine to the War on Terror, London ＆ New York: Zed Books, 2009.

(34) Alton Frye, Nazi Germany and the American Hemisphere, 1933-1941, New Haven: Yale University Press, 1967.

(35) Lothar Gruchmann, Nationalsozialistische Gro?raumordnung. Die Konstruktion einer“deutschen Monroe-Doktrin”, Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1962.

(36) 劉小楓：《“門羅主義”與全球化紀元》，《學術前沿》2020年第3期。

(37) 其中，標題中含有“門羅主義”的作品就為數不少，如：立作太郎《門羅主義與遠東》（1911年）、《日美新協商與門羅主義》（1918年）、《地區性的門羅主義與九國公約》（1940年），金子堅太郎《日本門羅主義與滿洲》，蜷川新《日美宣言與門羅主義》（1917年），佐佐穆《門羅主義與四國條約之關系》（1922年），澤田謙《東洋門羅主義》（1922年），竹內太《日本門羅主義之必然性》、柳澤慎之助《宣稱遠東門羅主義吧》（1932年），末廣重雄《關于遠東門羅主義》（上·下）（1934年）、《遠東門羅主義與日本》（1935年）、《東亞新秩序建設與美國門羅主義》（1942年），田川大吉郎《兩美與東亞的類型——聞聽遠東門羅主義說》（1936年），田村幸策《門羅主義的新解釋與亞細亞》（1940年）、《大東亞共榮圈的國際關系與門羅主義之關系》（1943年），小室誠《東亞門羅主義的重點》（1941年），等等。參見英修道編：『日本外交史関係文獻目録』，慶応義塾大學法學研究會，1961。

(38) 竹內好：「方法としてのアジア」，『日本とアジア 竹內好評論集第3巻』，筑摩書房，1966，第419—420頁。

(39) 郭雙林：《門羅主義與清末國家民族認同》，鄭大華、鄒小站主編：《中國近代史上的民族主義》，北京：社會科學文獻出版社2007年版，第327—348頁。

(40) 劉小楓：《“門羅主義”與全球化紀元》，《學術前沿》2020年第3期。

(41) Martti Koskenniemi, Walter Rech ＆ Manuel Jiménez Fonseca edi., International Law and Empire: Historical Explorations, Oxford: Oxford University Press, 2017, pp. 1-20.

(42) Jennifer Pitts, Boundaries of the International: Law and Empire, Cambridge ＆ London: Havard University Press, 2018.

(43) 國內對于“全球思想史”進路已有一定介紹，如李宏圖：《全球思想史：重思現代全球秩序的思想起源》，《華東師范大學學報（哲學社會科學版）》2020年第5期。

(44) Samuel Moyn ＆ Andrew Sartori edi., Global Intellectual History, New York: Columbia University Press, 2013, pp. 5-8.

(45) 相關作品，如Andrew F. Smith, Sugar: A Global History, London: Reaktion Books, 2015; Helen Saberi, Tea: A Global History, London: Reaktion Books, 2010; Jonathan Morris, Coffee: A Global History, London: Reaktion Books, 2018; Olivier Pétré-Grenouilleau, Les Traites Négrières: Essai d’Histoire Globale, Paris: Editions Gallimard, 2004：Tom Ginsburg,“The Global Spread of Constitutional Review,”Keith E. Whittington, R. Daniel Kelemen ＆ Gregory A. Caldeira edi., The Oxford Handbook of Law and Politics, Oxford: Oxford University Press, 2008, pp. 81-98。

(46) David Armitage, The Declaration of Independence: A Global History, Cambridge, MA ＆ London: Harvard University Press, 2008.

(47) Perry Anderson, The H-Word: The Peripeteia of Hegemony, London: Verso, 2017. 中譯本為［英］佩里·安德森：《原霸：霸權的演變》，李巖譯，北京：當代世界出版社2020年版。

(48) Arthur O. Lovejoy, The Great Chain of Being, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971.

(49) 這一主張得益于黃興濤教授。參見黃興濤：《概念史方法與中國近代史研究》，《史學月刊》2012年第9期。

(50) Carlo Ginzburg, Raymond Rosenthal trans., Ecstasies: Deciphering the Witches’ Sabbath, Chicago: University of Chicago Press, 1991, p. 15.

(51) 關于“Monroe Doctrine”一詞出現的具體時間，參見Paul Dickson, Words from the White House: Words and Phrases Coined or Popularized by America’s Presidents, New York: Walker Books, 2013, p. 106。

(52) John Bassett Moore,“The Monroe Doctrine，”The Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol. 96, The Place of the United States in a World Organization for the Maintenance of Peace（July 1921）, pp. 31-33.“America for the Americans”作為一個口號，發源于19世紀40—50年代美國出現的反天主教移民的“一無所知”（know nothing）運動。1854年，這一運動的領導組織改組為“美國人黨”（American Party），該黨在1856年的總統大選中，公開喊出了“America for the Americans”的口號，以動員本土新教徒反對天主教移民。參見Robert North Roberts et al., Presidential Campaigns, Slogans, Issues, and Platforms: The Complete Encyclopedia, Vol.1, Santa Babara, CA: ABC-CLIO, LLC, 2012, p. 17。由于圍繞奴隸制的斗爭激化，該黨的反移民議程未能在選舉中成為主流，該黨勢力也為美國的兩大政黨所吸收。但“America for the Americans”這一口號卻流傳了下來，并被運用于倡導“門羅主義”的場景。

(53) Charles Francis Adams edi., Memoires of John Quincy Adams, Comprising Portions of His Diary from 1795 to 1848, Vol 6, Philadelphia: J B. Lippincott ＆ CO., 1875, pp. 177-178.

(54) 從國名上看，“去地域化”最為徹底的，其實是蘇聯。其國名全稱為“蘇維埃社會主義共和國聯盟”，蘇維埃是理念，而非地域或民族的名稱。從理論上說，即便是西半球的古巴，也可以申請成為蘇聯的加盟共和國。

(55) Gregory Moore, Defining and Defending the Open Door Policy: Theodore Roosevelt and China, 1901-1909, Lanham: Lexington Books, 2015, p. 45.

(56) William Appleman Williams, The Tragedy of American Diplomacy, New York: Norton ＆ Company, 1972, pp. 19-57.

(57) 梁啟超：《新大陸游記節錄》，《梁啟超全集》，第1155頁。

(58) 更為系統的探討，參見Daniel Immerwahr, How to Hide an Empire: A History of the Greater United States, New York: Farrar, Straus and Giroux, 2019。

(59) Stanley Shaloff edi., Foreign Relations of the United States, 1955-1957, Vol. XVIII: Africa, Washington: United States Government Printing Office, 1989, pp. 164-165.

(60) 《意大利也倡門羅主義》，《中央周刊》1928年第26期。

(61) Richard B. Day, Leon Trotsky and the Politics of Economic Isolation, Cambrdige ＆ New York: Cambridge University Press, 1973, p. 167.

(62) Neville Meaney, The Search for Security in the Pacific, 1901-1914, Sydney: Sydney University Press, 2009, p. 16. Merze Tate,“The Australsian Monroe Doctrine,”Political Science Quarterly, Vol. 76, No. 2（June 1961）, pp. 264-284. Cait Storr,“‘Imperium in Imperio’: Sub-Imperialism and the Formation of Australia as a Subject of International Law,”Melbourne Journal of International Law, Vol. 19, No. 1, 2018, pp. 335-368.

(63) James R. Holmes ＆ Toshi Yoshihara,“India’s ‘Monroe Doctrine’and the Gulf,”Jefferey R. Macris ＆ Saul Kelly, Imperial Crossroads: The Great Powers and the Persian Gulf, Annapolis: Naval Institute Press, 2012, pp. 147-166.

(64) Robert A. Hill edi., The Marcus Garvey and Universal Negro Improvement Association Papers, Vol. IX: Africa for the Africans, 1921-1922, Berkeley ＆ Los Angeles: University of California Press, 1995, p. 115.

(65) Walter Feichtinger, Sorting Out the Mess: Wars, Conflicts, and Conflict Management in West Africa, Wien: Landesverteidigungsakademie, 2007, p. 50.

(66) Walter Ullmann,“The Development of the Medieval Idea of Sovereignty,”English Historical Review, Vol. 64, No. 250, 1949, pp. 1-33.

(67) 不過，值得指出的是，“超國家”或“次國家”層面的“門羅主義”話語并非與“主權”話語絕緣。在很大程度上，“主權”的話語是“門羅主義”話語的參照物。在歐洲產生的經典的近代國際公法以主權國家為基本單位，“主權”所包含的對內支配力和對外排斥力，受到歐洲列強的廣泛承認，享有極高的正當性。如此，國家層面的“主權”話語與實踐，就能夠為其他空間單位爭取自主性的行動提供一種范例——通過擴張，“超國家”的區域有可能整合為一個主權國家單位，而通過分離主義運動，省域也可能會變成新的國家。

(68) 國內學界對施米特“攔阻者”概念的解讀，參見徐戩：《施米特與“攔阻者”學說》，《海南大學學報（人文社會科學版）》2020年第1期。

(69) 魯特避免直接討論1904年的“羅斯福推論”，而是引用了老羅斯福1906年12月3日的國會講話，該講話稱“門羅主義”并不意味著美國的優越地位或對美洲國家行使保護權。鑒于老羅斯福說過“溫言在口，大棒在手”（Speak softly and carry a big stick），魯特引用的這番講話，可以被理解為老羅斯福“溫言”的一部分。Elihu Root,“The Real Monroe Doctrine,”The American Journal of International Law, Vol. 8, No. 3（July 1914）, pp. 427-442.

(70) Julian Go通過對大英帝國與美帝國的比較，破除“美國例外主義”論述，頗為發人深省。Julian Go, Patterns of Empire: The British and American Empires, 1688 to the Present, New York: Cambridge University Press, 2011, pp. 67-102.

(71) La Rochefoucauld, John Heard, Jr. trans., La Rochefoucauld Maxims, Mineola, New York: Dover Publications, 2006, p. 27.

(72) 劉朋主編：《中共黨史口述實錄》（第1卷），北京：中國古籍出版社2010年版，第3頁。

(73) 《戰國策》第10期（1940年8月15日），轉引自曹穎龍、郭娜編：《戰國策派》，長春：長春出版社2013年版，第359頁。

(74) 中共中央文獻研究室編：《毛澤東文集》（第7卷），北京：人民出版社1999年版，第421頁。

(75) 中華人民共和國外交部、中共中央文獻研究室編：《毛澤東外交文選》，北京：中央文獻出版社1994年版，第371頁。

(76) 中共中央文獻研究室編：《周恩來年譜（1949—1976）》（中），北京：中央文獻出版社2007年版，第302頁。

(77) 對“輝格黨式史學”的批評，參見［英］赫伯特·巴特菲爾德：《輝格黨式的歷史闡釋》，李晉譯，北京：生活·讀書·新知三聯書店2013年版。

(78) 本書若干章節的歷史敘述和理論探討，都涉及施米特的國際秩序/國際法與政治神學思想。目前無論在西方學界，還是在國內學界，都或多或少存在一種“獵巫”心態：誰引用或探討了施米特，誰就是施米特的同情者乃至愛慕者，就有成為“納粹桂冠法學家”的渴望。這種“獵巫”心態是可笑的。施米特敏銳、犀利，并具有較為系統的理論，一些中國學者借助施米特的概念工具來建造腳手架，以建設和豐富扎根于中國歷史與當代現實的理論大廈，他們中的大部分擁有這樣的自覺：腳手架終究是腳手架，并不是最終完成、用以棲居的房子，這些探索值得學術上的認真對待。但為了避免不必要的誤讀和爭論，在此表明本書的理論立場或許是必要的：一、施米特是一個立足于德國作為“區域霸權”歷史經驗的理論家，他從這一位置出發對全球普世帝國主義的批判非常深刻，但終究包含著內在的霸權主義邏輯。特別突出的是，施米特曾用“波蘭不是國家”來對俄、普、奧在18世紀對波蘭的三次瓜分進行正當化，而在1939年，他所展望的“大空間”里包括了波蘭，至少是其有德意志人居住的部分領土（［德］卡爾·施米特：《大地的法》，劉毅、張陳果譯，上海：上海人民出版社2017年版，第144頁）。在《游擊隊理論》中，施米特在毛澤東的《念奴嬌·昆侖》中讀出了相互獨立的、互不干涉的“大空間”的意涵（［德］卡爾·施米特：《游擊隊理論》，《施米特文集》［第1卷］，劉宗坤、朱雁兵等譯，上海：上海人民出版社2004年版，第296頁）。然而實際上詩人所寫的是全球反對帝國主義的圖景，而“世界革命”是施米特從根本上拒斥和反對的。中國近代在全球秩序中是被全球霸權和區域霸權同時壓迫的對象，出產了更為徹底的反帝反霸的思想，這些思想是一筆寶貴財富。二、對于理解20世紀中國革命以及由此而建立的中國憲制而言，時間性是一個具有根本性的維度，人們需要閱讀馬克思、恩格斯、列寧和毛澤東而非施米特，來理解這種時間性。因為施米特從其政治神學出發，從一開始就將國際共運與美國的普世帝國主義同樣視為“敵基督者”，他甚至將蘇俄的蘇維埃政權理解為基于少數人掌握的“貴族制憲權”，原因就在于，他的理論邏輯與“先進性”“先鋒隊”這樣的觀念是抵觸的，而如果剝離時間性，當然就只能夠看到革命者在全國人口中僅占少數的表面現象，而無法探討他們對于未來、對于民族與人民的根本利益與長遠利益的代表。如果施米特的理論可以被用來解釋20世紀中國革命的話，它最多也只能闡述這場革命的反帝反殖的屬性與民族主義維度，而這場革命中包含的社會革命的正當性以及與世界革命之間的關系，仍然會被他打上問號。三、基于歷史證據來看，“納粹桂冠法學家”本來就是對施米特與納粹關系的略為情緒化的表述，畢竟，施米特在與納粹黨的短暫“蜜月期”后很快被邊緣化。然而，施米特的“大空間”理論，確實與第三帝國的對外擴張，有著強烈的呼應關系。我們也不應忘記，20世紀30年代末，施米特引以為同盟的是主張“亞洲門羅主義”的日本帝國主義，而不是奮力抗擊日本帝國主義的中國軍民，而日本“二戰”期間的國際法學家也確實運用了施米特的“大空間”理論來為“大東亞共榮圈”做法律上的論證。

(79) ［德］卡爾·施米特：《以大空間對抗普世主義：論圍繞門羅主義的國際法斗爭》，《論斷與概念》，朱雁冰譯，上海：上海人民出版社2006年版，第313頁。

(80) 康有為：《德國游記》，載姜義華、張榮華編校：《康有為全集》（第7集），北京：中國人民大學出版社2007年版，第433頁。

(81) 孫中山：《建國方略》，中國社會科學院近代史研究所中華民國史研究室等合編：《孫中山全集》（第6卷），北京：中華書局1982年版，第204—205頁。

(82) Herfried Münkler, Macht in der Mitte: Die neuen Aufgaben Deutschlands in Europa, Hamburg: Edition K?rber-Stiftung, 2015.

(83) Emmanuel Macron,“Initiative for Europe”（Sorbonne Speech, September 26, 2017）, http://international.blogs.ouest-france.fr/archive/2017/09/29/macron-sorbonne-verbatim-europe-18583.html.

(84) 2018年12月12日下午，俄羅斯學者亞歷山大·杜金曾在北大發表題為《歐亞地緣政治語境中的“一帶一路”》的演講，涉及這一主題。講座內容概括：https://www.youtube.com/watch?v=jOv1EYDFSck。

(85) 有代表性的論述，如Steven F. Jackson,“Does China Have a Monroe Doctrine? Evidence for Regional Exclusion,”Strategic Studies Quarterly, Vol. 10, No. 4, 2016, pp. 64-89; Changhoon CHA,“China’s Westward March: Strategic Views of One Belt, One Road,”The Korean Journal of International Studies, Vol. 15, No. 3（December 2017）, pp. 483-500。另一種指責是認為中國的南海政策體現出中國式的“門羅主義”，參見Christopher Rossi, Whiggish International Law: Elihu Root, the Monroe Doctrine, and International Law in the Americas, Leiden ＆ Boston: Brill Nijhoff, 2019, pp. 196-200。

(86) Lynne M. Tracy,“The United States and the New Silk Road,”October 25, 2013, https://2009-2017. state.gov/p/sca/rls/rmks/2013/215906.htm.

(87) 當然，正如曾擔任大英帝國印度總督的寇松在20世紀初指出的，英國不僅是當時世界上最強的海洋國家，也擁有最廣闊的陸地領土疆界，是世界上最大的陸地強權。［英］寇松：《論疆界》，張世明等主編：《空間、法律與學術話語：西方邊疆理論經典文獻》，哈爾濱：黑龍江教育出版社2014年版，第157—158頁。不過，著眼于不同的陸上領土相互之間的聯結方式，大英帝國的海洋性仍然是第一位的。

(88) 參見劉晗：《域名系統、網絡主權與互聯網治理歷史反思及其當代啟示》，《中外法學》2016年第2期。

(89) Remarks by President Trump to the 72nd Session of the United Nations General Assembly, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-72nd-session-united-nations-general-assembly.

(90) [英]佩里·安德森：《原霸：霸權的演變》，第23—28、130—141頁。

(91) 汪暉：《中國崛起的經驗及其面臨的挑戰》，《文化縱橫》2010年第2期。

(92) Sascha D. Meinrath, James W. Losey ＆ Victor W. Picard,“Digital Feudalism: Enclosures and Erasures from Digital Rights Management to the Digital Divide,”Advances in Computers, Vol. 81, 2011, pp. 237-287. 另見王紹光：《新技術革命與國家理論》，《中央社會主義學院學報》2019年第5期。

(93) “聯合國秘書長古特雷斯：提請各國警惕中美出現‘大分裂’”：https://www.guancha.cn/internation/2019_09_25_519175.shtml，2019年10月6日最后訪問。