第二章 財產保險合同

【開篇案例】[1]原告沁陽市華康物資有限公司、趙某與被告中國人壽財產保險股份有限公司河南省分公司沁陽市營銷服務部財產保險合同糾紛一案，于2009年11月10日向法院起訴。法院受理后，適用普通程序，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某以及二原告的委托代理人陳某、被告人壽財險沁陽營銷服務部的委托代理人王某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，原告趙某購買一輛“東方紅”牌輕型自卸車，掛靠于原告華康公司名下經營，車牌號為豫HD2107。2009年4月13日，原告華康公司與被告簽訂了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和機動車輛保險合同。原告交納保險費后，被告于2009年4月14日向原告出具了發票。同年5月17日4時許，原告趙某駕駛該車沿趙原線（311省道）由南向北行駛到原陽縣城東關交叉口南側時，將行人趙某某撞倒，造成車輛損壞、趙某某經搶救無效死亡的交通事故。事故發生后，原告及時通知了被告。經原陽縣公安交通警察大隊認定，趙某某負事故的主要責任，原告趙某負事故的次要責任。經原陽縣公安交通警察大隊調解，原告賠償死者趙某某近親屬110000元。原告維修車輛支付維修費5250元。原告向被告申請理賠，被告遲遲未向原告賠償，二原告特提起訴訟。二原告要求：（1）依法判決被告向原告支付保險理賠款115250元；（2）訴訟費用由被告負擔。

被告人壽財險沁陽營銷服務部辯稱：（1）原告趙某與被告不存在保險合同關系，原告華康公司與被告存在保險關系，根據合同相對性原則，原告趙某不具備訴訟主體資格。被告請求法院駁回原告趙某對被告的起訴。（2）根據《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款規定，駕駛人應按駕駛證載明的準駕車型駕駛車輛。本案肇事者原告趙某未取得相應的駕駛資格造成交通事故，根據《機動車交通事故責任強制保險條例》 （以下簡稱《交強險條例》）第二十二條第一款第（一）項及第二款的規定，被告對此屬于責任免除，被告不應對該肇事車輛理賠。請求法院依法駁回原告華康公司對被告的訴訟請求。

根據原、被告訴辯陳述，法院總結本案庭審的爭議焦點為：（1）原告趙某是否具備主體資格？（2）原告趙某對交通事故受害人趙某某近親屬賠償的110000元以及趙某的車輛維修費5250元是否符合保險理賠條件？

被告為支持自己的主張，向法院提供的證據有：（1）機動車交強險條款；（2）機動車損失保險條款；（3）第三者責任險條款。被告擬以此證明條款中載明“駕駛車型與準駕車型不符”的情形，保險公司免責。原告對保險條款真實性無異議，但認為趙某已經取得了駕駛資格，是否與駕駛車型一致的情形，交強險條例中并未明確不在理賠范圍，被告不應免責。

依據雙方當事人陳述及質證意見，法院對該案證據認證如下：原告提供的證據，并非正式發票，不能作為原告車輛損失的有效證據；原、被告雙方提供的其他證據，對方當事人均對真實性無異議，各方證據來源合法，與案件有關聯，本院均予以采信。

法院審判：原告所屬的運輸分公司依法向被告投保機動車交通事故責任強制保險，運輸分公司與被告之間機動車交通事故責任強制保險合同成立，應受法律保護。運輸分公司并就豫HD2107號輕型自卸貨車向被告投保機動車損失險，被告同意承保并向運輸分公司簽發保險單，雙方商業險保險合同成立，運輸分公司向被告交納了保險費，被告應在約定期間承擔保險責任。運輸分公司作為原告華康公司開辦的單位，不具備法人資格，運輸分公司在與被告財產保險合同中的權利義務應由原告華康公司承受。

被告中國人壽財產保險股份有限公司河南省分公司沁陽市營銷服務部于本判決生效后10日內在豫HD2107“東方紅”自卸車機動車交強險責任限額內賠償原告沁陽市華康物資有限公司、原告趙某損失110000元。駁回二原告的其他訴訟請求。案件受理費2605元，二原告負擔50元，被告負擔2555元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省焦作市中級人民法院。

【內容提要】 財產保險合同是投保人與保險人權利義務關系的憑證，是規范雙方行為的直接依據。本章闡述了財產保險合同的概念、基本特征和形式，分析了財產保險合同的構成要素——主體、客體和內容，介紹了財產保險合同從訂立到終止的過程以及合同發生爭議時的解釋原則和處理方式。