官术网_书友最值得收藏!

第五節(jié) 研究方法

考慮到當(dāng)下農(nóng)村地權(quán)沖突主要發(fā)生在國家、集體與個(gè)體農(nóng)戶三個(gè)層次,本書的研究點(diǎn)選擇了東部發(fā)達(dá)地區(qū)的一個(gè)欠發(fā)達(dá)鄉(xiāng)鎮(zhèn)——江東鎮(zhèn),集中關(guān)注的則是包括鎮(zhèn)、村兩個(gè)層級(jí)內(nèi)自稅費(fèi)改革以來所發(fā)生的農(nóng)村地權(quán)沖突事件。本書希望借助于這樣一個(gè)微觀治理單元內(nèi)若干農(nóng)村地權(quán)沖突典型案例的分析,加深對(duì)于當(dāng)下農(nóng)村地權(quán)沖突本質(zhì)的質(zhì)性理解,尋求一個(gè)更具有說服力的解釋當(dāng)下農(nóng)村地權(quán)沖突原因的框架與依據(jù)。

從這個(gè)意義上來說,本書總體上是一種質(zhì)性研究(又稱為定性研究)。具體到本書而言,主要運(yùn)用了非結(jié)構(gòu)型訪談法、參與觀察法以及文獻(xiàn)研究法等三類研究資料的收集方法。

一 非結(jié)構(gòu)型訪談法

所謂訪談,就是研究人員通過問話、詢問等方式,與被訪談?wù)哌M(jìn)行交流,從被訪談?wù)呖谥惺占@取相關(guān)信息的一種研究行為。訪談法是一種直接的面對(duì)面交流,因而獲得的資料具有較強(qiáng)的客觀性和信度。一般而言,訪談法會(huì)因?yàn)檠芯磕康摹⒀芯繉?duì)象或者訪談時(shí)機(jī)的不同而具有不同的類型,但大致上可以劃分為結(jié)構(gòu)型訪談與非結(jié)構(gòu)型訪談。其中,結(jié)構(gòu)型訪談中,研究者往往會(huì)在其中居于主導(dǎo)地位,對(duì)研究的具體問題、問題之間的內(nèi)在邏輯進(jìn)行先行擬定,然后在特定的時(shí)空中以此為參照,選擇特定的訪談對(duì)象進(jìn)行詢問以獲取資料。[87]而與之相對(duì)的是非結(jié)構(gòu)型訪談,在這種訪談中訪談人員沒有一套嚴(yán)格統(tǒng)一的、格式化的訪談材料,而只有一個(gè)大致的訪談提綱,往往根據(jù)不同的訪談對(duì)象,選擇不同的訪談問題與提問方式,在具體的記錄方式上往往選擇速記與事后整理記錄相結(jié)合的方式。

本書主要使用了非結(jié)構(gòu)性訪談法。主要訪談的對(duì)象為地權(quán)沖突的雙方。具體而言主要分為三類,即鎮(zhèn)及村現(xiàn)任干部、退休老干部以及普通農(nóng)民,共計(jì)47人。在具體的訪談過程中,主要從當(dāng)前農(nóng)村地權(quán)沖突的類型與產(chǎn)生原因入手,隨機(jī)發(fā)問了解被訪者關(guān)心的問題和思考問題的方式;然后,隨著研究的深入,逐步轉(zhuǎn)向“半結(jié)構(gòu)型”訪談,重點(diǎn)就之前訪談中發(fā)現(xiàn)的一些新現(xiàn)象、或者一些未清晰掌握的信息再進(jìn)行單獨(dú)的詢問,具體包括當(dāng)前農(nóng)村面上地權(quán)沖突的基本概況、一些地權(quán)沖突典型事件的具體過程,以及對(duì)于當(dāng)下農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度的基本看法等。與結(jié)構(gòu)性訪談相比,這種非結(jié)構(gòu)性訪談的優(yōu)勢在于與被訪者談話像聊天一樣,被訪談?wù)咄軌蛏硇姆潘桑谙嗷バ湃蔚牧奶熘邪研枰v述的事件的經(jīng)過、人物場景繪聲繪色地描述出來。這樣的一種訪談方式建立在一種相互信任的基礎(chǔ)上,能夠極大地增強(qiáng)研究的深度以及研究材料的信度。

二 參與觀察法

所謂參與觀察法,就是研究人員進(jìn)入被研究者的日常社會(huì)實(shí)踐,通過觀察、體驗(yàn)被研究者的日常行為活動(dòng)而獲取研究資料的一種研究方式。與其他研究技術(shù)相比,參與觀察能夠使研究者把他自己的看法和觀點(diǎn)強(qiáng)加于他試圖理解的那個(gè)社會(huì)世界的可能性最小,它常常是在“沒有先入之見”的情況下進(jìn)行這種探討的。因此,它最好地解決了研究者收集與收取資料的客觀性問題。同時(shí),這樣一種研究方法,研究人員因?yàn)橛H身參與其中,具有豐富的現(xiàn)場感,往往能夠收集到更為豐富的一手資料,同時(shí)還對(duì)于了解被研究對(duì)象內(nèi)心的復(fù)雜心理機(jī)制提供了可能性。

在江東鎮(zhèn)的具體調(diào)研中,筆者跟隨信訪辦、農(nóng)辦的干部重點(diǎn)參與了兩個(gè)村莊6次地權(quán)沖突的調(diào)解工作。[88]在這種實(shí)地的參與觀察中,主要注意了三個(gè)方面的信息。其一,地權(quán)沖突事件的基本概況,包括事件的起因、經(jīng)過以及各方當(dāng)前的訴求主張;其二,地權(quán)沖突雙方的焦點(diǎn)與難點(diǎn),這也是當(dāng)前農(nóng)村地權(quán)沖突難以解決的深層次原因所在。[89]其三,地權(quán)沖突的各方,以及作為調(diào)解人身份出現(xiàn)的第三方,在具體的調(diào)解過程中各自所援引的話語以及表達(dá)策略。

三 文獻(xiàn)分析法

所謂文獻(xiàn)法,就是從已有的各種文獻(xiàn)材料入手,通過搜集和分析研究這些材料獲取有關(guān)的資料數(shù)據(jù),來滿足特定研究需要的一種研究方法。相對(duì)于參與觀察法而言,文獻(xiàn)分析法更為經(jīng)濟(jì),同時(shí)也有著更強(qiáng)的有效性。

本書以訪談法和觀察法所獲取的資料為第一手資料,輔助性的采用了一些已有文獻(xiàn)資料作為二手材料。其類型和來源主要包括:(1)當(dāng)前涉及土地制度、地權(quán)沖突以及產(chǎn)權(quán)制度等相關(guān)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn);(2)當(dāng)前各種媒體(主要以網(wǎng)絡(luò)媒體為主)有關(guān)農(nóng)村地權(quán)沖突的相關(guān)報(bào)道以及各種評(píng)論;(3)涉及土地產(chǎn)權(quán)制度與地權(quán)沖突的政府(主要是浙江省、杭州市及蕭山區(qū)三級(jí)政府)部門的一系列規(guī)章制度與部門文件;(4)筆者收集到的與地權(quán)沖突相關(guān)的資料。主要是各種信訪文件、信訪處理意見、調(diào)解書,以及各種訴訟材料等;(5)有關(guān)調(diào)查點(diǎn)概貌的各種記錄文獻(xiàn)。主要包括《蕭山縣志》(1987)、《蕭山縣農(nóng)業(yè)志》(1989)、《蕭山文化志》(1990)、《蕭山圍墾志》(1999)、《蕭山市志》(2001)、《蕭山農(nóng)墾志》(2001),以及《蕭山年鑒》(1986—2002)等。

此外,就本書調(diào)查的經(jīng)歷來看,可分為三個(gè)階段。2007年9月,筆者首次以市派農(nóng)村指導(dǎo)員的身份進(jìn)駐江東鎮(zhèn)風(fēng)村,并開展了為期一年的駐村工作。雖然由于身份限制,這次的駐村主要是宣講農(nóng)村政策,但這種身份卻為筆者熟悉區(qū)、鎮(zhèn)、村三級(jí)的基本情況打下了基礎(chǔ),熟悉了當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)農(nóng)村的基本政策。更為重要的是,這一年多的掛職經(jīng)歷也讓筆者在當(dāng)?shù)亟Y(jié)識(shí)了較為豐富的“人脈資源”。2010年12月,筆者與所在華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心的團(tuán)隊(duì)一起,通過與該村“兩委”主要領(lǐng)導(dǎo)的私人關(guān)系,再次進(jìn)入該村,開展了為期10天的具有社會(huì)學(xué)意義的農(nóng)村調(diào)查,主要了解了村莊的基本概貌,諸如歷史沿革、經(jīng)濟(jì)水平、村莊政治、人情面子、慣習(xí)儀式等,并重點(diǎn)關(guān)注了該村正在進(jìn)行中的較大規(guī)模拆遷的基本情況。2012年4月,通過蕭山區(qū)委組織部的“介紹”,筆者正式進(jìn)入江東鎮(zhèn)開始有關(guān)農(nóng)村地權(quán)沖突的專項(xiàng)調(diào)查,調(diào)查時(shí)間持續(xù)兩個(gè)月。這次調(diào)查一方面通過訪談鎮(zhèn)及村老干部,了解了當(dāng)?shù)刈约w化以來各個(gè)時(shí)段的農(nóng)村地權(quán)沖突的基本情況,并就每一階段內(nèi)的數(shù)起典型案例進(jìn)行了較為詳細(xì)的了解。此外,訪談中筆者還找到了其中的四個(gè)當(dāng)事人進(jìn)行了“口述史”的訪談?dòng)涗洠黄涠栽撴?zhèn)信訪、農(nóng)辦、司法三個(gè)部門的案卷材料統(tǒng)計(jì)分析為基礎(chǔ),收集了當(dāng)?shù)亟暧嘘P(guān)農(nóng)村地權(quán)沖突的基本資料,并以地權(quán)沖突類型劃分為基礎(chǔ),進(jìn)行了相關(guān)案例資料的詳細(xì)收集。


[1] 這一點(diǎn)可以從境外媒體的關(guān)注中窺見一斑。西方的主流報(bào)紙《金融時(shí)報(bào)》、《基督教科學(xué)箴言報(bào)》、《華盛頓郵報(bào)》,以及英國衛(wèi)報(bào)、芬蘭的赫爾辛基新聞報(bào)、英國路透社、日本東京新聞等國外媒體也都對(duì)這一問題進(jìn)行了報(bào)道。此外,美國的農(nóng)村發(fā)展研究所(Rural Development Institute)和卡托研究所(Cato Institute)也由于持續(xù)支持中國及其他國家的土地私有化,也對(duì)這些報(bào)道進(jìn)行了政策分析([美]盧克·埃里克森:《關(guān)于中國農(nóng)村土地私有化的論辯》,官進(jìn)勝譯,《國外理論動(dòng)態(tài)》2008年第8期)。

[2] 對(duì)此,很多門戶網(wǎng)站作出專題進(jìn)行了詳細(xì)討論與報(bào)道。如鳳凰網(wǎng)所用的標(biāo)題為《土地制度改革——全民大討論》(http://finance.ifeng.com/news/special/tugaitaolun/)、新華網(wǎng)則以年終特稿的形式,圍繞十七屆三中全會(huì)組建了土地制度改革的討論專欄(http://news.xinhuanet.com/politics/2008-12/22/content_10525653.htm);搜房網(wǎng)對(duì)此的標(biāo)題為《全民大討論——聚焦第三次土地改革》(http://news.sjz.soufun.com/2008-10-16/2154114.htm)。

[3] 白呈明:《農(nóng)村土地糾紛狀況及其特征》,《調(diào)研世界》2006年第10期。

[4] 史衛(wèi)民:《農(nóng)村土地承包糾紛:特點(diǎn)、類型及其解決》,《理論探索》2010年第1期。

[5] 周其仁:《土地制度引發(fā)社會(huì)沖突 再不改革會(huì)面臨崩潰》,《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》2011年7月22日。

[6] 相關(guān)研究可參見劉守英《中國農(nóng)地制度的合約結(jié)構(gòu)與產(chǎn)權(quán)殘缺》,《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》1993年第2期;黨國英:《關(guān)于征地制度的思考》,《現(xiàn)代城市研究》2004年第3期;錢忠好:《土地征用:均衡與非均衡——對(duì)現(xiàn)行中國土地征用制度的經(jīng)濟(jì)分析》,《管理世界》2004年第12期。

[7] 可參見楊小凱《中國土地所有權(quán)私有化的意義》,《信息財(cái)經(jīng)月刊》2001年第4期;文貫中:《解決三農(nóng)問題不能回避農(nóng)地私有化》,http://www.comment-cn.net/politics/manage/2006/0920/article_7542.html。

[8] 賀雪峰:《地權(quán)的邏輯——中國農(nóng)村土地制度向何處去》,中國政法大學(xué)出版社2010年版,第17頁。

[9] 溫鐵軍:《農(nóng)民社會(huì)保障與土地制度改革》,《學(xué)習(xí)月刊》2006年第19期;李昌平:《擴(kuò)大農(nóng)民地權(quán)及其制度建設(shè)》,《中國圖書評(píng)論》2009年第1期。

[10] 賀雪峰:《地權(quán)的邏輯——中國農(nóng)村土地制度向何處去》,中國政法大學(xué)出版社2010年版,第9頁。

[11] 吳毅:《何以個(gè)案 為何敘述——對(duì)經(jīng)典農(nóng)村研究方法質(zhì)疑的反思》,《探索與爭鳴》2007年第4期。

[12] 陳丹、陳柳欽:《新時(shí)期農(nóng)村土地糾紛的類型、根源及其治理》,《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期。

[13] 參見朱學(xué)勤《激蕩三十年:改革開放的真相》(http://www.aisixing.com/data/35459.html?jytojk=lofpm3;華生:《中國改革30年:回顧、反思與展望》,《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》2009年第1期。

[14] 近年來,劉世定(2003/1996)、張靜(2003/2005)、周雪光(2005)、折曉葉與陳嬰嬰(2005)、申靜與王漢生(2005)、張小軍(2004/2007)等一批社會(huì)學(xué)家開辟了一條有別于經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究傳統(tǒng),提出了“產(chǎn)權(quán)的社會(huì)學(xué)視角”,著重強(qiáng)調(diào)了一種有別于經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)視角,即產(chǎn)權(quán)如何通過行動(dòng)者的互動(dòng)而自發(fā)地建構(gòu)出來,并分析互動(dòng)過程受到何種社會(huì)規(guī)范——或者說公平原則——的制約。但顯然,這些研究重點(diǎn)注意到的是靜態(tài)層面的產(chǎn)權(quán)的社會(huì)嵌入性,而并未注意到產(chǎn)權(quán)制度作為一項(xiàng)外在變量時(shí),對(duì)于農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的動(dòng)態(tài)塑造過程,也未注意到社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型對(duì)于產(chǎn)權(quán)制度調(diào)整之間的倒逼作用。具體可參見本書第八章的討論。

[15] 此綜述部分曾經(jīng)過進(jìn)一步修改,以《基于學(xué)科比較的農(nóng)村地權(quán)沖突研究綜述》為題發(fā)表于《中國土地科學(xué)》2013年第7期。

[16] [美]康芒斯:《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》,于樹生譯,商務(wù)印書館1962年版,第87頁。

[17] 需要強(qiáng)調(diào)的是,按照學(xué)科差別對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行歸類并非很嚴(yán)謹(jǐn),多少會(huì)給人以偷懶之嫌。但單就從地權(quán)沖突來看,不同學(xué)科之間天然的研究視角與邏輯上的差異確實(shí)使這些學(xué)科有關(guān)農(nóng)村地權(quán)沖突的解釋之間出現(xiàn)明顯鴻溝。故此處仍舊采用了學(xué)科差別的視角進(jìn)行分類地權(quán)沖突解釋原因的分類。

[18] 有關(guān)此論述可參見H.登姆塞茨《關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論》,A.阿爾欽《產(chǎn)權(quán):一個(gè)經(jīng)典注釋》,兩篇文章分別載[美]R.科斯、A.阿爾欽、D.諾斯等《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷:產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》,劉守英等譯,上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版,第96—113、166—178頁。

[19] [美]步德茂:《過失殺人、市場與道德經(jīng)濟(jì):18世紀(jì)中國財(cái)產(chǎn)權(quán)的暴力糾紛》,張世明、劉亞從、陳兆肆譯,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版。

[20] 陳志武:《界定土地產(chǎn)權(quán),不能再回避》,《南方都市報(bào)》2009年2月15日。

[21] 參見楊小凱《中國土地所有權(quán)私有化的意義》,《信息財(cái)經(jīng)月刊》2001年第4期;文貫中《解決三農(nóng)問題不能回避農(nóng)地私有化》,《中國與世界觀察》2007年第3/4期。

[22] 有關(guān)此論述可參見H.登姆塞茨《關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論》,載[美]R.科斯、A.阿爾欽、D.諾斯等《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷:產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》,劉守英等譯,上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版,第96—113頁。

[23] 劉守英:《中國農(nóng)地制度的合約結(jié)構(gòu)與產(chǎn)權(quán)殘缺》,《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》1993年第2期。

[24] 有關(guān)論述可參見黨國英《關(guān)于征地制度的思考》,《現(xiàn)代城市研究》2004年第3期。

[25] 周其仁:《中國農(nóng)村改革:國家和所有權(quán)關(guān)系的變化——一個(gè)經(jīng)濟(jì)制度史的回顧(上)》,《管理世界》1995年第3期。

[26] 王家范:《中國傳統(tǒng)社會(huì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)權(quán)“國有”性質(zhì)辯證》,《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1993年第3期。

[27] 程念琪:《國家力量與中國經(jīng)濟(jì)的歷史變遷》,新星出版社2006年版,第41頁。

[28] 秦暉:《中國農(nóng)村土地制度與農(nóng)民權(quán)利保障》,《探索與爭鳴》2002年第7期。

[29] 該條文為《土地管理法》(2004)第十條。

[30] [美]羅伊·普羅斯特曼:《解決中國農(nóng)村土地制度現(xiàn)存問題的途徑探討》,載繆建平編《中外學(xué)者論農(nóng)村》,華夏出版社1994年版,第236—239頁。

[31] 稅杰雄:《試析我國農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度的缺陷》,《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2005年第9期。

[32] 王存學(xué)等:《農(nóng)業(yè)法律體系建設(shè)基本問題》,《法學(xué)研究》1996年第6期。

[33] [荷]何·皮特:《誰是中國土地的擁有者?——制度變遷、產(chǎn)權(quán)和社會(huì)沖突》,林韻然譯,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版,第98—99頁。

[34] 該條文為《農(nóng)村土地承包法》(2009)第五條。

[35] 史衛(wèi)民:《農(nóng)村土地承包糾紛——特點(diǎn)、類型及其解決》,《理論探索》2010年第1期。

[36] 張三峰、楊德才:《農(nóng)民的土地調(diào)整意愿及其影響因素分析——基于2006年中國綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)》,《中國農(nóng)村觀察》2010年第1期。

[37] 汪暉:《城鄉(xiāng)結(jié)合部的土地征用:征用權(quán)與征地補(bǔ)償》,《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2002年第2期。

[38] 楊華:《我國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)法律制度的困局與出路》,《法學(xué)雜志》2010年第7期;徐鳳真:《農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)糾紛及其解決機(jī)制》,《理論學(xué)刊》2011年第3期。

[39] 史衛(wèi)民:《農(nóng)村土地承包糾紛:特點(diǎn)、類型及其解決》,《理論探索》2010年第1期。

[40] 胡勇:《農(nóng)村土地糾紛及其化解研究》,博士學(xué)位論文,南京農(nóng)業(yè)大學(xué),2009年。

[41] 蔡虹:《農(nóng)村土地糾紛及其解決機(jī)制研究》,《法學(xué)評(píng)論》2008年第2期。

[42] 劉艷:《關(guān)于我國農(nóng)村土地所有權(quán)與承包經(jīng)營權(quán)沖突若干法律問題的思考》,《法制與社會(huì)》2008年第2期。

[43] 仔細(xì)分析20世紀(jì)80年代以來國家有關(guān)農(nóng)村土地集體制度的各種表述,可以發(fā)現(xiàn)這種產(chǎn)權(quán)制度的調(diào)整一直存在,如1993年、2002年、2008年中央有關(guān)延長農(nóng)村土地承包期的決定;2001年中央一號(hào)文件提出了“農(nóng)戶承包地使用權(quán)流轉(zhuǎn)必須堅(jiān)持依法、自愿、有償?shù)脑瓌t”;2002年通過的《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定承包期內(nèi)土地發(fā)包方不允許調(diào)整土地等;2007年規(guī)定的“土地承包關(guān)系長久不變”;以及《物權(quán)法》有關(guān)“土地用益物權(quán)”的規(guī)定等制度調(diào)整本質(zhì)上都是集體土地產(chǎn)權(quán)制度的調(diào)整。

[44] 賀雪峰:《農(nóng)村土地的政治學(xué)》,《學(xué)習(xí)與探索》2010年第2期。

[45] 陳柏峰:《農(nóng)民地權(quán)訴求的表達(dá)結(jié)構(gòu)》,《人文雜志》2009年第5期。

[46] 臧德順:《臧村“關(guān)系地權(quán)”的實(shí)踐邏輯:一個(gè)地權(quán)研究分析框架的構(gòu)建》,《社會(huì)學(xué)研究》2012年第1期。

[47] 張靜:《土地使用規(guī)則的不確定:一個(gè)解釋框架》,《中國社會(huì)科學(xué)》2003年第1期。

[48] 曹正漢:《地權(quán)界定中的法律、習(xí)俗與政治力量——對(duì)珠江三角洲灘涂糾紛案例的研究》,載張曙光編《中國制度變遷的案例研究》(第六集),中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2008年版,第712—807頁。

[49] 熊萬勝:《小農(nóng)地權(quán)的不穩(wěn)定性:從地權(quán)規(guī)則確定性的視角——關(guān)于1867—2008年間栗村的地權(quán)糾紛史的素描》,《社會(huì)學(xué)研究》2009年第1期。

[50] 桂華、林輝煌:《農(nóng)民祖業(yè)觀與鄉(xiāng)土社會(huì)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)》,(香港)《二十一世紀(jì)》2012年第4期。

[51] 張佩國:《近代江南的村籍與地權(quán)》,《文史哲》2002年第3期。

[52] 張佩國:《近代江南鄉(xiāng)村的族產(chǎn)分配與家庭倫理》,《江蘇社會(huì)科學(xué)》2002年第2期。

[53] 陳鋒:《“祖業(yè)權(quán)”:嵌入鄉(xiāng)土社會(huì)的地權(quán)表達(dá)與實(shí)踐——基于對(duì)贛西北宗族性村落的田野考察》,《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。

[54] 張靜:《村社土地的集體支配問題》,《浙江學(xué)刊》2002年第2期。

[55] 朱冬亮:《建國以來農(nóng)民地權(quán)觀念的變遷》,《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2006年第6期。

[56] 張佩國:《近代江南鄉(xiāng)村婦女的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”》,《史學(xué)月刊》2002年第1期;陳端洪:《排他性與他者化:中國農(nóng)村“外嫁女”案件的財(cái)產(chǎn)權(quán)分析》,《北大法律評(píng)論》2003年第5卷,第2輯。

[57] 申靜、王漢生:《集體產(chǎn)權(quán)在中國鄉(xiāng)村生活中的實(shí)踐邏輯——社會(huì)學(xué)視角下的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)過程》,《社會(huì)學(xué)研究》2005年第1期。

[58] 余練:《土地權(quán)屬:國家建構(gòu)與地方性建構(gòu)——論集體產(chǎn)權(quán)在鄉(xiāng)村社會(huì)中的實(shí)踐》,碩士學(xué)位論文,華中科技大學(xué),2010年;耿羽:《從征地看當(dāng)前農(nóng)民的土地變現(xiàn)觀念——基于廣東崖口村“賣地”事件的考察》,《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2011年第4期。

[59] 張靜:《土地使用規(guī)則的不確定:一個(gè)解釋框架》,《中國社會(huì)科學(xué)》2003年第1期。

[60] 曹正漢:《地權(quán)界定中的法律、習(xí)俗與政治力量——對(duì)珠江三角洲灘涂糾紛案例的研究》,載張曙光編《中國制度變遷的案例研究》(第六集),中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2008年版,第804—805頁。

[61] 田先紅認(rèn)為伴隨著民眾主體意識(shí)的覺醒以及農(nóng)村基層治權(quán)的弱化,中國農(nóng)民的上訪經(jīng)歷了由“維權(quán)行上訪”向“謀利型上訪”的轉(zhuǎn)變。同樣,筆者通過對(duì)諸多農(nóng)村地權(quán)沖突案例的分析發(fā)現(xiàn),當(dāng)前農(nóng)村的許多農(nóng)村地權(quán)沖突,也實(shí)際超越了傳統(tǒng)“侵犯—抗?fàn)帯钡木S權(quán)范式,轉(zhuǎn)而進(jìn)入了一個(gè)“謀利型地權(quán)沖突”階段。具體可見本書第四、第五章的論述。另可參見田先紅《從維權(quán)到謀利——農(nóng)民上訪行為邏輯變遷的一個(gè)解釋框架》一文,載《開放時(shí)代》2010年第6期。

[62] 譚術(shù)魁:《我國土地沖突的分類方案探討》,《中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃》2008年第4期。

[63] 陸益龍:《糾紛解決的法社會(huì)學(xué)研究:問題及范式》,《湖南社會(huì)科學(xué)》2009年第1期。

[64] Lee J.Alston,Gary D.Libecap,Bernardo Mueller.Land Reform Policies,the Sources of Violent Conflict,and Implications for Deforestation in the Brazilian Amazon.Journal of Emviromental Economics and Management,Vol.39,Issue 2,2000.

[65] 胡勇:《農(nóng)村土地糾紛及其化解研究》,博士學(xué)位論文,南京農(nóng)業(yè)大學(xué),2009年。

[66] 涂姍:《轉(zhuǎn)型時(shí)期的農(nóng)村土地沖突研究》,博士學(xué)位論文,華中科技大學(xué),2009年。

[67] 涂姍:《轉(zhuǎn)型時(shí)期的農(nóng)村土地沖突研究》,博士學(xué)位論文,華中科技大學(xué),2009年。

[68] “制度—結(jié)構(gòu)”互構(gòu)是本書在社會(huì)學(xué)制度主義理論脈絡(luò)下提出的研究當(dāng)前中國農(nóng)村地權(quán)沖突的切入點(diǎn),也正因此,有關(guān)“制度”與“結(jié)構(gòu)”的定義雖然眾多,來自經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)與社會(huì)學(xué)等都對(duì)此有過諸多不同的定義,但本書主要從社會(huì)學(xué)制度主義的理論脈絡(luò)中尋求定義。

[69] 轉(zhuǎn)引自[美]喬弗瑞·M.霍奇遜《西方制度經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展概況簡述》,該文譯自Geoffrey M.Hodgson.The Economics of InstitutionsA Manifesto for A Modern Institutional Economics,Edward Elgar Publishing Limited.,1993.

[70] 轉(zhuǎn)引自張宇燕《制度經(jīng)濟(jì)學(xué):異端的見解》,載湯敏、茅于軾主編《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿專題》(第二集),商務(wù)印書館1993年版,第226頁。

[71] [德]馬克斯·韋伯:《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》(上卷),林榮遠(yuǎn)譯,商務(wù)印書館1997年版,第345頁。

[72] Walton H.Hamilton,Institution,in Edwin R.A.Seligman and Alvin Johnson(eds),Encyclopaedia of the Social Sciences,No.8,1932.

[73] 轉(zhuǎn)引自余碧平《“結(jié)構(gòu)”謎思:從列維-斯特勞斯、梅洛-蒂龐到布爾迪厄》,《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2009年第1期。

[74] 轉(zhuǎn)引自謝立中《當(dāng)代中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷(一)》,《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1996年第2期。

[75] 侯鈞生:《西方社會(huì)學(xué)理論教程》(第3版),南開大學(xué)出版社2010年版,第221—227頁。

[76] [美]彼特·布勞:《不平等與異質(zhì)性》,王春光、謝圣贊譯,中國社會(huì)科學(xué)出版社1991年版,第14頁。

[77] “集體產(chǎn)權(quán)”與“集體所有制”二者之間的不同之處在于,前者主要是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)術(shù)語,而后者更多的是在法律層面與意識(shí)形態(tài)層面上所使用。

[78] 黨國印:《論農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)》,《中國農(nóng)村觀察》1998年第4期。

[79] 黨國印:《論農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)》,《中國農(nóng)村觀察》1998年第4期。

[80] 黨國印:《論農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)》,《中國農(nóng)村觀察》1998年第4期。

[81] 這段話的原文為“凡是農(nóng)民作為土地私有者大批存在的地方,凡是像古西歐大陸各國農(nóng)村土地集體所有制那樣,農(nóng)民甚至多少還占據(jù)多數(shù)的地方,凡是農(nóng)民沒有消失,沒有像在英國那樣為雇農(nóng)所代替的地方,就會(huì)發(fā)生下列情況,或者農(nóng)民會(huì)阻礙和斷送一切工人革命,就像法國到現(xiàn)在所發(fā)生的那樣;或者無產(chǎn)階級(jí)將以政府的身份采取措施,一開始就應(yīng)當(dāng)促進(jìn)土地私有制向集體所有制過渡,讓農(nóng)民自己通過經(jīng)濟(jì)的道路來實(shí)現(xiàn)這種過渡”。《馬克思恩格斯全集》第18卷,人民出版社1964年版,第694—695頁。

[82] 萬舉:《公共產(chǎn)權(quán)、集體產(chǎn)權(quán)與中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)》,《財(cái)經(jīng)問題研究》2007年第5期。

[83] 所謂公有制主要是指國家代表全體勞動(dòng)者共同占有生產(chǎn)資料的一種所有制形態(tài)。

[84] 折曉葉、陳嬰嬰:《產(chǎn)權(quán)怎樣界定——一份集體產(chǎn)權(quán)私化的社會(huì)文本》,《社會(huì)學(xué)研究》2005年第4期。

[85] 潘學(xué)方:《中國農(nóng)村土地集體所有制的政治建構(gòu)性》,(香港)《二十一世紀(jì)》2010年10月號(hào)。

[86] 本書認(rèn)為一大二公的人民公社體制(又稱為大公社體制)在本質(zhì)上是一種公有制形式,在一定程度上是否定產(chǎn)權(quán)的存在的,因此這一時(shí)期并不存在真正意義上的農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán),而只是農(nóng)村土地集體產(chǎn)權(quán)的孕育與萌芽。具體可參見本書第三章的相關(guān)論述。

[87] 陳向明:《質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究》,教育出版社2000年版,第171—174頁。

[88] 這6次地權(quán)沖突的調(diào)解,實(shí)際只涉及2起地權(quán)沖突事件。在調(diào)查中,筆者發(fā)現(xiàn)所有的地權(quán)沖突的調(diào)解沒有一次性就能真正獲得解決的,持續(xù)拉鋸戰(zhàn)實(shí)際是互動(dòng)各方所采取的共同策略。由鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部出面調(diào)解的地權(quán)沖突一般具有較高的強(qiáng)度,鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部往往很少能一次性地解決沖突。

[89] 本書在前文的研究概念中,已經(jīng)區(qū)分了地權(quán)糾紛與地權(quán)沖突在烈度上的差異。筆者認(rèn)為,土地糾紛的存在是任何社會(huì)之中的常態(tài)現(xiàn)象,往往經(jīng)過鎮(zhèn)及村兩級(jí)干部或村莊中一些比較有威望的人的簡單調(diào)解而能夠獲得解決。當(dāng)前在農(nóng)村大量的地權(quán)沖突之所以突出,著重表現(xiàn)在這些沖突的烈度較大且難以化解。因此,重點(diǎn)收集農(nóng)村地權(quán)沖突雙方的焦點(diǎn)與難點(diǎn),有助于理解當(dāng)前農(nóng)村地權(quán)沖突發(fā)生的宏觀因素。

主站蜘蛛池模板: 乾安县| 铜鼓县| 英超| 弋阳县| 黄大仙区| 科技| 海南省| 张家界市| 松桃| 广安市| 汤阴县| 长海县| 措勤县| 安吉县| 延川县| 泰宁县| 固原市| 阜南县| 津南区| 论坛| 莒南县| 邳州市| 三明市| 四平市| 珲春市| 上思县| 西昌市| 额尔古纳市| 甘德县| 安国市| 娱乐| 乌兰县| 金川县| 丹寨县| 黎川县| 宣武区| 临夏县| 马龙县| 营山县| 南岸区| 安多县|