第四節(jié) 研究的核心概念

一項學術研究除了立足于現(xiàn)實關懷，為現(xiàn)實問題提供對策意見；更重要目的在于從已有學術資源中尋求切入視角、理論依據(jù)，以及通過觀點創(chuàng)新與既有理論資源形成對話，從而形成新的學術增量。而概念又是提出命題，發(fā)展理論的基礎。因此，對與研究相關的核心概念進行定義，是做好一項研究的前提與基礎。

一 地權沖突

總體來看，國外學者在研究地權沖突時，分別使用了land conflict、Land dispute以及Land violence等詞語，并對這些詞語間的具體概念內涵進行了較為清晰的區(qū)分和界定。[62]而在國內，大量的研究雖然也不盡相同地使用了“土地矛盾”“土地糾紛”“農(nóng)地糾紛”“地權沖突”“土地群體事件”等概念，但缺乏對這些概念內涵的清晰界定。因此，對這些概念間的關系做一個具體梳理，不僅是做好本書的重要一步，同時更是增進對當下地權沖突多樣性與復雜性理解的重要一步。

概而言之，梳理當前與“地權沖突”相關的概念，主要包括兩個概念群。一個與“沖突”相關，主要包括了“矛盾”“糾紛”“沖突”“群體性事件”等具體語詞。在本書看來，所謂“矛盾”是指在兩個或更多陳述、想法或行動之間的不一致，強調的是一種最普遍意義上的觀點、關系或秩序的緊張狀態(tài)；“糾紛”“沖突”與“群體性事件”更多的是一種學術語詞，反映的是一個社會不同成員、群體間相互對立、抵觸，乃至相互斗爭的一種關系形式，且特別強調了各方主體之間的對立關系以及外化行為表現(xiàn)，非行為表現(xiàn)的對抗情緒一般被排除在這些用語之外。而這三個學術語詞間的內在區(qū)別在于，“糾紛”主要是運用社會學與人類學的分析，側重于對矛盾發(fā)生與解決的互動場域的“深描”，以及對矛盾發(fā)生機制的“理解”[63]；此外，在烈度上，“糾紛”更多強調的是社會內部兩個主體內的矛盾狀態(tài)，而并不強調矛盾的結構性特征，不強調矛盾對社會秩序造成實質性的沖擊。而“沖突”與“群體性事件”等語詞主要出現(xiàn)于政治學與政治社會學的研究中，將焦點事件的矛盾雙方放在了兩個階層化位勢，并著重注意了“階層化”因素對于兩個群體各自行為邏輯的內在影響。也因此，在烈度上，“沖突”與“群體性事件”往往具有更大的矛盾烈度，對于社會結構秩序的沖擊也更加明顯，其中“群體性事件”更是直接導致既有社會秩序的混亂與失衡。本書也正是在這個意義上使用了“沖突”這一概念。

另一個概念群則與“地權”相關，在語詞上主要包括“土地”“農(nóng)地”等，本書認為這兩個語詞強調的是一種廣義上的因為“土地”而引起的“土地糾紛”或“土地沖突”等。如Alston等使用了“土地沖突”的概念，并將之定義為，發(fā)生于土地糾紛中的人身傷害或死亡和物質財產(chǎn)的損害。[64]國內學者大多從這個意義上使用“農(nóng)村土地沖突”，如胡勇將農(nóng)村地權沖突定義為“不同的土地利益主體在爭利過程中所產(chǎn)生的利益矛盾”[65]；涂姍認為農(nóng)村地權沖突“是在獲取土地收益過程中彼此之間的沖突趨于激化時所表現(xiàn)出來的一種對抗性的互動過程”[66]，或是“指兩個或兩個以上的個人或團體堅持對某土地資源的相互沖突的權利主張，采取相互對立行為方式，帶來現(xiàn)存對某土地資源使用正常秩序的失衡?！?a id="w67">[67]

相對于“因土地而引起的沖突”這種更為泛化的定義，本書提出的“農(nóng)村地權沖突”僅是一種更為狹義上的土地沖突類型，亦即集中于農(nóng)村集體土地產(chǎn)權制度的權屬問題而引發(fā)的沖突。具體而言，本書將“地權沖突”定義為，自農(nóng)村稅費改革以來，因農(nóng)村集體土地產(chǎn)權制度中的土地所有權、使用權和他項權利歸屬（如收益權）而引發(fā)，具有一定歷史時空之內的普遍性、較大的矛盾烈度、對已有社會結構和社會秩序造成較大沖擊的結構性緊張事件。從產(chǎn)生的原因來看，這些沖突主要表現(xiàn)為如下幾種類型：由于農(nóng)村地界不清、土地集體產(chǎn)權權屬紊亂及其他歷史遺留問題等引發(fā)的土地集體產(chǎn)權取得中的沖突；農(nóng)村土地集體產(chǎn)權存續(xù)及行使而產(chǎn)生的沖突；農(nóng)村土地集體產(chǎn)權登記而產(chǎn)生的沖突；農(nóng)村土地集體產(chǎn)權變更引發(fā)的沖突；農(nóng)村土地集體產(chǎn)權交易中產(chǎn)生的沖突；農(nóng)村土地產(chǎn)權因為剝離、分割而產(chǎn)生的沖突；農(nóng)村土地集體產(chǎn)權中止而產(chǎn)生的沖突；農(nóng)村土地集體產(chǎn)權終止而產(chǎn)生的沖突；農(nóng)村土地集體產(chǎn)權回收中產(chǎn)生的沖突等。

二 制度[68]

在制度主義看來，制度（Institution）是一套規(guī)范個體行動的規(guī)則或運作模式，這些規(guī)則是一個社會內隱的價值的具體體現(xiàn)，是一個社會正常運行的基礎。從具體的內涵來看，制度有廣義與狹義之分，而與之相對應的制度主義也包括舊制度主義與新制度主義。一般而言，舊制度主義（也稱之為古典制度主義）主要以凡勃倫、康芒斯、米切爾等為代表，一般從狹義上理解并定義制度，認為制度是“一套要求大家共同遵守的辦事規(guī)程或行動準則”，制度下的行動者是一個“遵守規(guī)則邏輯”的“不會思考的行動者”。如凡勃倫相當寬泛地定義制度為“大多數(shù)人共同的既定的思想習慣”[69]；康芒斯則認為“制度無非是集體行動控制個人行動”[70]；韋伯認為“制度應是任何一定圈子里的行為準則”[71]；另一個舊制度主義代表沃爾頓·哈米爾頓對制度提出了一個更精確的著名定義：“制度意味著一些普遍的永久的思想行為方式，它滲透在一個團體的習慣中或一個民族的習俗中……制度強制性地規(guī)定了人們行為的可行范圍。”[72]

自20世紀70—80年代以來在西方產(chǎn)生與流行的新制度主義，就其本質而言，只是一種新的制度分析范式、研究取向或研究路徑，甚至只是一種新的制度分析的學術思潮。新制度主義之所以是“新穎的”，在于它與傳統(tǒng)的或舊的制度主義相比，具有了一些新的特征：如對制度的理解更為寬泛，新制度主義賦予了“制度”更廣義的內涵，制度不僅意指一套憲政秩序、法律、規(guī)章等正式制度，而且包括了習俗、文化、信仰與慣例等非正式制度；制度不僅是一套強制性、約束力的社會制度安排，也包括了一套非強制性的，帶有指導性、倡導性的倫理道德規(guī)范體系；此外，在新制度主義語境下，制度不再被視為一種完全獨立的實體，制度下的個體也不再是一個被動“遵守規(guī)則邏輯”的行動者，制度同樣依賴于制度范圍內行動者的社會建構。

就本書而言，“制度”一詞所指為國家層面的一套有關土地權屬界定的制度規(guī)定，從這個角度而言，本書的制度主要是一種狹義上的理解，是一套來自國家層面的要求大家共同遵守的辦事規(guī)程或行動準則。但在另一方面，本書也從新制度主義社會學的角度出發(fā)，將這種土地產(chǎn)權制度理解為一種文化界定，即制度的目的與功能在于為人們的闡釋（interpretation）和行動（action）提供了道德性或認知性模板。具體而言，本書認為土地產(chǎn)權制度具有如下幾個方面的依次遞增的含義：（1）農(nóng)村的土地產(chǎn)權制度對于一個社會基本的土地產(chǎn)權秩序的形成具有重要意義。它一方面闡釋了農(nóng)村土地的占有、使用、收益、處分等產(chǎn)權主體與產(chǎn)權客體之間的關系，另一方面還形塑出了一種基于這種占有關系而形成的人與人之間的關系。就農(nóng)村土地集體產(chǎn)權制度而言，它還表現(xiàn)為形塑出了國家、集體與農(nóng)戶個體間的內在關系。（2）土地集體產(chǎn)權制度之所以對維持一個社會的基本土地產(chǎn)權秩序具有重要作用，在于這一制度同時也是一套由符號、腳本和慣例構成的意義系統(tǒng)，為當下的國家、集體與農(nóng)民提供了一個關于土地權屬認知的基本意義。（3）從這個意義上說，一方面土地集體產(chǎn)權制度是給定的，但在另一方面，這一制度也是流變的（contingent）。一個社會正常的土地產(chǎn)權秩序要求土地的產(chǎn)權制度必須與社會結構間保持內在契合性，當社會結構發(fā)生轉型，從而打破這種內在契合性時，就會產(chǎn)生產(chǎn)權制度與社會結構間的內在張力，從而使一個社會的產(chǎn)權秩序陷入混亂，并倒逼一個社會的產(chǎn)權制度做出調整。

三 結構

從最基本的語詞意義上講，結是結合之義，構是構造之義?！敖Y構”綜合起來就是指主觀世界與物質世界的結合構造，例如語言結構、建筑結構等。本書主要從社會學意義上使用“結構”一詞，指稱為社會結構。總體來看，社會結構在社會學中被廣泛定義與應用，卻很少有著較為一致的概念內涵。如拉德克利夫·布朗認為社會結構是全部社會關系組成的系統(tǒng)[73]；而帕森斯則從結構功能論的角度認為，社會結構指的是由功能上相互依賴的各種制度所組成的整體系統(tǒng)[74]；而在微觀社會學的重要代表布魯諾、戈夫曼等人看來，社會結構不再是社會均衡、恒定與實在的客觀存在，而是由符號建構起來的心靈、自我與社會的統(tǒng)一體[75]；美國當代結構主義社會學理論大師彼特·布勞在《不平等和異質性》一書中則將社會結構表述為，由不同社會位置（人們就分布在它們上面）所組成的多維空間。按照這種定義，社會結構可以由類別參數(shù)與等級參數(shù)等兩大結構參數(shù)來加以定量描述。[76]

雖然不同學者對社會結構進行了種類眾多的定義，但歸納起來看，西方社會學者對于這些主要有結構功能主義、微觀結構主義、宏觀結構主義等三種視角。其中，結構功能主義視角下的社會結構，主要以帕森斯等為代表，把社會看作各個行動者相互作用的體系，認為社會結構最基本的分析單位是行動者所處的地位和承擔的角色。社會結構實質上是各個地位、角色之間穩(wěn)定的關系，是制約著特定類型角色互動的抽象規(guī)范模式。而在微觀結構主義看來，社會結構并不必然帶來社會的有序，自身也并沒有“客觀實在”的特征，其之于社會變遷過程也并無明顯的決定性功能，相反，社會結構是變化不定的，不僅受到其內部人們行為方式的影響，而且受到具體情境的約束，是人們根據(jù)過去實踐確立的、用以認清社會環(huán)境的一種方式與手段。最后，宏觀結構主義視角下的社會結構，繼承了斯賓塞、齊美爾、涂爾干、馬克思等人的思想，主要從與生物有機體結構的類比中，強調了社會結構的客觀實體性。如在馬克思主義看來，社會結構有廣義和狹義之分，廣義的社會結構是指一個社會的經(jīng)濟、政治、文化等領域之間構成的一種關系形式；而社會結構的狹義形式則是指基于社會分化基礎上出現(xiàn)的不同社會地位群體間互相交織的一種結構。

相對于以上不同視角的界定，本書主要從“制度—結構”互構的視角出發(fā)，將“結構”（在本書中又稱為“社會結構”）定義為一個社會的土地產(chǎn)權制度存在以及運行的社會背景與社會基礎。從這個定義出發(fā)，本書的“結構”與馬克思廣義上定義的“結構”具有一定的相似性，即強調了人類社會活動的基本領域，而不同之處在于馬克思的“結構”是對整體的社會體系的基本特征和本質屬性的靜態(tài)概括，而本書中的“結構”又賦予了更多微觀結構主義所強調的動態(tài)特征，即結構既是變遷的，又是與“制度”在具體的時空流變中互構的。具體而言，本書中所使用的社會結構具有如下幾個方面的含義：（1）社會結構是一個社會的土地產(chǎn)權秩序的基石，在一個穩(wěn)態(tài)的社會結構之中會產(chǎn)生一套穩(wěn)定的基于合意原則的自發(fā)產(chǎn)權秩序。之所以如此，在于這套嵌入社會結構之中的產(chǎn)權秩序包括三個基本要素，即基于各種地方性知識而產(chǎn)生的較為穩(wěn)定的產(chǎn)權的社會性界定（社會認知結構）；基于社會內部不同個體、群體之間的聯(lián)結關系（社會關系結構）；一套充盈于社會之中的意識形態(tài)符號系統(tǒng)（社會意義結構）。（2）社會結構是相對穩(wěn)態(tài)的。這種穩(wěn)定表現(xiàn)在它是一個社會內部比較恒定的人們對于外在世界（本書指土地）的支配法則，人們在日常行動交往中形成的人與人之間的聯(lián)結關系以及對這種關系的認知，支配個體行動的各種規(guī)則體系、行為認知與意識形態(tài)。如社會學對中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的指稱便是對這種農(nóng)村社會結構相對穩(wěn)定性的一種概括。正是社會結構的這種恒定性，才賦予了一個社會自發(fā)的產(chǎn)權秩序生成的可能。（3）社會結構又是時空流變的。這種時空流變性主要表現(xiàn)在兩個方面：其一，誘致性變遷。即社會結構內部是一個相互聯(lián)系相互支撐的系統(tǒng)，當其中一個要素發(fā)生突變，就會帶來結構系統(tǒng)之間的內在不均衡性，就會誘發(fā)社會結構內部其他要素發(fā)生改變并最終導致社會整體性結構的變遷。本書中將20世紀80年代以來農(nóng)村社會結構所經(jīng)歷的“去集體化”過程表述為這種誘致性變遷過程。其二，一定程度上人們可以通過發(fā)揮主觀能動性（主觀意志）改造社會結構，促使社會結構的強制性變遷。如20世紀50年代的社會主義改造與集體化改造就是通過這一種方式實現(xiàn)社會結構強制性變遷的典型。

四 集體產(chǎn)權

一般而言，“集體產(chǎn)權”（通常又稱為“集體所有制”[77]）并沒有出現(xiàn)在主流經(jīng)濟學的概念體系中，其來自馬克思主義經(jīng)典作家，在中國又伴隨意識形態(tài)的強制力而深入人心。[78]在當下的中國實踐中要真正厘清集體產(chǎn)權的內涵，就需要將集體產(chǎn)權的概念放到產(chǎn)權的概念叢中，與共有產(chǎn)權、私人產(chǎn)權等概念進行比較。

共有產(chǎn)權與私有產(chǎn)權是兩個傳統(tǒng)主流經(jīng)濟學中的重要概念。其中，共有產(chǎn)權主要指的是一種“共同共有”的產(chǎn)權結構形式，即，在一種組織內部或者一種合作關系中，一項財產(chǎn)的具體權利并未嚴格確權給明確的個體，而屬于特定的組織范圍或者合作關系，沒有人有權利拒絕他者享有財產(chǎn)權利，每個人都能夠為享有其自身的財產(chǎn)權利而充分的競爭；一旦某個個體離開這一組織范圍或合作關系，其以前所享有的財產(chǎn)權利就會被剝奪。[79]在這種產(chǎn)權形式內部，使用權不具備排他性，也沒有讓渡性。從這個意義上說，共有產(chǎn)權是眾多權利所有者的“共同共有”。而私有產(chǎn)權則是指所有或者其中一些財產(chǎn)權利被具體明確確定到了個人，其具備的財產(chǎn)權利是排他的，能夠按照自己的意志進行處置，并獲得相應的處置報酬[80]；不同的私有產(chǎn)權享有人也能夠通過協(xié)議，按照“按份共有”這一原則，建立企業(yè)組織。同時在這個契約組織內，私有產(chǎn)權享有人能夠自由退出，并仍舊享有屬于自身的財產(chǎn)權利。

相對于上述兩個概念而言，“集體產(chǎn)權”并不是一個主流的經(jīng)濟學概念?！凹w產(chǎn)權”（馬克思使用的是“集體所有制”）一詞最初源于馬克思在巴枯寧《國家制度和無政府狀態(tài)》一書摘要中的一段話[81]，但遺憾的是，馬克思并未對這一概念做出清晰的界定。而從我國國內學者對集體產(chǎn)權的表述及其實踐來看，集體產(chǎn)權主要是指在社會主義意識形態(tài)支配下，由集體（或社區(qū)）所有成員共同擁有和行使并對非集體（或非社區(qū)）成員具有排他性的產(chǎn)權形式。[82]這種產(chǎn)權形式區(qū)別于共有產(chǎn)權與私有產(chǎn)權的重要特征在于：（1）集體產(chǎn)權在本質上是一種公有制（國有制）的產(chǎn)權形態(tài)[83]，它是公有制的低級形式與過渡形式，是公有制在農(nóng)村的一種具體實踐形態(tài)與存在；（2）集體產(chǎn)權制度遵循的是一種自上而下的產(chǎn)權授予邏輯，即它在本質上仍舊是一種公有制產(chǎn)權，不具有排上位性（“三級所有，隊為基礎”是這種不具有排上位性特征的具體表現(xiàn)），尤其不具有排國家性。這是集體產(chǎn)權區(qū)別于傳統(tǒng)社會之中存在的“祖墳山”“公田”等共有產(chǎn)權的最重要特征；（3）集體產(chǎn)權不可量化到集體內的每個個體成員，作為集體產(chǎn)權所有者的個體不具有退出機制，以及集體產(chǎn)權內部強烈的集體成員的身份特征。而這也是集體產(chǎn)權區(qū)別于私有產(chǎn)權下的“按份共有”的重要特征。

雖然“集體產(chǎn)權”并不是一個主流的經(jīng)濟學概念，卻有著極為豐富的社會學與政治學內涵。集體產(chǎn)權雖然在經(jīng)濟學和法學上具有模糊性，但來自社會學的研究展示出了集體產(chǎn)權的另一面向——雖然當事人的權利在法律上是模糊的，卻在事實上有著相對清晰的界定。近年來，越來越多的社會學研究發(fā)現(xiàn)，所謂的“集體產(chǎn)權”，其實是社區(qū)內一份藏匿的、自發(fā)形成的產(chǎn)權合約形式，這類合約的形成并非源于具體的政策法規(guī)規(guī)定，而是人們根據(jù)普遍認可的社會約定，在日常交往中天然形成的。[84]而在政治學的研究看來，農(nóng)村集體產(chǎn)權同樣嵌入政治權力結構之中，是國家通過“強制性制度變遷”建立起來的一種產(chǎn)權制度形態(tài)，遵循的是一種“政治性建構”的邏輯。這一產(chǎn)權制度的建立不僅與馬克思主義的政治意識形態(tài)直接關聯(lián)，同時也是國家為了有效提取農(nóng)村剩余完成工業(yè)化積累，以及保證政令的上通下達而建立起來的，一套有效的社會管控體系的重要組成部分。同樣，這一種“政治性建構邏輯”也決定了集體產(chǎn)權制度天然地與市場經(jīng)濟的不相容。[85]

在本書中，農(nóng)村集體產(chǎn)權主要指稱農(nóng)村集體所有制的土地產(chǎn)權制度。具體而言，本書賦予了農(nóng)村土地產(chǎn)權制度如下幾個方面的主要內涵：（1）農(nóng)村集體產(chǎn)權是一種既根源于馬克思關于共產(chǎn)主義的理論論述，又較好地服務于特定時期工業(yè)化的原始積累的產(chǎn)權形式。這一產(chǎn)權制度的建立遵循的是一種自上而下的產(chǎn)權授予邏輯，是一種基于意識形態(tài)主觀建構的產(chǎn)權制度形態(tài)。（2）農(nóng)村集體產(chǎn)權具有明顯的歷史嬗變特征。1956年頒布實施的《高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》標志著人民公社體制的正式確立，同時也是農(nóng)村土地集體產(chǎn)權的孕育與萌芽階段。[86]1962年的《人民公社工作條例（修正草案）》的頒布實施，及其所確立的“三級所有，隊為基礎”的小公社體制，標志著農(nóng)村集體產(chǎn)權的真正產(chǎn)生。而從其后的嬗變歷程來看，20世紀80年代初“共有與私用”的土地產(chǎn)權制度改造，及其后的一系列法律和政策表述，實際上都反映了農(nóng)村土地集體產(chǎn)權制度實際經(jīng)歷了一個不斷向農(nóng)民賦權，即農(nóng)戶對于土地的產(chǎn)權經(jīng)歷著使用權、收益權，乃至處置權上的由淺入深的變遷歷程。