關于社會主義“兩重性”問題的再探討^[1]

（1978年2月）

一、“四人幫”上海寫作組組織編寫的《社會主義政治經(jīng)濟學》是以所謂社會主義“兩重性”：生長著的共產(chǎn)主義和衰亡著的資本主義的矛盾運動作為中心線索的。通過這一中心線索的展開，它把社會主義等同于資本主義，并且得出必須對維護社會主義制度的廣大群眾和干部實行“全面專政”的政治結論。這本《社會主義政治經(jīng)濟學》在序言中明確概述了它的中心思想：

社會主義生產(chǎn)關系?！耙环譃槎?，既有生長著的共產(chǎn)主義因素，又有衰亡著的表現(xiàn)為資產(chǎn)階級法權的資本主義傳統(tǒng)和痕跡。……這種矛盾運動，集中表現(xiàn)為無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之間的矛盾和斗爭。特別是集中表現(xiàn)為無產(chǎn)階級和執(zhí)政的共產(chǎn)黨內(nèi)資產(chǎn)階級之間的矛盾和斗爭。無產(chǎn)階級要最終消滅資產(chǎn)階級和其他一切剝削階級，消滅一切階級和階級差別，必須堅持對資產(chǎn)階級的全面專政?！?/p>

顯然，這個以所謂“兩重性”為中心線索構筑起來的社會主義政治經(jīng)濟學體系是極端荒謬和極端反動的，這就使我們有必要對它的理論出發(fā)點，即所謂社會主義“兩重性”學說做認真的考察。

二、“四人幫”的“兩重性”理論是極端荒謬和反動的東西，但在我國政治經(jīng)濟學的發(fā)展歷史中，這種理論卻并不是由“四人幫”首先提出來的。早在六十年代初期，我國一些經(jīng)濟學工作者（包括我本人）提出了社會主義社會“兩重性”，既有共產(chǎn)主義因素，又有舊社會的痕跡的觀點，后來經(jīng)濟學界相當多的同志接受了這種觀點。對社會主義社會基本性質(zhì)所作的這種估計，在國外也引起了較大的反響，認為是“中國的新論點”^[2]。

六十年代的“兩重性”觀點和“四人幫”的“兩重性”觀點，是有區(qū)別的。例如在那時，強調(diào)了社會主義是不成熟的共產(chǎn)主義，共產(chǎn)主義因素在社會主義社會居于主導地位；對于社會主義社會中的私有制殘余和社會主義生產(chǎn)關系中的舊社會痕跡，通常是區(qū)分開的；等等。然而，那以后的實踐，特別是同林彪、“四人幫”反黨集團的斗爭說明，這種觀點在理論上有很大的缺陷，特別容易為假“左”真右的修正主義者所利用。因此，我們應當本著堅持真理、修正錯誤的精神，對這個問題作認真的再探討。

三、社會主義社會“兩重性”的說法，是針對蘇聯(lián)經(jīng)濟學界的傳統(tǒng)說法提出來的。一九三四年一月，斯大林在聯(lián)共十七大上宣布，蘇聯(lián)已經(jīng)建成了社會主義的基礎。那時以后，蘇聯(lián)經(jīng)濟學界占統(tǒng)治地位的觀點是：過渡時期的任務既已實現(xiàn)，生產(chǎn)關系和上層建筑革命就不再必要，任務只是在既定的社會主義生產(chǎn)關系（兩種公有制、按勞分配等）下發(fā)展生產(chǎn)力，直到具備向共產(chǎn)主義過渡的物質(zhì)前提。他們忽略了恩格斯和列寧關于社會主義社會（包括它的生產(chǎn)關系）是“不斷改變”和“不斷進步”的這個重要論斷，否認社會主義社會里生產(chǎn)關系將隨著生產(chǎn)力的發(fā)展而有步驟地變化。一九五八年以后，我國理論界針對蘇聯(lián)經(jīng)濟學界的傳統(tǒng)說法提出了不同意見。但是，和當時對過渡到共產(chǎn)主義想得很輕易（例如三五年或十來年就可以實現(xiàn)這一過渡）的估計相聯(lián)系，我們的有些論述，在強調(diào)不斷革命的同時忽略了革命發(fā)展的階段性，結果使自己陷入了片面性。

四、在上述背景下，形成了社會主義“過渡性”和“兩重性”的理論。

早在一九五八年冬，在湖北省委理論刊物《七一》等報刊上，進行了“我國建成社會主義之日是否就是進入共產(chǎn)主義之時”的討論，其中一些同志認為，社會主義存在“公”與“私”的矛盾，社會主義建設過程就是破私立公的過程，而建成社會主義之日，也就是“私”字消滅、進入共產(chǎn)主義之時。這種觀點，是“過渡性”“兩重性”理論的先導。一九六〇年年初由理論宣傳的領導部門起草的一個《社會主義建設總路線宣傳提綱》中，把向共產(chǎn)主義高級階段過渡當作當時我國社會主義建設的現(xiàn)實任務。為了論證這個任務，《提綱》列舉了社會主義社會中生產(chǎn)關系同生產(chǎn)力“不相適應的方面”，其中既包括定息這類資本主義的殘余，自留地這類小私有制的殘余，也包括集體所有制所帶有的個體所有制痕跡，還包括按勞分配的“半資產(chǎn)階級法權”。由于把以上幾種性質(zhì)根本不同的經(jīng)濟關系劃作一類，而同共產(chǎn)主義的因素相對立，“兩重性”的理論也就初步成型了。在一九六〇年三月到五月召開的全國政治經(jīng)濟學教科書討論會上，“過渡性”“兩重性”的觀點占了優(yōu)勢。我的《社會主義社會的過渡性質(zhì)》^[3]一文，是全面表達這種觀點的一個嘗試。后來不少同志發(fā)表過論述這種觀點的文章。

五、關于社會主義社會的“過渡性”問題。

六十年代的觀點認為，不能說社會主義公有制一朝建立，從資本主義到共產(chǎn)主義的過渡時期就已結束。我現(xiàn)在仍認為，這一看法是正確的。

但是，六十年代的觀點混淆了社會主義社會的兩個不同階段：不發(fā)達的社會主義社會和發(fā)達的社會主義社會。說二者都處于從資本主義到共產(chǎn)主義的過渡時期，是不確切的。因為全面的全民所有制的實現(xiàn)，表明共產(chǎn)主義初級階段已經(jīng)達到，就是說，已經(jīng)進入共產(chǎn)主義的大門，正在登堂入室。在這種情況下，我們完全應當說，從資本主義到共產(chǎn)主義的過渡已經(jīng)基本實現(xiàn)了。如果到那時還需要強調(diào)在社會主義生產(chǎn)關系中仍然殘留舊社會的痕跡，過渡的任務還沒有完全、徹底地實現(xiàn)，那是可以理解的。但是，那畢竟是過渡的遺留任務，絕不能因此把發(fā)達的社會主義階段的進步同不發(fā)達的社會主義階段為建立完全的社會主義所做的努力等量齊觀。六十年代的理論特別容易造成混亂的（我的《社會主義社會的過渡性質(zhì)》一文也許是第一個這樣做的）是：用列寧在《無產(chǎn)階級專政時代的經(jīng)濟和政治》中很明顯是論述從資本主義到共產(chǎn)主義第一階段的過渡的一段話（“在資本主義和共產(chǎn)主義中間隔著一個過渡時期，這在理論上是毫無疑義的，這個過渡時期不能不兼有這兩種社會經(jīng)濟結構的特點或特征。這個過渡時期不能不是衰亡著的資本主義和生長著的共產(chǎn)主義彼此斗爭的時期?！?a id="w4">^[4]）來證明，列寧認為社會主義社會仍然處在過渡時期，具有“兩種社會經(jīng)濟結構的特點或特征”?！八娜藥汀崩眠@種說法大做文章，說明科學上的不嚴謹危害有多大。

六、關于“兩重性”問題。

三十年代初期以后，蘇聯(lián)的經(jīng)濟學者在強調(diào)社會主義生產(chǎn)關系的優(yōu)越性（這是完全正確的）的同時，抹殺了它還“保留著舊社會的痕跡”。這是有片面性的。社會主義是不完全的共產(chǎn)主義，它的“不完全”之處在于“在經(jīng)濟、道德和智慧方面都還保留其所由脫胎出來的那個舊社會的痕跡”。在這個意義上，是可以說社會主義既有占主導地位的共產(chǎn)主義，又有占從屬地位的舊社會的痕跡的。社會主義的經(jīng)濟范疇都可以“分解”為共產(chǎn)主義因素和舊社會的痕跡這樣一種方法論原則是否站得住腳，也是可以討論的。問題在于，六十年代的理論混淆了社會主義社會中舊的經(jīng)濟成分的殘余和社會主義生產(chǎn)關系中的“舊社會的痕跡”這兩種性質(zhì)根本不同的事物，我們雖然有時把社會主義社會中遺留的舊社會的經(jīng)濟成分、因素和舊社會的痕跡區(qū)分開來敘述，但在不少的場合，又對它們等量齊觀，稱為“舊質(zhì)要素”“舊社會的殘跡”“私的因素”，甚至稱為“舊社會的因素”，這顯然是錯誤的。因此，雖然在有的文章中還指出過，絕不能說社會主義的集體所有制、社會主義的按勞分配是資本主義留下來的東西，可是，由于把社會主義生產(chǎn)關系中的舊痕跡和社會主義社會中的舊經(jīng)濟的殘余混為一談，把它們都說成是資本主義社會的“經(jīng)濟結構的特點或特征”，這就給“四人幫”污蔑社會主義，把按勞分配說成是“衰亡著的資本主義”留下了很大的空子?，F(xiàn)在看來，把社會主義各個階段上的舊殘余和舊痕跡合在一起稱為“衰亡著的舊質(zhì)要素”的說法極不確切，應當予以拋棄。

七、從政治上看，六十年代的理論混淆了社會主義的不同歷史階段的任務，有很大的片面性；這種片面性，在當時，就是有利于陳伯達、張春橋刮起的“共產(chǎn)風”的；后來更為“四人幫”利用來進行篡黨奪權的陰謀活動；根據(jù)這些歷史經(jīng)驗，這種片面性必須堅決糾正。

從資本主義到共產(chǎn)主義的高級階段，似乎可以分為三個性質(zhì)不同的階段：從資本主義到社會主義（不發(fā)達的社會主義）；從兩種社會主義公有制到全面的全民所有制（發(fā)達的社會主義）；從社會主義到共產(chǎn)主義。在每個階段，革命的任務不同，各種生產(chǎn)關系的意義也不同。例如，在六十年代初期，我國所有制方面的社會主義改造取得基本勝利，剛剛建立起來的公共所有和按勞分配制度，是社會主義的新生事物，具有強大的生命力。這種社會主義的生產(chǎn)關系，包括所謂“資產(chǎn)階級權利”的殘余在內(nèi)，是適應生產(chǎn)力的狀況的，具有極大的優(yōu)越性，說取消它們的任務已經(jīng)提到日程上來，顯然是錯誤的。列寧在蘇俄戰(zhàn)時共產(chǎn)主義時期的著作《關于星期六義務勞動》中指出，共產(chǎn)主義只有在社會主義完全鞏固的時候才能發(fā)展起來，社會主義只有完全取得勝利以后，才會生長出共產(chǎn)主義。但在六十年代，我們卻就已認為不能提“鞏固社會主義制度”，似乎社會主義制度已經(jīng)落后，需要很快用共產(chǎn)主義代替它了。有的文獻還在上述經(jīng)濟分析的基礎上，作出了以下的階級斗爭形勢的估量：在我國，存在著三種不同態(tài)度的社會勢力。第一種是促進派，他們堅決主張加速社會主義建設，以便盡快地過渡到共產(chǎn)主義社會。第二種是反動派，他們企圖使資本主義復辟。第三種是保守派，他們主張永遠停留在社會主義階段上，他們滿足于全民所有制和集體所有制并存的現(xiàn)狀，滿足于“各盡所能，按勞分配”的制度，不愿意由社會主義社會過渡到共產(chǎn)主義社會去。他們動搖于前兩種人之間，如果不前進到促進派的立場上來，就有被反動派俘虜?shù)奈ｋU。在這三種人之間，存在著尖銳的斗爭。這個斗爭實質(zhì)上是前進到共產(chǎn)主義或者倒退到資本主義的兩條道路的斗爭，也就是社會主義社會中的階級斗爭！前文已指出，六十年代觀點中的片面性錯誤，對于廣大理論工作者來說，是從急于過渡的良好愿望產(chǎn)生的。然而這類錯誤說法，卻很容易地為林彪、“四人幫”一類打著“最最最革命”旗號的極右派所利用了。他們?yōu)榱苏撟C自己“全面專政”的法西斯政治綱領，就要把社會主義社會的階級斗爭擴大化，落腳到社會主義生產(chǎn)關系之中，于是，他們抓住六十年代觀點的片面性，充分加以發(fā)揮，構筑起一個假革命的理論體系，把矛頭指向社會主義制度，指向擁護社會主義的干部和群眾，來為他們篡黨復辟的陰謀服務。

八、怎樣認識社會主義社會的基本性質(zhì)，怎樣分析從資本主義到共產(chǎn)主義的過渡，是政治經(jīng)濟學社會主義部分的根本問題，也是我們同右的和假“左”真右的修正主義者之間有著重大爭論的問題。我們應當根據(jù)我國和外國正反兩方面的經(jīng)驗，根據(jù)中華人民共和國成立以來我黨歷次重大路線斗爭的經(jīng)驗，進行認真的研究，作出切合于社會主義實際的結論。

（寫于1978年2月10日，原載《吳敬鏈選集》，山西人民出版社1989年版）

附錄：

社會主義社會的過渡性質(zhì)（略）

---

[1] 這是作者1978年2月在一次批判上海寫作組《社會主義政治經(jīng)濟學》的討論會上的發(fā)言要點。

[2] 參見[日]副島種典《社會主義政治經(jīng)濟學研究——〈政治經(jīng)濟學教科書〉批判》，1961年東京版，第二章“關于社會主義社會的過渡性”。

[3] 《經(jīng)濟研究》1960年第5期。

[4] 《列寧選集》第四卷，人民出版社1972年版，第84頁。